Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231956
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114231956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: T. J., L..
XX.XX.XXXX, G. Y. C. X, XXX XX J. zast. opatrovníkom I. Č., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava III, o zaplatenie 1.354,65-EUR s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 147,12-EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 147,23-EUR od 05.12.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.270,42-EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1207,42-EUR od 05.12.2011 do zaplatenia, a to v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 81,-EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,58-EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.354,65-EUR spolu s príslušenstvom. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., (právny nástupca spoločnosti Quatro, a.s., z titulu zlúčenia
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke
evid. č. 6058386 pôžičku vo výške 3.776,94-EUR. Podľa zmluvy o pôžičke sa odporca zaviazal splácať

pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 85,84-EUR. Do podania návrhu odporca uhradil
sumu vo výške 2.489,28-EUR. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 25.11.2011 predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k
okamžitej úhrade dlhu jednorázovo. Celkový dlh odporcu tak predstavuje sumu vo výške 1.354,65-EUR.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding

a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, a.s. ako postupníkom, bola dňa 01.02.2015
pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny 1.354,658 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, a.s..
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 21.04.2016 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 147,12-
EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 147,23-EUR od 05.12.2011 do
zaplatenia späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo
pred prvým pojednávaním vo veci samej, prípadný nesúhlas odporcu by bol s poukazom na citovaný

§96 ods. 3 O. s. p. právne neúčinný.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia a konanie v časti zastavil.
Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí pôžičky č. 14652 zo dňa 20.11.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.11.2011, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalšími listinami a zistil nasledovný

skutkový stav:
Dňa20.11.2008uzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľasodporcomzmluvuopôžičkečíslo14652(nie
č. 6058386 ako to navrhovateľ uviedol v návrhu). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 80.000,- Sk (2.655,51 eur), s výškou mesačnej splátky 2.586,Sk (85,84 eur), ročná úroková
sadzba 20,65%, RPMN 20,65%, priemerná hodnota RPMN 19,29%, konečná splatnosť 48 mesiacov.

Celková suma pôžičky na základe žiadosti predstavovala 113.784,- Sk (3.777,-EUR), počet mesačných
splátok 44.
Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil sumu 2.498,28-EUR.
Dňa 01.02.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ako postupcom a žalobcom,
ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Výška pohľadávky v čase postúpenia činila 1.354,65 eur (na
č. l. 23 spisu).
Listom zo dňa 25.11.2011 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, keďže si odporca neplnil
svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke platiť ju riadne a včas, že ho vyzýva na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 1.313,40 eura najneskôr do 3 dní od doručenia výzvy.

Súd poukazuje na nezrovnalosti v uplatnenej výške istiny, nakoľko v hore uvedenej výzve vyzval
odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 1.313,40-eura, zároveň v návrhu uviedol, že od tejto výzvy
odporcaneuhradilžiadnesplátky,alevnávrhusinavrhovateľuplatňoval zaplateniesumy1.354,65-EUR.
Podaním doručeným súdu dňa 21.04.2016 navrhovateľ upravil návrh tak, že celková dlžná suma ku
dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok predstavovala

sumu vo výške 1.207,42-EUR, z toho sumu vo výške 343,44-EUR(neuhradené úverové splátky č. 31 až
č. 35) a dlžnú sumu predčasne zospoplatnenej istiny zostatku úveru v sume 863,98-EUR.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného k 31.12.2008, Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného k 31.12.2008, Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného k 31.12.2008, Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného k 31.12.2008, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008,
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného dôvodu musí byť
podriadená režimu citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je

vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá
v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľský úver a odporca je spotrebiteľom, keďže
je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Keďžeodporcanepreukázal,žebyjehodlhvuplatňovanejvýškepočiastočnomspäťvzatínávrhuzanikol

splnením, súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 1207,42-EUR vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
(nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Vzhľadom k tomu, že odporca porušil povinnosť splácať
poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok riadne a včas, dostala sa do

omeškania, preto navrhovateľovi vzniklo právo na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Z citovaného ustanovenia
vyplýva, že bez ohľadu na to, či dlžník svoj dlh čiastočne plní alebo nie, výška úrokov z omeškania

sa vždy určí v závislosti od základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania dlžníka.
Navrhovateľsiuplatnilúrokzomeškaniavovýške9,25%ročne.Výškuúrokovejsadzbynavrhovateľurčil
ku dňu 05.12.2011. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ úver predčasne zosplatnil listom zo dňa
25.11.2011, ktorým odporcu vyzval k splateniu dlhu v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Vzhľadom
na uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v uplatnenej o

výške 9,25% ročne od 05.12.2011 do zaplatenia.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 81,-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
190,58- EUR, za dva úkony právnej služby( prevzatie a prípravu, podanie žaloby) á 71,37-EUR + 2x
režijný paušál á 8,04-EUR + 20% DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým z isteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že odporca svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti

nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.