Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114208268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky Y. V. nar.
X.X.XXXX bývajúcej na V. ul. č. X v S. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Čisárom so sídlom na
Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach proti odporcovi X. V. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na E. ul. č. XX v S.
zastúpenému advokátkou JUDr. Slávkou Kováčovou so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach v konaní
o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo 16.4.2015 č.k. 17C/107/2014-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 50 eur

mesačne za obdobie od 27.3.2014 do 16.3.2018, ktoré je jej povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Dlžné výživné 658,06 eur za obdobie od 27.3.2014 do 30.4.2015 ho zaviazal zaplatiť do 60 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol
tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil

napadnutý rozsudok, návrh navrhovateľky zamietol, eventuálne, aby napadnuté rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, pretože navrhovateľka je podľa jeho názoru
schopná živiť sa sama. Vytkol súdu prvého stupňa, že zohľadnil skutočnosť, že navrhovateľka prispieva
synovi na splátku hypotekárneho úveru na byt v ktorom býva a nezohľadnil, že aj on prispieva dcére na
splátku hypotekárneho úveru na byt v ktorom býva sám, pretože jemu banka úver odmietla poskytnúť.
Zdôraznil, že navrhovateľka sa nikdy nesnažila zamestnať a on živil celú rodinu.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že odporcovi vychovala šesť detí, tri z jeho
prvého manželstva a tri ich spoločné, preto bolo pre ňu ťažké zamestnať sa a súčasne sa postarať o
veľkú rodinu, čo malo za následok, že v súčasnosti poberá veľmi nízky dôchodok. Konštatovala, že
podľa jej názoru sú splnené podmienky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde
prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia

dodáva, že starobný dôchodok navrhovateľky nepostačuje ani na zabezpečenie jej nevyhnutných
potrieb. Odvolací súd je toho názoru, že výšku starobného dôchodku navrhovateľky z veľkej často
ovplyvnila skutočnosť, že sa starala o domácnosť so šiestimi deťmi, preto sa dlhú dobu nemohla riadne
zamestnať, čím do domácnosti prispievala rovnakou mierov ako odporca, ktorý rodinu zabezpečoval
finančne,stýmrozdielom,žejehospôsobstarostlivostiorodinumuzabezpečilvyššístarobnýdôchodok.

Dodáva, že schopnosti , možnosti a majetkové pomery odporcu mu umožňujú prispievať na výživu
rozvedenej manželky, ktorá nie je schopná živiť sa sama, preto boli splnené všetky zákonné podmienky
na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o
dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa

v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.