Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207011
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812207011.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov
- matky: L. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, K. - F., zastúpená Centrom právnej pomoci, Z.
slobody XX, B., IČO: XX XXX XXX, Centrum právnej pomoci v K., V. XXX/X, K., a otca: Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G.-O.-Q. 4, XXX XX A., Nemecká spolková republika, v konaní o návrhu na úpravu
práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú E. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletú dcéru zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otecmaloletejje povinný platiťnamaloletúE.N.,nar.XX.XX.XXXX výživnéododňaXX.XX.XXXX
doXX.XX.XXXXvovýške300€mesačne,aododňaXX.XX.XXXXdobudúcnavovýške350€mesačne,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

III. Zameškané výživné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 9.074,44 € sa z a v ä z
u j e zaplatiť do 2. mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e ta .

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd maloletú
dcéru zveril do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal platiť výživné na maloletú dcéru vo
výške 400,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila, že
manželstvo s otcom maloletej dcéry uzatvorila v Nemeckej spolkovej republike. Počas manželstva sa

im narodila dcéra E.. Spočiatku spolu s dcérou bývali v J.. Po narodení dcéry nastúpila na materskú
dovolenku, musela sa však vrátiť do zamestnania. Dňa XX. 5. XXXX manžela zobrali do väzby a tak
z finančných dôvodov bola nútená aj s maloletou dcérou odísť z J. a presťahovať sa k svojej matke
do O.. Otec na výživu dcéry neprispieva a na Q. žijú iba z úspor, za finančnej podpory matky. Zároveň
požiadala o vydanie predbežného opatrenia ohľadom zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a
určenie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej dcéry.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, uznesením č.k. XP/XX/XXXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX zveril maloletú E. N. do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletej uložil povinnosť
mesačne platiť na maloletú dcéru výživné sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťaťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.Matka L. J. návrh doplnila, že odvtedy ako s maloletou dcérou odišla z J., otec dcéru navštívil iba
jeden krát, a to keď pracovala v J., bolo to v januári 2015, dcére dal 30 € a priniesol jej bábiku.

Za celú dobu platil výživné nasledovne: v septembri XXXX jej zaslal sumu vo výške 135,65 € a od
októbra 2014 jej pravidelne mesačne posiela výživné vo výške 27,13 €. Otcovi maloletej pribudla
vyživovacia povinnosť, v decembri 2014 sa jeho družke narodil syn. K svojim príjmom uviedla, že odo
dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa zamestnala v J. ako chyžná, s mesačným priemerným príjmom
vo výške 530,- až 540,- €. Krátkou cestou súdu predložila potvrdenie o príjme založené na čl. 204-205.

Potom sa vrátila na Slovensko, dňa XX.XX.XXXX sa zaevidovala na úrade práce, kde bola evidovaná
do XX.XX.XXXX, súdu predlžila potvrdenie, ktoré bolo založené na čl. 206. Za celú dobu ako bola
evidovaná na úrade práce do novembra 2013 poberala len prídavok na dieťa, potvrdenie založené na
čl. 207-210. Ďalej súdu predložila rozhodnutie úradu práce a sociálnej poisťovne, že výplata prídavku
na dieťa jej bola dňom XX.XX.XXXX zastavená, spolu s rozhodnutím, že jej nevznikol nárok na dávku
v nezamestnanosti, o ktorú požiadala dňa XX.XX.XXXX. L. XX.XX.XXXX sa opäť zamestnala v J. ako

chyžná, kde bola zamestnaná do XX.XX.XXXX s mesačným príjmom vo výške priemerne 510,- €,
potvrdenie bolo založené na čl. 214-215. Momentálne od XX.XX.XXXX je zaevidovaná na úrade práce
ako nezamestnaná. Keď pracovala v J., dcéra E. bola s ňou, keď bola v práci, dcéra navštevovala škôlku,
do škôlky jej musela kupovať desiaty v hodnote 5 € denne a tiež platila za škôlku (potvrdenie založené
na čl. 216-217). Zároveň súdu predložila potvrdenie od lekárky, že maloletá E. má potravinovú alergiu

na pšeničnú múku a potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX, že dcéra začala chodiť do škôlky v K., spolu s
potvrdením o výške poplatkov za škôlku. Maloletá E. má tiež zdravotné problémy, ktoré si vyžadujú
jedenkrát za dva mesiace kontrolne vyšetrenia u kožnej lekársky, dcére musí kupovať rôzne oleje, krémy
a kvapky I. a keďže maloletá má aj ortopedický problém, pri chodení nedošľapuje na pätu, musí jej
kupovať kvalitnú obuv. Momentálne s dcérou býva v byte svojej mamy, kde spolu s nimi v spoločnej

domácnosti bývajú aj dve sestry a celkové náklady na byt prestavujú sumu 160 € mesačne.

Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril. Bol vypočutý prostredníctvom
dožiadaného súdu. Vo výsluchu uviedol, že z výkonu väzby bol prepustený niekedy v septembri XXXX a
po prepustení z väzby bol asi jeden a pol mesiaca nezamestnaný. Potom sa zamestnal u subdodávateľa

pre firmu L., kde bol zamestnaný do februára 2013 a jeho príjem v čistom bol 1.100,- až 1.200,- €.
Následne sa zamestnal v hostinci "H.", nástupným platom v čistom 1.100,- až 1.200,- €. V máji 2013
nastúpil u svojho terajšieho zamestnávateľa, kde príjmy vydokladoval potvrdeniami o mzde. Od januára
do marca 2014 pracoval len sezónne na obmedzený úväzok, pričom bol prihlásený ako nezamestnaný,
poberal aj podporu v nezamestnanosti, ktorú odhaduje na 600,- €. Momentálne na Okresnom súde K.

prebieha na jeho súkromný majetok konkurzné konanie. Býva v podnájme v 4-izbovom byte spolu so
svojou družkou, kde náklady na bývanie predstavujú sumu 560,- €, z ktorých polovicu znáša jeho družka.
Tiež platí za elektrinu sumu vo výške 40,-Eur. Má voľne použiteľnú sumu vo výške 1.300,- € mesačne,
finančné prostriedky nad 1.300,- € sú mu zexekvované. Tiež platí poistku na vozidlo, účet na mobil.
Zatiaľ výživné na dcéru neplatil.

Predmetom konania bola úprava rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Súd o návrhu matky rozhodol podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods.
1, 3 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len zákon o rodine).

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V danom prípade súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, ako aj oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov založených v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Maloletá E. je dcérou rodičov matky L. J. a otca V. N., narodená v J. republike. Dňa X.X.XXXX matka

maloletejspolusdcérouzfinančnýchdôvodov,otecmaloletejbolvzatýdoväzby,odišlizJ.anasťahovali
sa k starej matke maloletej na Slovensko. Odvtedy maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá
sa o dcéru zodpovedne stará, otec maloletej o dcéru neprejavoval záujem, neplatil na maloletú dcéru
výživné s výnimkou mesiaca september XXXX, kedy na výživu dcéry zaslal sumu vo výške 135,65 € a
od októbra 2014 jej začal pravidelne mesačne posielať výživné vo výške 27,13 €. Maloletá od septembra

2014 navštevuje Materskú škôlku v K., spolu s matkou býva v byte starej mamy, trpí alergiou, má
kožné zdravotné problémy a tiež ortopedický problém, s čím sú automaticky spojené zvýšené výdavky
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú.

Keďže v starostlivosti o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú, otec

o starostlivosť maloletej neprejavil záujem, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú dcéru zastupovať a spravovať jej majetok.

Pre určenie výživného bolo rozhodujúcim obdobím obdobie od podania návrhu, t.j. od X.XX.XXXX.
Pokiaľ ide o výšku výživného, súd vychádzal z schopností, možností a majetkových pomerov oboch

rodičov, tiež prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.
Matka maloletej E., v období od novembra XXXX doposiaľ nemala žiaden príjem, s výnimkou obdobia
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, jej mesačný príjem sa pohyboval v rozpätí priemerne len 535,-€
a obdobia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, jej mesačný príjem predstavoval priemerne len sumu
510,- €. V zostávajúcom období bola evidovaná na úrade práce, pričom za celú dobu evidencie do

novembra XXXX poberala len prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur. Iné príjmy nemala. Momentálne
je od XX.XX.XXXX opäť evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky. Keď
pracovala v J., dcéra E. bola s ňou, navštevovala v J. škôlku, pričom náklady za škôlku opäť znášala
matka maloletej. Z platu, ktorý matka maloletej zarobila v J., si matka maloletej nemohla vytvoriť žiadne
úspory. Matka maloletej sa tak ocitla v úplne nepriaznivej finančnej situácii, odkázaná na pomoc svojich

rodinných príslušníkov.

Na rozdiel od matky, otec maloletej bol v mesiaci september 2012 prepustený z výkonu väzby (jeden a
pol mesiaca bol nezamestnaný), t.j. od novembra do februára 2013 bol zamestnaný u subdodávateľa
pre firmu L. s čistým mesačným príjmom 1.100,- až 1.200,- €, následne sa zamestnal v hostinci

"H." s nástupným platom v čistom 1.100,- až 1.200,- € a od máji 2013 nastúpil do práce s čistým
priemerným mesačným príjmom vo výške 1.430,20 €, čistý príjem bol vypočítaný z predložených
mzdových potvrdení. Súd rovnako pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal aj skutočnosť, že
otec maloletého dieťaťa, okrem svojej dcéry nemal inú vyživovaciu povinnosť (podľa vyjadrenia matky
až v decembri 2014 sa mu mal narodiť syn) a tiež na jeho tvrdenie, že na jeho súkromný majetok je

vedené konkurzné konanie a má voľne použiteľnú sumu vo výške 1.300,- € mesačne.

Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že v schopnostiach a možnostiach otca je platiť
na maloletú E., a to aj vzhľadom na zvýšené náklady súvisiace s jej zdravotnými obmedzeniami, vobdobíododňaXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýške300,-€mesačne,čozodpovedáveku,potrebám
maloletej a výdavkom na jej zdravý vývoj, a to aj s prihliadnutím na finančnú situáciu matky, ktorá
počas takmer celej doby ako sa o maloletú dcéru starala nemala takmer žiaden príjem. Zároveň súd

určil výživné na maloletú od XX.XX.XXXX, t. j. odo dňa, kedy maloletá nastúpila do škôlky v K., čím
sa zároveň zvýšili výdavky na maloletú (poplatky na škôlku, strava, zvýšené náklady na ošatenie) na
sumu vo výške 350,- € mesačne. V tejto súvislosti je potrebné len uviesť, že dieťaťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, pričom z vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že maloletá žila vo
finančnom nedostatku, spolu s matkou, ktorá bola obmedzená v možnostiach nájdenia si zamestnania,

keďže sa sama, bez akejkoľvek podpory otca, starala o maloletú dcéru od jej 2 rokov života. Otec
začal platiť výživné od septembra 2014 až potom, ako matka maloletého dieťa na neho podala trestné
oznámenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, pričom výživné napriek tomu, že po celú dobu
mal značný príjem a dokonca bol informovaný o zložitej situácii matky s dieťaťom, výživné uhradil len v
zákonom stanovenom minimálnom rozsahu, v porovnaní s jeho životnou úrovňou v sume menšej, ako
poukazoval mesačne platbu za používanie mobilného telefónu.

Zameškané výživné od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, (t.j. za 30 mesiacov, mal otec maloletej zaplatiť
celkom na výživnom sumu 9.400,-€ a zaplatil sumu 325,56 €) súd vyčíslil na sumu 9.074,44 €. Otcovi
maloletej uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné do 2. mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti pokiaľ matka žiadala výživné vo výške 400,- € mesačne od 1. XX. XXXX, a to v časti
presahujúcej priznanú výšku výživného súd návrh matky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).