Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203781
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2012:8611203781.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobkyne M. L., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX A.,
právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Tajtákom, advokátom, Ondavská 17, 040 11 Košice, o neplatnosť zrušenia
poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrhy žalovaného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému určenia, že list žalovaného zo dňa
23.6.2008, sp. zn.: XXXXXXXXXX, ktorým oznamuje žalobkyni zánik poistenia a zrušenie poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, nemá za následok zánik poistenia, ani zrušenie poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Ďalej sa domáhala určenia, že poistná zmluva, uzatvorená medzi žalobkyňou a

žalovaným, č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 8.4.1999 a s dátumom konca poistenia dňa
8.4.2019, s poistnou sumou smrti 1 659,70 eura (50.000,- Sk), s poistnou sumou dožitia 2 887,21
eura (86.980,- Sk) a pripoistenie ku poistnej zmluve, uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným č.
XXXXXXXXXX, s poistnou sumou trvalých následkov úrazu 1 659,70 eura (50.000,- Sk) a s poistnou
sumou plnej invalidity úrazom 1 659,70 eura (50.000,- Sk), sú naďalej platné a účinné.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie
smrti a dožitia so začiatkom poistenia dňa 8.4.1999 a uzatvorila úrazové pripoistenie ku poistnej zmluve
č.XXXXXXXXXXsozačiatkompoisteniadňa8.4.1999.Listomzodňa23.6.2008,sp.zn.:XXXXXXXXXX
žalovaný oznámil žalobkyni zánik poistenia. V liste žalovaný konštatuje, že dňa 16.5.2008 došlo k
zrušeniu zmluvy na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o
prepočte pri produkte UDP-K a súčasne konštatuje, že k zániku poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods.

2 všeobecných zmluvných podmienok pre nemožnosť pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne
kalkulované. So zrušením a zánikom poistenia nesúhlasila. Postup žalovaného nemá oporu ani v
zákone, ani v našich platných právnych úkonoch. Nebolo jej známe a z komunikácie žalovaného
nevyplýva,oktoréustanoveniaObčianskehozákonníkasvojpostupžalovanýopiera.Postupžalovaného
nevyplýva ani zo všeobecných zmluvných podmienok. Má naliehavý záujem na určení, že poistný vzťah
trvá a poistná zmluva je platná a účinná.

Žalovaný návrhom zo dňa 13.7.2011 navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a
postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska. Domnieval sa, že podľa § 109 ods. 1 písm.
b) O.s.p. je povinnosťou súdu prerušiť konanie v súvislosti s tým, že NBS vykonávala dohľad nad
činnosťou žalovaného podľa zákonnej úpravy danej v ust. § 45 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad
finančným trhom a od 1.4.2008 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ktorý nahradil zákon č. 95/2002

Z.z. o poisťovníctve, hoci k tomu podľa ústavy nie je oprávnená. Ďalším návrhom z toho istého dňa
navrhol prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a predložiť predbežnú otázku na rozhodnutieSúdnemu dvoru Európskych spoločenstiev. Tento návrh odôvodnil tým, že podľa čl. 234 Zmluvy o
založení Európskeho spoločenstva Súdny dvor má právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych
otázkach, ktoré sa týkajú a) výkladu tejto zmluvy, b) platnosti a výkladu aktov orgánov Spoločenstva

a Európskej centrálnej banky, c) výkladu štatútov orgánov zriadených aktom Rady, ak tak tieto štatúty
ustanovia. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán
usúdi, že rozhodnutie o nej je nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor,
aby o nej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti
rozhodnutiu ktorého nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny

orgán povinný obrátiť sa na Súdny dvor. Podľa žalovaného v právnej veci, ktorá je predmetom tohto
konania, vznikla otázka, týkajúca sa výkladu komunitárneho práva. Na túto otázku je v zmysle čl. 234
Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva právomocný odpovedať výlučne Súdny dvor Európskych
spoločenstiev, ktorému túto právomoc zveruje priamo Zmluva o založení Európskeho spoločenstva. Z
toho dôvodu podal žalovaný tento návrh na prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p.
a predloženie prejudiciálnej otázky na rozhodnutie Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev v znení:

1) Môže sa článok 105 a článok 109 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a článok 14 bod 14.1
a bod 14.3 a článok 25 Štatútu Európskeho systému centrálnych bánk vykladať tak, že z vykonávania
dohľadu nad poisťovacími podnikmi (poisťovňami) sú národné centrálne banky vylúčené?
2) Môže sa článok 14 bod 14.4 Štatútu Európskeho systému centrálnych bánk vykladať tak, že národné
centrálne banky môžu vykonávať aj funkciu dohľadu nad poisťovacími podnikmi (poisťovňami)?

Žalobkyňa navrhla vyššie uvedené návrhy žalovaného na prerušenie konania zamietnuť.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,

že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych

spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

V ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. zákon ukladá súdu povinnosť prerušiť konanie a podať návrh na
ústavný súd, aby preskúmal súlad právnych predpisov vždy, ak sa splnia podmienky uvedené v druhej
vete § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p., t.z., ak pred rozhodnutím dospeje k záveru, že všeobecne záväzný

predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou a zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Prerušenie konania z tohto dôvodu závisí výslovne od záveru súdu; názor
účastníka konania je v tomto smere právne irelevantný. Preto, ak súd návrhu účastníka na prerušenie
konania z dôvodu uvedeného v § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. nevyhovie, nejde o nesprávny postup,
ktorým by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k.

11Co/59/2011-255 zo dňa 9.3.2011; porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 294/2008).

Čo sa týka ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie súd
preruší konanie aj vtedy, ak sa rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev (ďalej len
„Súdnydvor“)orozhodnutieopredbežnejotázkepodľamedzinárodnejzmluvy(čl.234Zmluvyozaložení

ES). Konanie o predbežnej otázke je vyjadrením spolupráce slovenských súdov so Súdnym dvorom
v procese aplikácie európskeho práva, pre ktorý je dôležitá správna interpretácia právnych pravidiel
Európskej únie. V súvislosti s prerušením konania však treba uviesť, že súd v skutočnosti môže, ale
nemusí prerušiť konanie, pretože nie každý súd je povinný sa obrátiť s predbežnou otázkou na Súdny
dvor, ale len súd, ktorý rozhoduje v poslednom stupni bez toho, aby sa proti jeho rozhodnutiu mohol

podať opravný prostriedok. Ak sa však súd rozhodol požiadať Súdny dvor, potom konanie preruší, počká
na právoplatnosť uznesenia o prerušení a až potom predloží predbežnú otázku na konanie podľa čl. 234
Zmluvy o založení ES. Účastník môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný
takémunávrhuvyhovieťbeztoho,abyotomrozhodoval.Tentoprocesnýúkonsúdu(prerušeniekonania)
závisí len od úvahy súdu, či požiada Súdny dvor o vyriešenie predbežnej otázky, a preto nemôže byť

vyvolaný podnetom alebo návrhom účastníka konania. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že zodpovedanie otázok navrhnutých žalovaným nemá priamy súvis s predmetom tohto
konania. Nepredstavuje prekážku, pre ktorú by nebolo možné pokračovať v konaní, pričom konajúci súd
nie je ani súdom, ktorý vo veci samej rozhoduje v poslednom stupni. Podľa názoru súdu predbežnáotázka, ako aj odpoveď na ňu nie je významná v posudzovanej právnej veci. Súdne konanie sa vedie o
posúdení platnosti zmluvy o poistení, pre ktorú platia predpisy súkromného práva, záväzky účastníkov
konania sa nemôžu zmeniť na základe výsledkov kontrolnej činnosti Úradu pre finančný trh alebo NBS

vo vzťahu k poisťovni.

Z uvedených dôvodov súd návrhy žalovaného na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b, c)
O.s.p. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.