Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti odporcovi: Okresný úrad Tvrdošín, katastrálny odbor, so sídlom Medvedzie 254, 027 44 Tvrdošín,
za účasti účastníka konania: D. A. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D.. XXXX/XX, C., v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Tvrdošín č. V 1072/2014 zo dňa 24.11. 2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. V 1072/2014 zo dňa 24.11.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol tak, že návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva
do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam vedených v kat. úz. Nižná vo vlastníctve účastníka konania
zamietol. Záložnú zmluvu podpísalo za záložcu združenie ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci
na základe dohody o splnomocnení. Je zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci. Je možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže
mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Poukázal na § 22 ods. 1, §

23 a § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 42
ods. 2, písm. c) Katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca posúdil záujem zástupcu
v rozpore so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniami zákona.
Splnomocnenie medzi dlžníkom a spoločnosťou ProHelp je neurčité, tento nebol oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťami dlžníka. Záujmy dlžníka sú v rozpore s konaním jeho zástupcu, nerešpektuje sa
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka celého
nehnuteľného majetku vo vyššej hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy. Tým sa ohrozujú

dobré mravy. Taktiež uviedol ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 1, 2 a 5
Občianskeho zákonníka, avšak bez odôvodnenia ich aplikácie v danom prípade.

Proti tomuto rozhodnutiu zo strany navrhovateľa bol podaný opravný prostriedok, v ktorom navrhovateľ
poukazuje na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, má za to, že správny orgán je povinný zistiť
presne a úplne skutočný stav veci, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
určuje správny orgán. Správny orgán sa obmedzil v odôvodnení rozhodnutia len na konštatovanie, že

záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné
kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V
odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové
a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybnezistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny
predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného
ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi

skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán vidí
neprípustnosť plnomocenstva v dôvode uvedenom v § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
poukázal na to, že rozpor musí reálne existovať. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplným nezávislým od veriteľa jeho

zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval,
aleboovplyvňovaljehoobsah.Ztextusplnomocneniajenepochybné,žepredmetomzáložnejzmluvy,na
uzatvorenie ktorej mal byť splnomocnený zástupca, môže byť ktorákoľvek nehnuteľnosť vo vlastníctve
splnomocniteľa. Pokiaľ ide o záver správneho orgánu o nepomere medzi výškou zabezpečovanej
pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktorý je podľa správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi,
odôvodnenie rozhodnutia je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Je teda zrejmé,

že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán
nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Tak
isto sa navrhovateľ nestotožnil s právnym názorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť
dohody o splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Navrhovateľ sa domnieva, že dohodu o plnomocenstve
uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o plnomocenstve nespĺňa zákonné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli, zmluvu bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom . Dodávateľom je pritom osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom teda podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako zmluvu
spotrebiteľskú, a teda sa na ňu nevzťahujú ust. § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluva, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Vo vzťahu k rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi uviedol, že je odôvodnenie rozhodnutia
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v
poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Navrhovateľ podotýkal, že obsahom spisu
správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom ak správny orgán určil neplatnosť zmluvy o úvere bez
toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere spoľahlivo zistiť skutkový stav

veci. Vzhľadom na uvedené považoval rozhodnutie za nezákonné a žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Účastníčka konania sa k opravnému prostriedku vyjadrila ústne do zápisnice na správnom orgáne
dňa 16.01.2015. Uviedla, že keď podpisovala dohodu o plnomocenstve, neboli na nej uvedené žiadne

nehnuteľnosti. Žiadala, aby odporca konanie zastavil, nakoľko nemá záujem svoje nehnuteľnosti dať
do zálohu.

Odporca sa písomne k opravnému prostriedku vyjadril, stotožnil sa s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l a nasl. O.s.p. v rozsahu
danom opravným prostriedkom navrhovateľa, pričom mal za to, že rozhodnutie odporcu je zákonné, a
toto bolo potrebné potvrdiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.

V preskúmavanej veci súd zistil, že správnemu orgánu bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení

záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava
na zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 504000068. Predmetom záložnej zmluvy

bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam
v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľavoči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom
na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,
predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto
bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom konania

so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp
po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./
(bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v
tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto
rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie
ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2./ (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §

552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS
54/02).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého

orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Podľa § 31 ods. 1 z.č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) okresný úrad
preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a

zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva
neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade
prihliadaokresnýúradajnaskutkovéaprávneskutočnosti,ktorébymohlimaťvplyvnapovolenievkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci
svojejkompetenciepodľakatastrálnehozákonarealizujezáväzkyštátuvyplývajúcezoSmerniceRadyč.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola
premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu

zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci, správne právne vec
posúdil a správne meritórne rozhodol. . Krajský súd v Žiline sa stotožnil s názorom správneho orgánu,
že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp je

absolútne neplatným právnym úkonom, avšak z iných právnych dôvodov. Podľa názoru súdu odporca
na vec neaplikoval relevantné ustanovenia zákona a pokiaľ v odôvodnení uviedol ustanovenia § 52 a §
53 Občianskeho zákonníka, žiadnym spôsobom neodôvodnil ich aplikáciu v konkrétnom prípade, teda
nesubsumoval zistený skutkový stav pod tieto zákonné ustanovenia. Preto súd čo sa týka právneho
posúdenia, uvádza nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp
nie je uzatvorená riadne pre rozpor s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné
nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru -

navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je
predložená súčasne s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania
bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v
danom prípade bola dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej,

keď teda dlžník - záložca- účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), preto je zo
strany súdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ
zvolil splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy
splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený).
Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie

týkalo, navodzovalo možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Okrem toho uzavretie
takejto dohody bolo podmienkou poskytnutia úveru zo strany veriteľa (uvedené vyplýva z vyjadrenia
účastníka konania k odvolaniu).

Z uvedeného je zrejmé, že nebola splnená podmienka individuálneho dojednania tejto dohody (§ 53

ods. 2 Občianskeho zákonníka) a súčasne takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov súd považuje dohodu
o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda za neplatnú podľa ust. § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. To spôsobuje, že splnomocnenec nemal hmotné právo, aby v mene
splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvy podľa § 31 ods. 1

Katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo záložnej zmluvy zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa nebolo potrebné ostatnými námietkami navrhovateľa zaoberať.

O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia §250l ods.

2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

V Žiline, dňa 23. októbra 2015

JUDr. Jana Martinčeková
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková