Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, P.
O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale O. XX, XXX XX T.,
občan SR, o zaplatenie 476,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 50,- EUR z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 94,66 EUR spolu s 8,75 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,79 EUR od 04. 01. 2013, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49,87 EUR od 04. 02. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 476,60 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.
z. uzatvoril právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. s odporcom zmluvu,
v zmysle ktorej mu sprístupnil využívanie elektronických komunikačných služieb.
Právny predchodca odporcu uvedenú pohľadávku, ktorá mu vznikla voči odporcovi postúpil na základe
zmluvy zo dňa 09. 06. 2014.
Právny predchodca navrhovateľa faktúrou č. 7212913928 splatnou dňa 30. 01. 2013 vyfakturoval
odporcovi sumu 44,79 EUR, faktúrou č. 7300559759 s dátumom splatnosti dňa 03. 02. 2013 vyfakturoval

sumu 49,87 EUR a faktúrou č. 7309733233 sumu na zaplatenie vo výške 381,94 EUR. Na základe týchto
skutočností žiadajú, aby súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Súd na základe podania právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 16. 02. 2016 zistil,
že právny zástupca navrhovateľa sa týmto podaním jednak ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a
zároveň žiadal, aby súd upravil petit s tým, že čiastočne zobral návrh späť o 50,- EUR a žiadajú, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 426,60 EUR aj s príslušnými úrokmi z omeškania a trovami

konania.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného čiastočného späťvzatia návrhu konanie o zaplatenie sumy 50,- EUR
zastavil.
Čo sa týka späťvzatia návrhu tu poukázal právny zástupca navrhovateľa na tú skutočnosť, že berú návrh
späť v časti rovnajúcej sa sume prevyšujúcej zmluvnú pokutu vo výške 381,94 EUR a teda žiadajú na

zaplatenie zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a navrhovateľom dňa 09. 06. 2014 zistil, že právny predchodca navrhovateľa ako postupca postúpil na

navrhovateľa ako postupníka pohľadávky postupcu voči jeho dlžníkom, pričom tieto sa nachádzajú v
prílohe č. 2 tejto zmluvy.
Z uvedenej prílohy bolo zistené, že celková pohľadávka, ktorá bola postúpená na navrhovateľa sa
skladala z troch faktúr.

Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
zistil, že títo uzatvorili zmluvu v zmysle § 43 a nasl. zákona o telekomunikáciách.

Súd na základe dodatku k zmluve podpísanej dňa 13. 02. 2012 zistil, že predmetom tohto dodatku bolo
odpredanie mobilného dátového zariadenia HTC Explorer za podmienečne zníženú cenu 19, - EUR

s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v prípade nedodržania podmienky bola ustanovená zmluvná
pokuta vo výške 331,94 EUR. Podľa článku 2 predmetného dodatku účastník sa zaväzuje, že po dobu
viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritom považuje najmú výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby
viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu alebo o

zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb iTariff, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu
už aktivovaného programu Služieb iTariff a za splnenia podmienok stanovených podnikom (ii) počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa
jedná o zmenu už aktivovaného programu Služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovených

podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto
bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví
tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú mobilnú
telefónnuslužbuvSlovenskejrepublike.Sohľadomnapredmetplneniauvedenývbode1tohtododatku,
osobitne s ohľadom na záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu

podľa bodu 1 písm. c) tohto dodatku a podnikom poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu,
sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Súd na základe faktúry č. 7212913928 zistil, že touto faktúrou bola odporcovi vyfakturovaná suma na
zaplatenie 55,76 EUR (súd konštatuje, že je vyššia ako si uplatňuje navrhovateľ) s dátumom splatnosti
dňa 03. 01. 2013. Predmetom bolo fakturované obdobie za december 2012.

Súd na základe faktúry č. 7300559759 zistil, že touto faktúrou bola odporcovi vyfakturovaná suma za
užívanie služieb vo výške 49,87 EUR splatná dňa 03. 02. 2013.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka rávny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh navrhovateľa dôvodný
a preto tomuto vo výške 94,66 EUR súd aj vyhovel. Čo sa týka predmetnej sumy táto suma bola za
poskytnuté služby s tým, že táto bola vyfakturovaná spolu dvoma faktúrami na sumu 49,87 EUR a na
sumu 55,76 EUR, pričom keďže si navrhovateľ vymáha z predmetnej faktúry nižšiu sumu, súd sa týmto

nezaoberal z akého dôvodu a priznal mu túto nižšiu sumu.

Čo sa týka zamietnutia návrhu, súd tu zamietol návrh v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty pôvodne vo výške 381,94 EUR a neskôr vo výške 331,- EUR a to na základe
vyššie uvedeného dodatku k zmluve o pripojení. Súd s poukázaním na tak široko koncipovaný dodatok

má za to, že aby mohol priznať takúto zmluvnú pokutu , táto musí byť jasná, určitá a zrozumiteľná v
zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Na základe citovania dôvodov z akého dôvodu si navrhovateľ
zmluvnú pokutu uplatňuje súd má za to, že takto určený demonštratívny výpočet zabezpečených
povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená
ako celok, ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nemôže byť takáto neurčitosť prelomená

ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť a za ktorej porušenie si
uplatňuje veriteľ zmluvnú pokutu. Súd musí poukázať, že už vo viacerých rozsudkoch, či už okresných
súdov napr. Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/162/2011-28 zo dňa 06. 12. 2011 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/12 bola vyslovená zmluvná pokuta rovnakého
významu ako neprijateľná. Zároveň však súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa § 544 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje určitosť zmluvnej pokuty, prípadne spôsob jej určenia. Spôsob
jej určenia musí byť vyjadrený jednoznačne a musí byť špecifikovaná, ktorá konkrétna povinnosť sa
vzťahuje na túto pokutu. Uvedené v prípade, ak nie je jednoznačne dané má za to, že ide o neplatný
právny úkon. V tomto súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
MObdo 4/2003 zo dňa 19. 11. 2003, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. Cdo/182/2001

zo dňa 25. 06. 2002. Na základe týchto skutočností ak teda nie sú jednoznačne náležitosti o zmluvnej
pokute určité, zrozumiteľné je takáto dohoda neplatná a z takejto žiadnej zo strán nevyplývajú ani žiadne
dôsledky, t. j. súd nemôže priznať v takomto prípade zmluvnú pokutu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveňsúdpriznalnavrhovateľoviprávonazaplatenieúrokovzomeškania,ktorýchvýškuurčilvzmysle
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je odporca povinný platiť úroky z omeškania
tieto určil deň po dni určenom v jednotlivých faktúrach ako deň splatnosti, nakoľko nezaplatením týchto
faktúr v deň splatnosti sa nasledujúcim dňom odporca dostal do omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý by, čo sa týka pomeru úspechu a neúspechu,
bol v konaní úspešnejší ako navrhovateľ, nepriznal mu trovy konania, nakoľko tomuto žiadne trovy v

konaní nevznikli, hoci by na ne mal nárok.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 37 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 544 ODS. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ODS. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).