Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112200883.10

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: SF Soepenberg, s.r.o., IČO: 36 230 791, Chovateľská
2, 917 01 Trnava, zastúpený: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, Hlavná 25, 917 00 Trnava, proti
odporcovi: STAPEL GmbH, Buschkamp 5, 48324 Albersloh, Spolková republika Nemecko, zastúpený:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, o zaplatenie 5,182,90
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 905,80 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 17.01.2012 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu voči odporcovi

domáhal vydania európskeho platobného rozkazu na zaplatenie 5 182,90 eur s príslušenstvom.

S ohľadom na to, že ide o vec s medzinárodným prvkom. Odporca je obchodná spoločnosť majúca sídlo
v Nemecku, t. j. v členskom štáte Európskej únie, pri určovaní právomoci súdov oprávnených v danej
veci konať a rozhodnúť, sa uplatní Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej ako „nariadenie ES“).

Dňa 12.12.2012 právny zástupca odporcu podal námietku nedostatku právomoci konať a rozhodnúť v
uvedenej právnej veci. Vo svojom podaní uvádza, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy medzi podnikateľskými subjektmi v rámci výkonu ich podnikateľskej činnosti, a je zrejmé, že
nedošlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, tak ako navrhovateľ vyznačil vo svojom návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu. Nakoľko ide o právnu vec s medzinárodným prvkom, pri určovaní

právomoci súdov oprávnených vo veci konať a rozhodnúť, sa uplatní Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001
z 22. Decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „nariadenie ES“). V zmysle článku 5 nariadenia ES platí, že osobu s bydliskom na
území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte (a) v zmluvných veciach na súde podľa
miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; (b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci
zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru

miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy dodal, alebo mal dodať. Skutočným aj dohodnutým
miestom zmluvného plnenia bolo sídlo spoločnosti STAPEL GmbH- Nemecko. Odporca má za to, že
navrhovateľpodalžalobunasúde,ktorýnemávzmyslepríslušnýchustanovenínariadeniaESprávomoc
o veci konať a rozhodnúť. Z uvedeného dôvodu preto namieta právomoc Okresného súdu Trnava (a
vôbec akéhokoľvek všeobecného súdu Slovenskej republiky) vo veci konať a rozhodnúť. Nakoľko ide
o neodstrániteľný nedostatok konania, žiada súd, aby súdne konanie zastavil a rozhodol o povinnosti

navrhovateľa zaplatiť odporcovi trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o
zastavení konania.Právny zástupca navrhovateľa sa podaním zo dňa 03.03.2014 doručeným súdu dňa 04.03.2014 k
uplatnenej námietke nedostatku právomoci vyjadril, že v danom prípade sa nejedná o výlučnú právomoc

podľa čl. 22 nariadenia ES, z ktorého dôvodu by súd vyhlásil a rozhodol, že nemá právomoc vo veci
konať. Všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení sa riadia vnútroštátnym
právom, preto poukazuje na skutočnosť, že odporca pri podaní odporu, pri prvom úkone, nevzniesol
námietku nepríslušnosti Okresného súdu Trnava.

K výzve súdu zo dňa 24.02.2014, doručenej právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 26.02.2014, aby
oznámil kde (v ktorom štáte) došlo k dodaniu vozidla s čerpacím zariadením, sa právny zástupca
nevyjadril.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 03.04.2014, doručeným súdu dňa 03.04.2014, k vyjadreniu
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 03.03.2014 uvádza, že odporca pri podaní odporu, pri prvom

úkone, nevzniesol námietku nepríslušnosti Okresného súdu Trnava. Odporca opakovanie poukazuje
na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora č. C - 144/12, v ktorom sa ESD priamo vyslovil, že „odpor
podaný proti európskemu platobnému rozkazu, v ktorom nie je namietaný nedostatok právomoci súdu
členského štátu pôvodu, nemožno považovať za zúčastnenie sa konania v zmysle článku 24 nariadenia
ES.“

Podľa čl. 5 nariadenia ES osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom
členskom štáte a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom
žaloby; b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného
plnenia, ktoré je predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy

tovar dodal alebo mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy
služby poskytli alebo mali poskytnúť, c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

Podľa čl. 24 nariadenia ES okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má
právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa

žalovanýzúčastníkonania,lenabynamietolabsenciuprávomoci,aleboakmáinýsúdvýlučnúprávomoc
podľa článku 22.

Podľa čl. 26 bod 1 nariadenia ES Ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na
súde iného členského štátu a nedostaví sa na tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“) ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

SúdpopreskúmaníspisovéhomateriáluavyššieuvedenýchustanovenínariadeniaESzistil,žeOkresný
súd Trnava nemá právomoc podľa čl. 24 ods. 1 nariadenia ES s poukazom na čl. 26 ods. 1 nariadenia
ES konať a rozhodovať vo veci a podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. toto konanie zastavil pre
neodstrániteľnú prekážku konania spočívajúcu v nedostatku právomoci Okresného súdu Trnava na

toto konanie. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ zakúpil vozidlo (cisternu) za účelom vykonávania jeho podnikateľskej činnosti. Predmetná
zmluva bola uzatvorená podľa všeobecných obchodných podmienok, v ktorých v čl. 10 je ustanovené,
že rozhodným právom je nemecké právo. Rovnako tak aj miestom výkonu je miesto sídla obchodnej
spoločnosti STAPEL GmbH (odporcu). Právny zástupca odporcu uviedol, že k dodaniu a prevzatiu

vozidla reálne došlo mieste sídla odporcu. Navrhovateľ sa na priamu výzvu súdu, aby sa vyjadril
k miestu plnenia nevyjadril. S prihliadnutím na čl. 5 nariadenia ES, čl. 10 všeobecných obchodný
podmienok, súd konštatuje, že nie je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť. K
námietke právneho zástupcu navrhovateľa, že odporca nevzniesol pri prvom úkone (podaní odporu)
námietku nepríslušnosti súd nemôže prihliadnuť. Nariadenie umožňuje všeobecnému súdu členského

štátu založiť svoju právomoc, ak nie je možné založiť právomoc podľa iných ustanovení nariadenia
ES vtedy, ak je naplnený čl. 24 nariadenia ES, pričom právomoc súd členského štátu má vtedy, ak
sa žalovaný zúčastní konania. Odporca v tomto prípade podal odpor proti európskemu platobnému
rozkazu, ale súčasne nevzniesol námietku nedostatku právomoci. V zmysle rozhodnutia Európskehosúdneho dvora č. C - 144/12 zo dňa 11.07.2013 „odpor podaný proti európskemu platobnému rozkazu,
v ktorom nie je namietaný nedostatok právomoci súdu členského štátu pôvodu, nemožno považovať
za zúčastnenie sa konania v zmysle čl. 24 nariadenia ES.“. Nakoľko v tomto prípade nebola naplnená

podmienka ustanovená v čl. 24 nariadenia ES, je nutné aplikovať ustanovenie čl. 26 bod 1 nariadenia
ES, v zmysle ktorého osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, je žalovaná na súde iného
členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc
nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. Súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že v zmysle
ustanovení nariadenia ES nie je možné založiť právomoc Okresného súdu Trnava a teda Okresný súd

Trnava nemá právomoc na konanie a rozhodovanie v predmetnej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.; ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Súdsavbodeouloženiepovinnosti
uhradiť trovy právneho zastúpenia odporcu stotožnil s názorom právneho zástupcu odporcu, ktorý

svoj názor opiera o rozhodnutie Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 13/2013 zo dňa 10.01.2013, v ktorom
Ústavný súd SR vyjadril názor, že navrhovateľ nesie zodpovednosť za vyplnenie formulára na vydanie
európskeho platobného rozkazu tak, aby bolo z predložených podkladov možné jednoznačne rozhodnúť
o právomoci súdu na vydanie európskeho platobného rozkazu.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

predpisu.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 21.05.2015, doručeného súdu dňa 21.05.2015 predložil
súdu vyčíslenie trov, pozostávajúceho z trov právneho zastúpenia vo výške 905,80 eur. Súd preskúmal
vyúčtovanietrovkonaniaapriznalmu náhradutrovkonaniazatietoprávneúkonyavnasledovnejvýške:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (2012)................180,93 eur
2. režijný paušál 2012......................................................................................................7,63 eur
3. písomné podanie na súd- nedostatok právomoci.....................................................180,93 eur
4. režijný paušál 2012......................................................................................................7,63 eur

5. písomné podanie na súd- doloženie rozhodnutia ESD........................................... 180,93 eur
6. režijný paušál 2013......................................................................................................7,81 eur
7. písomné podanie na súd- vyjadrenie k podaniu navrhovateľa.................................180,93 eur
5. režijný paušál 2014......................................................................................................8,04 eur
20 % DPH ...................................................................................................................150,97 eur

Spolu .........................................................................................................................905,80 eurS prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške
905,80 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.