Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 4.4.2016, v trestnej veci obžalovaného Y. M. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324
odsek 1, písm. a), ods. 2 s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. M., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom mesto J. t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon

trestu odňatia slobody Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1) dňa 28.12.2015 v čase o 19:30 hod. počas návštevy svojho nevlastného brata Š. Z. v rodinnom dome
č. XXX/XX na ulici J. v obci T., vošiel do kuchyne, kde zo zásuvky kuchynskej linky zobral kuchynský
nôž, oslovil tam prítomnú U. Z., ktorej sa pýtal „kde je A. (jeho nevlastný brat), zabijem ho“, následne

na to sa presunul do kúpeľne, z ktorej sa vzápätí vrátil do kuchyne, pričom v ruke stále držal kuchynský
nôž a z predlaktia mu tiekla krv, kde sa opätovne pýtal U. Z. „kde je A. (jeho nevlastný brat), zabijem
ho“, následne zobral zo skrine v kuchyni krátku zbraň-pištoľ presne nezisteného druhu, značky a typu,
túto si založil za pás nohavíc a s nožom v ruke vyšiel z rodinného domu na ulicu, kde spozoroval S. X. a
svojho nevlastného brata A. Z., ktorého s nožom v ruke a so slovami “zabijem ťa“ začal naháňať po ulici
Z., na to sa A. Z. vo vážnej obave o svoj život so S. X. pred Y. M. ukryli a následne zavolal telefonicky

A. Z. na políciu, pričom Y. M.Č. započul tento telefonát a podišiel k A. Z. a povedal mu „A., prečo si
volal políciu, veď vieš, čoho som schopný,“ na čo sa A. Z. zľakol a začal opätovne aj so S. X. pred Y.
M. v obave o svoj život utekať, podarilo sa im schovať do kríkov pri potoku na ulici Z., pričom po chvíli
A. Z. spozoroval výstražné zariadenie policajného vozidla a z tohto dôvodu vyšiel aj so S. X. z kríkov
v mieste, kde sa v blízkosti nachádzal aj Y. M., ktorý na A. Z. so slovami „zabijem ťa“ zaútočil nožom,
ktorý držal v ľavej ruke, a to takým spôsobom, že s týmto nožom sa zahnal na telo A. Z., ktorý sa však
útoku uhol a následne utiekol po ulici Z.Á. ku kostolu, kde zotrval až do zadržania obvineného hliadkou

polície, pričom pri obmedzovaní osobnej slobody policajnou hliadkou S. X. asistoval policajnej hliadke
tak, že držal Y. M. za nohy a vtedy Y. M. S. X. povedal, že keď ho pustia „tak je mŕtvy a zabije ho“, čo
vzbudilo u poškodeného S. X. a u poškodeného A. Z. dôvodnú obavu o ich život a zdravie a

2) dňa 28.12.2015 v čase asi o 19:53 hod. v obci T., na križovatke ulíc J. a Z., neďaleko rodinného domu
č. 310, Y. M., ktorý sa dopúšťal protiprávneho konania voči A. Z. a S. X., príslušníkom policajnej hliadky

Obvodného oddelenia PZ O. I., ktorá bola privolaná na miesto na základe telefonického oznámenia A.
Z., a ktorá sa dostavila na miesto na vykonanie služobného zákroku voči Y. M., sa vyhrážal, že zabije
všetkých okolo seba, pričom túto vyhrážku smeroval voči zakročujúcim policajtom, hovoril tiež, že
zabije aj seba, ak z miesta ihneď policajná hliadka nezmizne, pritom na policajtov mieril krátkou strelnou
zbraňou, ktorú odhodil až po opakovanej výzve zo strany policajtov, následne vytiahol nôž a rozbehol sa
s ním v ruke proti hliadke so slovami, že ich pozabíja, od svojho konania upustil a zastal vo vzdialenosti
asi 3 m od hliadky až potom, ako príslušníci PZ použili varovné výstrely do vzduchu, na čo začal odnich ustupovať s tým, že sa rezal po svojich rukách a vykrikoval, že všetkých zabije a že sa podreže, v
dôsledku čoho členovia policajnej hliadky použili proti Y. M. donucovacie prostriedky a zadržali ho,

t e d a

v bode 1)
- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo

vzbudiť dôvodnú obavu, pričom taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, na
chránenej osobe - blízkej osobe a verejne,

v bode 2)
- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

č í m s p á c h a l

v bode 1)
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b), písmeno
e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona a § 122 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 2)
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a), odsek 2 Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e :

Podľa § 324 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm.
h) Trestného zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 46

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to: 1 ks
airsoftová pištoľ čiernej farby s umelou vrúbkovanou pažbou a kovovým vrchom spolu s 1 ks prázdneho
kovového zásobníka.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ambulantné protialkoholické
liečenie.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku sa vyhradzuje rozhodnutie o ochrannom opatrení a to zhabanie

1 ks kuchynského noža s čiernou plastovou rúčkou o dĺžke 11 cm s čepeľou o dĺžke 17 cm verejnému
zasadnutiu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod sp. zn. Pv 929/15/2204 -33 na Okresný súd
Piešťany dňa 18.2.2016 obžalobu na Y. M. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1,písm. a), ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a iné na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd po výsluchu obvineného postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku nariadil vo veci hlavné
pojednávanie na deň 4.4.2016.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.4.2016 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu

obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. Pv 929/15/2204 - 33 zo dňa 18.2.2016.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 5 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného

prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu vo výroku tohto
rozsudku. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutkom priznal, súd

nevykonával vo veci dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, o náhrade škody
a o ochrannom oparení.

Žiadny z poškodených náhradu škody nežiadal.

Výsluchom obžalovaného, znalcov a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného
dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný kúpil airsoftovú pištoľ čiernej farby s kovovým zásobníkom na plastové guličky, pričom zbraň
bola nefunkčná. Kuchynský nôž zobral z kuchynskej linky u brata. Pred skutkom pil víno a v čase jeho

spáchania bol pod vplyvom alkoholu. Bol liečený na psychiatrii v J. a po prepustení mal pokračovať
v ambulantnej liečbe, pričom užíval lieky. Obžalovaný vedel, že počas užívania liekov nemá požívať
alkohol. Obvinený býva v podnájme v I. a má priateľku, ktorá mu oznámila, že je tehotná.

Airsoftová zbraň bola určená na streľbu 6 mm plastových guľôčok, hnací plyn sa dávkuje z bombičky do

zásobníka a tlakom plynu sú guličky vystreľované von. Išlo o bližšie neidentifikovateľnú napodobeninu
skutočnej pištole HK USP Compact, ktorá tvarom, vzhľadom aj materiálovo bolo zhodná ako originál.
Vizuálne sa nedala rozlíšiť od skutočnej zbrane, najmä za zníženej viditeľnosti a vo väčšej vzdialenosti.
K zbrani bol priložený zásobník, tomu zásobníku chýbalo dno, bol poškodený. Pištoľ bola v predloženom
stave strelbyschopná (po oprave a naplnení zásobníka hnacím plynom). Z technického hľadiska ide o

zbraň kategórie D podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive v platnom
znení a nadobúdať do vlastníctva ju môže len osoba staršia ako 18 rokov. Možnosť spôsobenia zranenia
touto zbraňou aj v prípade jej plnej funkčnosti je prakticky nulová, jedine pri zásahu do oka by mohlo
prísť k poškodeniu zdravia. Porovnanie striel v zbierke neobjasnenej trestnej činnosti bolo negatívne.

Obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, je u neho prítomná zmiešaná porucha
osobnosti s prevahou emočne nestabilných a disociálnych rysov, nie je u neho prítomná rozvinutá
závislosť od alkoholu, ale len jeho škodlivé užívanie. Obžalovaný bol prepustený 30. júna 2015 z
ústavu a pri prepustení mal odporučené pokračovať v liečbe ambulantne. Mal sa liečiť u A.. S., avšak
obžalovaný bol u neho len jeden krát, kedy mu psychiater predpísal lieky. Aj keď u obžalovaného nie

je rozvinutá závislosť od alkoholu, znalkyňa navrhla uložiť mu ochranné protialkoholické ambulantné
liečenie, lebo obžalovaný sa opakovane pod vplyvom alkoholu dopúšťa agresívneho správania, či už
autoagresívneho, to znamená zamerané voči sebe, čo sa prejavuje sebapoškodzovaním, keď sa rezal
s nožom, takisto aj heteroagresívneho, ktoré je zamerané smerom von, voči ostatným ľuďom, ktoré
sa v jeho prípade prejavuje vyhrážaním sa. V čase skutku sa nachádzal v stave jednoduchej opitosti

stredne ťažkého stupňa. V dôsledku tohto boli jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti znížené, ale
vo forenzne nevýznamnej miere. Obžalovaný má s týmto skúsenosť a do tohto stavu sa dostáva sám
dobrovoľne. V minulosti mal osvedčenú stratégiu, že keď k niečomu podobnému prišlo, vyhovoril sa nato, že je v amoku, nič si nepamätá a trpí duševnou poruchou a preto ho odviezli na psychiatriu, ale to
je len jeho stratégia, on závažnou duševnou poruchou netrpí.

Obžalovaný bol liečený vo Fakultnej nemocnici K. J. na psychiatrickom oddelení v obdobiach od
27.12.2013 do 3.1.2014, od 2.3.2015 do 6.3.2015 a od 27.6.2015 do 30.6.2015. Pri poslednej
hospitalizácii mu bola diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená škodlivým užitím
alkoholu spojená s úmyselným samopoškodením ostrým predmetom.
Obžalovaný bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Z. Z. v Z. od 11.12.2010 do 17.12.2010 po

intoxikácii alkoholom a liekmi.

Podľazápisuodychovejskúškemalobžalovanýdňa29.12.2015o01.06hod0,66mg/lalkoholuvdychu.

Obžalovaný je hlásený k pobytu v meste J..

Obžalovaný bol jeden krát súdne trestaný v roku 2011 za prečin podľa § 360 ods. 1, ods. 2, psím. a)
Trestného zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov s odkladom
na skúšobnú dobu 18 mesiacov, pričom trest mu bol odpustený 2.1.2013 amnestiou a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný bol v rozkaznom konaní postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil 26.12.2013 v T., kde
fyzicky napadol A. Z. a Y. G. a obom spôsobil zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného

zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pre trestný čin podľa § 324 odsek 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden
rok až päť rokov.

Podľa§360odsek2Trestnéhozákonajemožnéuložiťtrestodňatiaslobodynašesťmesiacovažtriroky.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných
činov.

Podľa § 60 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.
Podľa § 60 ods. 4 Trestného zákona, trest prepadnutia veci môže súd uložiť, len ak ide o vec patriacu
páchateľovi.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak
na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.Podľa § 73 ods. 2, písm. d) Trestného zákona, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Podľa § 289 ods. 2 Trestného poriadku, ak súd potrebuje na rozhodnutie o ochrannom opatrení vykonať
ešte ďalšie dokazovanie, ktoré nemôže byť vykonané ihneď, vyhradí rozhodnutie o ochrannom opatrení
verejnému zasadnutiu.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by

nezabránil páchateľovi v páchaní ďalšej násilnej trestnej činnosti, za ktorú už bol priestupkovo
postihnutý. V minulosti uložený podmienečný trest odňatia slobody za rovnaký prečin smerovaný
taktiež voči nevlastnému bratovi u obžalovaného neviedol k náprave. U obžalovaného je prítomná
zmiešaná porucha osobnosti s prevahou emočne nestabilných a disociálnych rysov, s autoagresívnym
a heteroagresívnym správaním a keďže ani predchádzajúce podmienečné odsúdenie neviedlo k jeho
náprave, pre zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, súd uložil obžalovanému nepodmienečný

trest odňatia slobody. V danom prípade súd nemal za to, že by pre ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa bolo možné uložený trest podmienečne odložiť, a to s prihliadnutím na agresívnu povahu
obžalovaného, jeho predchádzajúce priestupkové postihnutie i odsúdenie ako aj okolnosti prípadu,
nakoľko sa vyhrážok voči nevlastnému bratovi ako aj ďalším osobám dopustil pod vplyvom alkoholu,
pričom do tohto stavu sa priviedol vlastným pričinením a skutky spáchal za použitia dvoch zbraní,

airsoftovej pištole a kuchynského noža, čo výrazne zvyšuje nebezpečnosť konania obžalovaného.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní svoju vinu priznal a čin úprimne oľutoval, a jednu
priťažujúcuokolnosťuvedenúv§37písm.h)Trestnéhozákona,nakoľkospáchaldvatrestnéčiny(prečin
nebezpečného vyhrážania a prečin útoku na verejného činiteľa).

S prihliadnutím na rovnaký pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností ako aj mieru ich
závažnosti sa zákonom ustanovená trestná sadzba podľa ustanovenia § 324 ods. 2 Trestného zákona
v trvaní od 1 roka do 5 rokov nemenila. Vzhľadom k tomu, že súd ukladal obžalovanému prvý krát trest
odňatia slobody nepodmienečne, určil jeho výšku úplne na dolnej hranici trestnej sadzby, nakoľko má za
to, že takýto trest bude pre obžalovaného dostatočný, aby viedol k jeho náprave a splnil aj výchovný účel.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.
Takýto trest súd považoval za potrebný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak

generálnu, ako aj individuálnu prevenciu.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj trest prepadnutia veci, a to airsoftovej pištole
so zásobníkom, nakoľko táto zbraň bola použitá na spáchanie trestného činu a patrí obžalovanému,
nakoľko ju kúpil. Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Vo vzťahu k vydanému kuchynskému nožu, ktorý obžalovaný taktiež použil na spáchanie trestného
činu, súd trest prepadnutia veci nemohol uložiť, nakoľko nôž nepatrí obžalovanému. Tento nôž zobral
zo zásuvky kuchynskej linky v dome jeho nevlastného brata Š. Z.. Vzhľadom k tomu, že je potrebné
dokazovanie doplniť o zistenie vlastníka veci a konať s ním ako zo zúčastnenou osobou, súd vyhradil

rozhodnutie ohľadom kuchynského noža verejnému zasadnutiu.

Súd obžalovanému, ktorý spáchal trestné činy pod vplyvom alkoholu, uložil ochranné liečenie, a to
vo forme protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Prihliadol pri tom na závery znaleckého
posudku z odboru psychiatria a výpoveď znalkyne. Obžalovaný netrpí duševnou poruchou v pravom

slova zmysle a jeho pobyt na slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť,
preto súd ochranné psychiatrické liečenie obžalovanému neuložil. Znalkyňa napriek tomu, že u
obžalovaného nebola zistená závislosť od alkoholu, odporučila uložiť mu ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou, ktoré súd obžalovanému uložil, nakoľko stav vyvolaný alkoholom ho
ovplyvnil pri spáchaní skutkov. Opitosť si obžalovaný privádza opakovane vlastním pričinením napriek

tomu, že vie, aký vplyv má užitie alkoholu na jeho psychiku. Agresivita v opitosti sa u obžalovaného
prejavuje predovšetkým v rámci dezinhibujúceho účinku alkoholu. Keďže sa obžalovaný doposiaľ
akejto liečbe nepodrobil a opakovane sa pod vplyvom alkoholu dopúšťa agresívneho správania, či užzamerané voči sebe alebo okoliu, ochranné liečenie má poslúžiť predovšetkým ako vonkajšia kontrola
pri vnútornom zlyhaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové

skutočnosti a dôkazy.