Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. L.,

nar. XX.X. XXXX, bytom H. M. XXXX/XX, L. L., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Račianska č. 66, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. Augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27. februára 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie
starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 27. februára 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 512,69 €. k rukám jeho právneho
zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského na jeho účet vedený v V. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa s poukazom na ust. § 65, § 255 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku z 12.februára 2015.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a konštatovala,

že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek 62 rokov XX.X. XXXX, ku ktorému získal 7 rokov a 305
dní obdobia dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho nesplnil podmienku minimálne 15 rokov
dôchodkového poistenia pre možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok. Pre účely zistenia obdobia
jeho dôchodkového poistenia mu nebola zhodnotená doba trvania jeho služobného pomeru od 3.októbra
1972 do 30.septembra 1974 a od 1.októbra 1974 do 30.septembra 2002, ktorá bola z titulu výkonu
základnej vojenskej služby a služobného pomeru colníka zhodnotená pre účely priznania výsluhového
dôchodku od 1.októbra 2002 s poukazom na zákonné ust. § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení.

Zároveň konštatovala, že ani s prihliadnutím na ust. § 274 zákona o sociálnom poistení nebolo možné
znížiť dôchodkový vek navrhovateľa, pretože nevykonával zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej
kategórii ani nebol zaradený do výkonu služby v I. alebo II. kategórie funkcií.

Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie
konanie. Uviedol, že odporkyňa vychádzala z nesprávneho skutkového a právneho záveru, že nezískal
obdobie dôchodkového poistenia potrebné na vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle § 65

ods. 2 zákona o sociálnom poistení, keď obdobie jeho dôchodkového poistenia zistila len v rozsahu
7 rokov a 305 dní. Tvrdil, že pre účely rozhodnutia o jeho žiadosti o starobnom dôchodku mala
zohľadniťcelkovéobdobiedôchodkovéhopoistenia,ktorézískalvosobitnomajvovšeobecnomsystéme
dôchodkového zabezpečenia. Namietal nesprávne skutkové a právne závery, z ktorých odporkyňapri rozhodovaní vychádzala i nepreskúmateľnosť jej rozhodnutia. Odporkyňa sa obmedzila na citáciu
právnych predpisov bez toho, aby uviedla správnu úvahu, z ktorej by bolo možné zistiť, na čom boli
jej právne závery postavené. Nesprávne a bezdôvodne aplikovala pri rozhodovaní zákonné ust. §

274 zákona o sociálnom poistení, pretože sa nedomáhal priznania starobného dôchodku s ohľadom
na výkon práce vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. I. (II.) kategórie funkcií. V tejto súvislosti
poukázala odporkyňa aj na právne irelevantné rozhodnutie NS SR č. 7So/138/2011. Žiadal, aby bolo
zohľadnené celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal vo všeobecnom aj v osobitnom
systéme dôchodkového zabezpečenia a aby pre určenie výšky tejto dôchodkovej dávky bol aplikovaný

Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, jeho čl. 33. V tejto súvislosti
poukázal na rozsudok NS SR č. 10So/59/2014 z ktorého vyplynulo, že aj poberatelia výsluhových
dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, zotrvajúc na
skutkových a právnych argumentoch, ktoré boli obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Doplnila, že navrhovateľovi, ktorý vykonával zamestnanie colníka, ktoré nebolo zaradené do
zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií bol priznaný výsluhový dôchodok, preto nie je možné
postupovať podľa ustálenej judikatúry a čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach. Dobu výkonu jeho služby colníka a vymeriavacie základy dosiahnuté v colnej
správe nie je možné hodnotiť podľa predpisov o sociálnom poistení pre nárok na starobný dôchodok zo

všeobecného systému dôchodkového poistenia.

Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zotrval na podanom odvolaní pridržiavajúc sa jeho
obsahu a poukázal na rozsiahlu judikatúru NS SR v obdobných skutkových veciach. Uplatnil právo na
náhradu trov konania, ktoré písomne vyčíslil.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne pridržiavajúc sa obsahu
písomného vyjadrenia z 5.mája 2015.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade

s ust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, resp. ich zástupcov, oboznámil sa s ich písomnými
podaniami, s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku, s osobným listom dôchodkového poistenia vypracovaným k napadnutému
rozhodnutiu, s kontrolnou zostavou vypracovanou odporkyňou a s jej výpočtom výšky starobného
dôchodku navrhovateľa, s potvrdením Finančného riaditeľstva SR o výsluhovom zabezpečení

navrhovateľa, s rozhodnutím Colného úradu v Banskej Bystrici o priznaní výsluhového dôchodku,
s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s pracovnou zmluvou navrhovateľa
z Družstevným veľkoobchodným podnikom, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k
presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p., pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ods. 3 cit. zákonného

ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku žiadosťou z 12.februára 2015 a žiadal ho priznať od 30.novembra 2014. Z prehľadu dôb
zamestnania, poistenia a iných činností, ktorý bol prílohou podanej žiadosti vyplynulo, že od 17.júla

1972 do 6.augusta 1972 pracoval v G. Y. J. vo B., následne do 30.septembra 1972 vo Y. Z. H. a
od 1.októbra 1974 do 30.septembra 2002 bol v služobnom pomere M. M. I. v L. L.. Následne bol do
31.decembra 2012 nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie a od 1.januára 2013
trvá jeho pracovná činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti pre R. Y. L. v L. L.. V období od
1.marca 1988 do 31.decembra 1989 mal uzavretý vedľajší pracovný pomer s L. J. H. L. L.. K uvedenému

obdobiu dôchodkového poistenia odporkyňa pripočítala ešte obdobie prípravy na jeho budúce povolanie
od 1.septembra 1968 do 6.augusta 1972 a celkom vyčíslila obdobie jeho dôchodkového poistenia v
rozsahu 7 rokov a 305 dní bez započítania obdobia dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pri
priznaní výsluhového dôchodku. Z rozhodnutia Colného úradu v Banskej Bystrici č. 510140/488/2003 z
27.januára 2003 vyplynulo, že navrhovateľovi bol od 1.októbra 2002 priznaný podľa § 38 a § 39 zákona

č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov výsluhový dôchodok vo výške 14 963,-
Sk mesačne. Súčasťou administratívneho spisu boli aj evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia,
v ktorých jednotliví zamestnávatelia navrhovateľa potvrdili konkrétne obdobie jeho dôchodkového
poistenia počas výkonu jednotlivých zamestnaní i zárobky, ktoré v tom - ktorom období dosiahol.Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý
vstúpil do účinnosti dňom 1.júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov

a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové
zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie
aj colník.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného

pomeru a od sumy služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom
nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné,
výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový
dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a)- h).

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný

dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 cit. zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie
a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak

tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,
profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (vzťahuje sa aj na colníkov) ak toto obdobie nezískali
v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Zákon o sociálnom poistení sa na sociálne zabezpečenie colníkov nevzťahuje len v prípade, že je tak
upravené osobitným predpisom.

Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov

jednoznačnevyplýva,ževšeobecnýsystémsociálnehopoisteniaaosobitnýsystémsociálnehopoistenia
(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov - aj colníkov) sú založené na základe hodnotenia dôb
poistenia (zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.

Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho

poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávku
podmienenú dosiahnutím veku riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom
systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového
poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu
služby). Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu

starobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, tj. aj v civilnom
zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby
služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme. Vychádzajúc z
uvedeného možno uzavrieť, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z
pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe ich poistenia v osobitnom

systéme.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu
služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (aj colníka) ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného

predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne, čo u
navrhovateľa splnené nebolo.

Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd

SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk), že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby colníka nebolo považované za obdobiedôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku
nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a určenie jeho výšky.

Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľa na starobný dôchodok podľa §
65 zákona o sociálnom poistení mala odporkyňa hodnotiť celú dobu jeho dôchodkového poistenia,
tj. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom aj osobitnom systéme a z takto
zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila
po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj všeobecnom systéme. Od takto

určenej sumy starobného dôchodku je však potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá
by poistencovi patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktoré mu
bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka
výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej
dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Poistencovi potom vzniká nárok
na starobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom súm medzi teoretickou výškou starobného

dôchodku, na ktorú by poistencovi vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového
poistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia a výškou dôchodku, ktorá by
zodpovedala obdobiu dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej
dávky, najviac vo výške výsluhovej dávky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok
navrhovateľa na zhodnotenie celého obdobia jeho dôchodkového poistenia (ktoré mu v celosti pre účely

priznania dávky výsluhového zabezpečenia nebolo zhodnotené) a zároveň nebude poškodzovať ani
odporkyňu.

Pokiaľ odporkyňa vo veci rozhodla tak, že pre účely rozhodnutia o nároku navrhovateľa na starobný
dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení absolútne vylúčila hodnotenie dôb jeho poistenia, ktoré

získal v inom systéme sociálneho poistenia malo jej rozhodnutie za následok, že navrhovateľovi nebolo
zachované jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe, tj. také, ktoré zohľadňuje
celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky, dosiahnuté v rozhodujúcom období tak, ako je
tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia
získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.

Keďže odporkyňa v napadnutom rozhodnutí vychádzala z obdobia dôchodkového poistenia
navrhovateľa, ktoré nebolo zohľadnené v celosti, tj. pre účely rozhodnutia o jeho starobnom dôchodku
vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia,
vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho krajský súd zrušil a vec

odporkyni vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľa na priznanie starobného dôchodku podľa § 65
zákona o sociálnom poistení opätovne, zohľadní celé obdobie jeho dôchodkového poistenia, ktoré získal
do vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. k XX.X. XXXX, kedy dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a

vypočíta teoretickú sumu jeho starobného dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie
dôchodkového poistenia odpracoval len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z takto
určenej teoretickej sumy starobného dôchodku však následne v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta sumu výsluhového dôchodku v
pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní

aj výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru.

V súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2 O.s.p. krajský súd priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní pred súdom úspešný náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách

právneho zastúpenia. Boli vyčíslené vo výške 512,69 € z titulu odmeny za 3 úkony právnej služby vo
výške1/13výpočtovéhozákladu(prípravaaprevzatiezastúpenia,podanieopravnéhoprostriedku,účasť
na pojednávaní - 2 x 64,53 €, 1x 66,- €) spolu s režijným paušálom patriacim ku každému úkonu právnej
služby (2x 8,39 €, 1x8,58 €) a z titulu náhrady straty času a cestovných výdavkov. Strata času bola
uplatnená za 8 polhodín pri preprave právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie pred Krajským

súdom v Banskej Bystrici z Bratislavy (8x 14,30 € ) a v cestovných výdavkoch pri prekonanej vzdialenosti
2 x 211 km x 0,183 (77,23 €) a spotrebe pohonných hmôt 5,2 liter/100 km x 1,034 cena nafty (22,69
€). Celkom predstavujú trovy právneho zastúpenia 434,74 €,- ku ktorým prináleží aj DPH vo výške
20% spolu 512,69 €. Trovy konania boli navrhovateľovi priznané v celosti tak, ako ich uplatnil, pretožeboli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jehdoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.