Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203224.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: V. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K., K. XXXX/XX, zast. Mgr.
Petrom Lindemanom, advokátom, Poprad, Mnoheľova 17 proti žalovanej: Z. V., J.. XX.X.XXXX, G. K.,
W.. XX.M. XXX/XX , o zmenu súdneho rozhodnutia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 12.4.2016 na tento súd žalobu voči žalovanej o zmenu rozsudku tohto súdu č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.3.2006 a s právoplatnosťou k 2.6.2006 a to v jeho prvom výroku tak,
že žalovaná je povinná vypratať byt č. 30 v Poprade na ul. 29.augusta v bytovom dome s.č. XXX/XX
J. X.K. , K. L. X F., H. M. K. M. L. J. X. Č.. XXXX I. H..Ú.. K. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

a bez zabezpečenia bytovej náhrady. Dôvodom podania žaloby je, že žalobca zabezpečil žalovanej
náhradný byt podľa uvedeného právoplatného a vykonateľného rozsudku, ale žalovaná neuzavrela
zmluvu o tejto bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej
náhrady. Za daného stavu podľa § 712c ods.3 Občianskeho zákonníka platí, že ak povinný nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Po podaní žaloby a pred prvým meritórnym pojednávaním a pred zaplatením súdneho poplatku za návrh
žalobca zobral svoj návrh v celosti späť podaním z 15.4.2016 a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil , k čomu
sa súhlas žalovanej nevyžaduje, pretože v merite veci sa ešte nepojednávalo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1, písm. c/ OSP, podľa ktorého ustanovenia
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 22. apríla 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková