Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by Mgr. Jana Janics Bajánková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23Cpr/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114233445
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114233445.4
Uznesenie
23Cpr/4/2014-72
UZNESENIE
Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom
C. XXX XX Trebišov, v zast. JUDr. Marcel Dolobáč, PhD., advokát, Žižkova 39, 040 01 Košice proti
odporcovi: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, o
určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto
r o z h o d o l :
Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.12.2014 voči odporcovi domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru.
Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2016 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť vzhľadom k
tomu, že s odporcom došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody.
K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo po otvorení pojednávania vo veci samej.
Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2016 so späťvzatím návrhu navrhovateľom
na začatie konania súhlasil a neuplatňoval si náhradu trov konania.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V tomto prípade bol potrebný súhlas odporcu so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu došlo po začatí
prvého pojednávania.
Z dôvodu späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c ) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.Poučenie:
Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O. s .p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V Bratislave dňa 04.04.2016
Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.