Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/240/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci navrhovateľky I. B. nar.

XX.XX.XXXX, Q. Č. XXX, proti odporcovi U. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. L. XXX, za účasti starých
rodičovL.B.nar.XX.XX.XXXXaŠ.B.nar.XX.XX.XXXX,obidvajabytomD.Q.XXX,orozvodmanželstva
a o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom U. B. nar. XX.XX.XXXX, B. B.Š. nar.
XX.XX.XXXX, B. B. nar. XX.XX.XXXX, Š. B. nar. XX.XX.XXXX a L. B. nar. XX.XX.XXXX, zastúpených
kolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky I. B., rod. B. nar. XX.XX.XXXX s odporcom U. B.

nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 26.05.2007 na Matričnom úrade Mesta Rožňava zapísané v knihe
manželstiev - matričného úradu Rožňava vo zväzku 15, roč. 2007, na str. 151 pod poradovým číslom
34 r o z v á d z a .

Súd maloleté deti U. B. nar. XX.XX.XXXX, B. B. nar. XX.XX.XXXX, B.M. B. nar. XX.XX.XXXX, Š. B.
nar. XX.XX.XXXX a L. B. nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov L. B. nar. XX.XX.XXXX a Š. B. nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú oprávnení a

povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia a právo ich zastupovať a spravovať ich majetok budú mať iba v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľku a odporcu - rodičov prispievať na výživu maloletých detí každého z
nich na každé maloleté dieťa po 27,13 Eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vopred vždy do
15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk starých rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Maloleté deti na
čas po rozvode navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať k vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom po 30,- Eur mesačne. Styky odporcu s maloletými deťmi žiadala upraviť neobmedzene
na základe ich mimosúdnej dohody. Svoj návrh odôvodnila tým, že už druhýkrát podala návrh na rozvod
ich manželstva, lebo odporca sa nezmenil. Počas ich spolužitia klamal, bil ju, nedával jej peniaze a v roku
2008 jej ublížil aj na zdraví. V máji 2015 odišiel do Jasova a od tej doby deti ani nenavštívil a neprispel
ani na ich výživu. Od tej doby už spolužitie neobnovili. 29.09.2015 odišla za prácou do Nemecka.

Deti nechala v starostlivosti svojich rodičov. Z Nemecka sa vrátila 14.12.2015. V Nemecku pracovala v
pekárni a chcela tam zobrať aj deti, ale odporca s tým nesúhlasil a vyhrážal sa jej. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že kým pracovala zarábala aj 900,- Eur čistého mesačne. Pracovný pomer rozviazala a vrátila
sa domov kvôli deťom. Býva s nimi u svojich rodičov. S priateľom nežije v spoločnej domácnosti ale sastretávajú. Aj v Nemecku mala priateľa. S odporcom už nechce obnoviť spolužitie. Poukázala aj na to,
že deti sú zdravé a školu riadne navštevujú.
Na pojednávaní dňa 12.05.2016 navrhovateľka trvala na svojom návrhu a žiadala aby súd jej manželstvo

s odporcom rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode však navrhovala zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov. Odôvodnila to tým, že od decembra 2015 žije s priateľom L. J. v Y. L.
a deti zostali u starých rodičov. Deti nechcú bývať u nej. Ona ich navštevuje a kupuje im potrebné
veci. S druhom žije iba v jednej miestnosti, a preto ani nemá podmienky pre starostlivosť o deti. Je
nezamestnaná a nemá príjem. Chcela by sa zamestnať v Nitre vo firme Opel.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že dôvody, ktoré uviedla
navrhovateľka sa nezakladajú na pravde. Navrhovateľka si našla milenca a o deti sa starali starí rodičia.
Je pravdou, že od mája 2015 nežijú v spoločnej domácnosti, odsťahoval sa do Jasova, kde býva u sestry.
Odporca trval na tom, že on sa o deti stará lepšie ako navrhovateľka. Ďalej uviedol, že od júla 2015
pracuje v Trnave. Zarába 400,- Eur až 500,- Eur mesačne. Na výživu detí prispieval. Deti navštívil počas

Vianočných sviatkov. Nesúhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené do starostlivosti navrhovateľky.
Navrhol maloleté deti U. J. B. zveriť do starostlivosti starej matky a maloleté deti B. J. Š. zveriť do jeho
starostlivosti. Najmladšie dieťa maloletú L. navrhol zveriť do starostlivosti navrhovateľky. Trval na tom,
že o deti sa bude starať so svojou priateľkou J. Y. v L..
Na pojednávaní dňa 12.05.2016 odporca uviedol, že býva v Jasove a je nezamestnaný. Naďalej súhlasí

srozvodommanželstvaasúhlasíajstým,abymaloletédetinačasporozvodebolizverenédonáhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov. Deti navštevuje a preto vie, že sa starí rodičia starajú o ne dobre.
On nemá vytvorené podmienky pre ich starostlivosť. Je nezamestnaný a preto výživné navrhuje určiť v
minimálnej výške. Naďalej býva u sestry. Ďalšie deti nemá.

Starí rodičia s návrhom súhlasili a taktiež žiadali, aby maloleté deti boli zverené do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Poukázali na to, že na tunajší súd podali aj samostatný návrh, ktorý zobrali späť kvôli
rozvodovému konaniu rodičov detí. Svoj návrh odôvodnili tým, že rodičia nežijú spolu a navrhovateľka si
deti nezobrala lebo sama nemá kde bývať. Na ich výživu neprispieva a deti navštívila dvakrát. Odporca
deti navštívil trikrát a na ich výživu zaslal 100,- Eur. Trvali na tom, že starostlivosť o deti zvládajú, deti

poslúchajú a školu riadne navštevujú. Bývajú v dvojizbovom dome a ich spolužitie je dobré.

V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním a výsluchom účastníkov konania bolo preukázané, že ich vzájomné vzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti mája 2015 a od tej dobe manželské spolužitie neobnovili.
Nezhody v manželskom spolužití pretrvávali o čom svedčí aj tá skutočnosť, že navrhovateľka aj v roku
2012 podala na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Manželské spolužitie síce obnovili a návrh

zobrala späť, ale naďalej žili v neusporiadanom vzťahu. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad, aby
k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo. Ich manželstvo je hlboko, vážne a
trvale rozvrátené. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

V zmysle ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletémudieťaťuvýživnérozsahichvyživovacejpovinnosti,asúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa

§ 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol v prípade, že súd manželstvo účastníkov konania rozvedie

maloleté deti na čas po rozvode zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a rodičov
zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v minimálnej výške.

Z manželstva účastníkov konania sa narodilo 5 maloletých detí. Po tom keď odporca opustil spoločnú
domácnosť starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala navrhovateľka. Neskôr však navrhovateľka

odišla za prácou a starostlivosť o maloleté deti ponechala svojím rodičom. Aj v súčasnej dobe
starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú starí rodičia zo strany navrhovateľky, lebo navrhovateľka
nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, ale deti ponechala v
starostlivosti starých rodičov. Rodičia maloletých deti nemajú vytvorené podmienky a predpoklady preriadnu starostlivosť o maloleté deti, kým ich starostlivosť starí rodičia zabezpečujú na dobrej úrovni.
Navrhovateľka a odporca preto súhlasili s tým, a navrhovali, aby maloleté deti na čas po rozvode boli
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Aj starí rodičia takýto návrh na súd podali

a aj v tomto konaní žiadali, aby maloleté deti boli zverené do ich starostlivosti. Na základe týchto
skutočností súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov, ktorým vymedzil aj práva a povinnosti k deťom. Rodičov súd zaviazal k vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk starých rodičov a výšku výživného
vzhľadom na finančné a zárobkové pomery rodičov určil iba v minimálnej výške v súlade s ustanovením

§ 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.