Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111238119
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4111238119.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľky:H.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.,Y.XXX/X,zastúpená
JUDr. Ivetou Muzikovou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská 39, proti odporcovi: Službyt Nitra, s.r.o.,
so sídlom Nitra, J. Kráľa 122, IČO: 31 447 929, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 12. novembra 2015, č.k. 15C/4/2014-135, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania z r

u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vo vyššie uvedenej právnej veci zastavil konanie podľa § 96
ods. 1 OSP pre späťvzatie návrhu. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil iba tým, že sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd výnimočne náhradu trov konania podľa § 150 (správne § 150 ods. 1 OSP)

nepriznal. Súd prihliadol na predmet konania, ktorým bola náhrada škody, ako aj na okolnosti, za ktorých
k pádu došlo. Súd prvého stupňa preto neaplikoval ust. § 146 ods. 1 veta práva OSP a navrhovateľke,
ktorá zavinila zastavenie konania, neuložil povinnosť nahradiť trovy konania.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odporca, ktorý
žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za podanie odporu a odvolania v celkovej výške 236 eur. Uviedol, že
navrhovateľka po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie na začiatku pojednávania vzala návrh
späť a preto z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie konanie a je povinná odporcovi nahradiť
trovy konania. Vytkol, že mu nie je jasné, čo viedlo súd prvého stupňa k aplikácii ust. § 150 ods. 1
OSP . V tomto smere rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nedostatočné . Z odôvodnenia
akoby súd mal za to, že úraz sa stal tak ako tvrdila navrhovateľka, a to napriek tomu, že odvolací

súd v rozhodnutí považoval za nepreukázanú skutočnosť, či vôbec sa úraz stal v objekte, ktorý je v
správe odporcu, pričom navrhovateľka neuviedla žiadne priame dôkazy. V danom prípade tak návrh
nebol podaný dôvodne, pretože do späťvzatia návrhu navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť žaloby
ani len čiastočne , a to s prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľka už pri podaní návrhu a v priebehu
konania bola zastúpená právnou zástupkyňou. S ohľadom na uvedené mal za to, že nie sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa §
212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po prejednaní
veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) , h) a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie z dôvodu jeho neprekúmateľnosti, pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom súdu
bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 167 ods. 2 ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

Ustanovenie § 157 OSP určuje obsahové náležitosti rozhodnutia súdu. Ich správnosť a úplnosť je
preto podkladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 ústavy. Ak súd pri
odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods.2 OSP dochádza nielen k

tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymspôsobom.Odôvodnenierozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd ich vec vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia v tomto
smere tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu

podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).

Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia
súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa § 205
ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento

čiastočne alebo úplne absentuje.

Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je
povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného
vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Účelom odôvodnenia

je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu
súdu pri vydávaní rozhodnutia. Citované ustanovenie § 157 ods. 2 OSP dáva súdom dostatočný
návod na to, aké má byť odôvodnenie rozhodnutia. V prípade, ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia
nepostupuje uvedeným spôsobom, ktorý záväzne určuje citované ustanovenie, ide o nedostatky
odôvodnenia, ktoré zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia .

Rozhodujúc o odvolaní odporcu odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania nie je preskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd
prvého stupňa výrok o trovách konania odôvodnil iba s poukazom na ust. § 150 OSP tým že sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa ,pre ktoré navrhovateľka nie je povinná uhradiť trovy konania. Pričom

ako dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol predmet konania a okolnosti, za ktorých k vzniku škody
došlo. V odôvodnení súdu absentujú zistené skutočnosti v tomto smere a aj závery a úvahy, ktorými sa
súd riadil. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá možnosť konať pred súdom,
s ohľadom na právo účastníka podať odvolanie proti rozhodnutiu s náležitosťami uvedenými v ust. §
205 ods. 1 OSP. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa neodôvodnené, účastník nemá možnosť vyjadriť

sa v odvolaní ku skutočnostiam, ktoré súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol.
Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu vôbec posúdiť jeho správnosť.

Odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania je síce súd povinný skúmať, či u
účastníka, ktorý by mal nahradiť trovy konania, nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aby však súd

prvého stupňa mohol posúdiť celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov
konania podľa § 150 ods. 1 OSP musí nevyhnutne najskôr poznať všetky doň patriace okolnosti, pretože
len na tomto základe môže potom so znalosťou veci niektorým z nich priznať prioritu pred ostatnými. Bez
náležitého zhodnotenia okolností nielen na strane toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy,ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá, ako aj bez
posúdenia postoja účastníkov v konaní, je nedostatočným zdôvodnením použitia ust. § 150 ods. 1 OSP .

Vyššie uvedené nedostatky riadneho odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa bránia odvolaciemu
súdu, aby napadnuté rozhodnutie preskúmal z hľadiska zisteného skutkového stavu a správnosti
právneho posúdenia veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o trovách konania

podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa
bude postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami OSP. Súd prvého stupňa svoje nové rozhodnutie
riadne odôvodní tak, aby spĺňalo nároky kladené na súdne rozhodnutia Občianskym súdnym poriadkom
a bude sa zaoberať aj argumentami odporcu uvedenými v podanom odvolaní. V novom rozhodnutí súd
prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.