Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114221445.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, R., t. č. bytom
H. K. XX, R. H., zastúpená JUDr. Janou Kubáňovou, advokátkou so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti
odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, C. D., o určenie otcovstva k maloletému A. N., nar.
XX.XX.XXXXaoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému,bytomumatky,zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, o späťvzatí návrhu matky, o odvolaní

matkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduvNitreč.k.8C/49/2014-57zodňa29.01.2016,jednohlasnetakto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci nezastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil

poukazom na ustanovenie § 96 ods.1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len OSP) a tým, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 15.07.2014 domáhala určenia otcovstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu. Po začatí pojednávania navrhovateľka
zobrala návrh na začatie konania späť a žiadala konania zastaviť vzhľadom na postoj odporcu, ktorý
uviedol, že sa necíti byť biologickým otcom maloletého dieťaťa. Odporca nesúhlasil so späťvzatím
návrhu dôvodiac tým, že sa cíti byť otcom maloletého dieťaťa a je ochotný otcovstvo k maloletému

uznať súhlasným vyhlásením rodičov. Kolízny opatrovník nesúhlasil so späťvzatím návrhu na začatie
konania dôvodiac tým, že maloletý má právo poznať svojho biologického otca. Súd prvého stupňa
konanie nezastavil dôvodiac tým, že účelom občianskeho súdneho konania je ochrana práv a právom
chránených záujmov účastníkov rozhodnutím súdu, pričom v konaní o určenie otcovstva je prioritne
chránený záujem maloletého dieťaťa na preukázaní otcovstva a na úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k nemu a dospel k záveru, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu je dôvodný a potreba

v konaní pokračovať je úplne opodstatnená. V opačnom prípade by totiž nedošlo k určeniu otcovstva,
čím by boli ohrozené oprávnené záujmy nie len odporcu, ale najmä maloletého dieťaťa.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Uviedla, že v priebehu konania
na pojednávaní konanom dňa 14.10.2015 zobrala návrh o určenie otcovstva v celom rozsahu späť,

nakoľko odporca na predchádzajúcich pojednávaniach uviedol, že sa necíti byť otcom maloletého.
Odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasil a uviedol, že chce uznať otcovstvo k maloletému. Kolízny
opatrovník taktiež nesúhlasil so späťvzatím návrhu a žiadal, aby sa v konaní pokračovalo, nakoľko
maloletý má právo poznať svojho biologického otca. V konaní o určenie otcovstva je prioritne chránený
záujem maloletého dieťaťa na preukázaní otcovstva a na úprave výkonu práv a povinností k nemu.
V zmysle vyššie uvedeného uvádza, že vyšli najavo nové skutočnosti, a to že na matričnom úrade

bolo urobené vyhlásenie o otcovstve skutočného otca maloletého A.. Maloletý A. má v rodnom liste
zapísaného svojho otca a to Q. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a na základe tejto skutočnosti došlo ajk zmene priezviska maloletého z pôvodného A. C. na A. N.. Nakoľko A. N. má zapísaného v rodnom
liste otca, je konanie o určenie otcovstva v tomto prípade neprípustné a je nutné ho zastaviť. V tomto
prípade možno konštatovať, že prioritne chránený záujem maloletého A. na preukázaní otcovstva a na

úprave výkonu práv a povinností k nemu, už je v tomto prípade vyriešený. Otcovstvo bolo preukázané,
dieťa je vychovávané svojou matkou a otcom, ktorých má zapísaných v rodnom liste. Úpravu práv a
povinností k maloletému nie je nevyhnutné riešiť, nakoľko rodičia žijú v spoločnej domácnosti a starajú
sa o maloletého, poskytujú mu rodinné zázemie, sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj. V súčasnej dobe neexistuje zákonný dôvod na strane navrhovateľky, aby sa

domáhala určenia otcovstva k maloletému, nakoľko maloletý má v rodnom liste zapísaného otca.

Odporca a kolízny opatrovník sa nevyjadrili k podanému odvolaniu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods.1, § 214 ods. 2 OSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 OSP,
keď neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP) , ani na jeho zrušenie( § 221 ods.1 OSP).

Podľa § 96 ods.1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ustanovenie § 96 OSP rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis. Iba výnimočne, ak navrhovateľ vezme
návrh späť, súd konanie nezastaví. Je to tak iba v prípade, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. O nesúhlase so späťvzatím súd rozhodne uznesením, proti ktorému je prípustné
odvolanie (§ 201). Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, a teda netreba ani zisťovať jeho
stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd nemusí zastaviť
konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v prípade, ak ide o konanie, ktoré môže súd začať aj bez návrhu,
ak dospeje k záveru, že sú na takéto konanie dôvody. O zastavení konania súd rozhoduje uznesením.
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Vyhovieť odvolaniu bude možné iba výnimočne, a to
v prípade, ak došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu navrhovateľa, alebo ak súd nevzal do úvahy

vážne dôvody odporcu, pre ktoré nesúhlasil so späťvzatím návrhu. Zastavením konania by mu bola
odopretá súdna ochrana. Vážne dôvody, ktoré opodstatňujú nesúhlas žalovanej strany so späťvzatím
žaloby, spravidla spočívajú v tom, že žalovaný alebo iný účastník konania má právny alebo iný (morálny,
ekonomický a pod.) záujem na tom, aby o žalobe bolo meritórne rozhodnuté. Vážny dôvod k nesúhlasu
so späťvzatím žaloby má žalovaný aj vtedy, ak dokazovanie vo veci postúpilo tak ďaleko, že možno

očakávať rozhodnutie súdu.

V danej právnej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 15.07.2014 domáhala
voči odporcovi určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému A..
Po začatí pojednávania dňa 14.10.2015 navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť a žiadala

konania zastaviť. Odporca a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu nesúhlasili. Súd prvého stupňa
rozhodol o späťvzatí návrhu navrhovateľky uznesením zo dňa 29.01.2016 tak, že konanie nezastavil.
Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa a k
odvolaniu pripojila rodný list maloletého A., vystavený Mestom Nitra, Matričným úradom dňa 23.11.2015,
vktoromjeakootecmaloletéhoA.zapísanýQ.N.,rod.N.,nar.XX.XX.XXXXaakopriezviskomaloletého

A. je zapísané priezvisko N..

Odvolací súd s poukazom na tú okolnosť, že súdu prvého stupňa nebola v čase jeho rozhodnutia známa
tá skutočnosť, že došlo k určeniu otcovstva k maloletému A. súhlasným vyhlásením oboch rodičov podľaustanovenia § 90 a § 91 ods.1, 2 zákona o rodine, teda zo strany rodičov E. C. a Q. N., ktorú skutočnosť
preukazuje navrhovateľkou predložený rodný list maloletého A. (spolu s odvolaním voči napadnutému
uzneseniu), musel napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že konanie zastavil, keďže

odpadli vážne dôvody, ktoré opodstatňovali nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu v čase vyslovenia
nesúhlasu so späťvzatím návrhu, ktoré spočívali v tom, že odporca mal právny záujem na tom, aby bolo
vo veci meritórne rozhodnuté, keď určenie rodičovského vzťahu má ďalekosiahle právne, spoločenské a
ekonomické dôsledky pre účastníkov konania a tvorí základ ich dôležitých vzájomných práv a povinností
a ktorý vyžaduje, aby vzťahy boli v každom prípade včas, spoľahlivo zistené a stabilizované.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.2 OSP a § 146 ods.2 prvá veta OSP a
odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže mu trovy konania nevznikli.

Odvolací súd rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.