Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: CIMBAĽÁK s.r.o., Duklianska 17A/3579, 085 01 Bardejov, IČO: 36473219, zast. JUDr.
Stanislavom Lampartom, advokátom, Stará Ľubovňa, Námestie sv. Mikuláša 29 proti žalovanej: Z. N.Á.,
I.. XX.X.XXXX, Z. B., G. XXXX/X, zast. JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom , Poprad, Mnoheľova
830/15, o zaplatenie sumy 800,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania a to jej právnemu zástupcovi JUDr.

Viktorovi Novýsedlákovi, advokátovi v sume 199,72 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tomto súde dňa 27.8.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 800,- eur
spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 28.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania .
Dôvodom podania žaloby je, že počas pracovného pomeru žalovanej u žalobcu Regionálny veterinárna
a potravinová správa Poprad vykonala kontrolu dňa 16.3.2012 v prevádzke žalobcu Mäso- údeniny,
Moyzesova 4067/3 Poprad, kde v tom čase žalovaná pracovala a za zistené nedostatky v skladovaní
mäsa a mäsových výrobkov, v nedostatočnom označovaní výrobkov a ponechávanie v predaji
znehodnotených výrobkov a potravín po uplynutí dátumu spotreby bola žalobcovi uložená pokuta vo

výške 2 400,- eur, ktorú uhradil dňa 27.8.2012. Žalobca si uplatnil náhradu škody za uloženú a zaplatenú
pokutu voči svojim trom zamestnankyniam a to okrem žalovanej aj voči V. N. F. R. W. z titulu neplnenia
pracovných povinností, pričom žalovaná a ostatné zamestnankyne na základe spísaného protokolu o
škode zo dňa 23.5.2012 písomne uznali voči žalobcovi pomernú časť na vzniknutej škode, každá z nich
po 800,- eur a zaviazali sa škodu splatiť v mesačných splátkach. Žalovaná žiadnu sumu z uznanej škody
doteraz žalobcovi nezaplatila ani počas trvania pracovného pomeru a ani po jeho skončení. Ohľadne
náhrady uznanej škody voči ostatným zamestnankyniam sa vedie na tomto súde konanie a to voči V.

N. B. M.. E.. XXCpr/XX/XXXX a voči R. W. B. M.. E.. XXCpr/XX/XXXX a doposiaľ tieto konania nie sú
rozhodnuté a skončené.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom návrhu. Uviedol, že žalovaná ako predavačka v
predajni žalobcu v Poprade porušila pracovné povinnosti pri vykonávaní náplne práce a to : príjem,
kontrola,skladovanie,ošetrovanieadohliadanienazárukutovaru.Žalovanýnárokvyplývazpríslušných
ustanovení Obč. zák. o písomnom uznaní dlhu v sume 800,- eur, ktorú doteraz žalobcovi nezaplatila.

Titulom na zaplatenie je nárok žalobcu ako zamestnávateľa voči žalovanej ako bývalej zamestnankyni
na náhradu škody podľa § 179 Zák. práce, pričom bola zachovaná horná hranica uplatnenej škody voči
nej podľa § 186 ods. 2 Zák. práce, t. j. najviac do výšky 4-násobku jej priemerného mesačného zárobku.
V čase vzniku škody pracovali v predajni len tri predavačky a miesto vedúcej predajne nebolo obsadené.Žalobca považuje žalobu za dôvodnú a uznanie dlhu žalovanou jednak z 23.5.2012, ako aj z 11.7.2012
považuje za riadny právny úkon a v zmysle práva sa predpokladá, že v čase uznania trval.

Žalovaná na pojednávaniach súdu so žalobou nesúhlasila, pretože ku škode došlo zavinením žalobcu.
Z rozhodnutia o uložení pokuty v sume 2 400,- eur zo dňa 27.4.2012 vyplýva, že ide v poradí o 3.
pokutu pre tie isté porušenia povinnosti pri ochrane spotrebiteľa a potravinového kódexu, pričom žalobca
neeliminoval tie isté nedostatky a neurobil nápravu. Podľa žalovanej práve konaním žalobcu došlo ku
vzniku škody. Žalovaná pred súdom neuznala, že z jej strany došlo k písomnému uznaniu dlhu dňa

23.5.2012. žalovaná a ďalšie 2 predavačky pod nátlakom pracovníkov zamestnávateľa ( B.. L., W. U.
Ž. F. B.. Q. M. ) podpísali len zápis o zistenej škode a nedostatkoch, pričom tento zápis nie je uznaním
dlhu. Ide o neurčitý právny úkon, a preto je neplatný. Poukázala na to, že v rozhodnutí o uložení
pokuty, zaplatenia ktorej sa od nej žalobca dožaduje, je vytýkané nesplnenie takých povinností, za ktoré
žalovaná ako predavačka nezodpovedala, napr. : že dodávateľ neoznačil dodané výrobky v slovenskom
jazyku a boli prebraté do predajne, že žalobca v predajni predával aj svoje vlastné produkty a na troch

z jeho vlastných produktov boli prelepované dátumy spotreby na neskoršie. Žalovaná spochybnila svoj
podpis aj na ďalšom uznaní dlhu z 11.7.2012, pretože nejde o jej vlastnoručný podpis. Tak uznanie
dlhu z 23.5.2012, ako aj uznanie dlhu z 11.7.2012 nie sú perfektné a platné, prvé uznanie dlhu bolo
robené pod nátlakom a druhé uznanie dlhu nie je žalovanou podpísané a teda nemôžu byť riadnym
uznaním záväzku a porušenie povinnosti nebolo žalovanej preukázané. Žalovaná a ďalšie predavačky

opakovane upozorňovali manažérku žalobcu p. L., že nemajú vytvorené všetky pracovné podmienky,
že majú tovar po záruku a že súd tam viditeľné zmeny v kvalite mäsa, avšak tieto nedostatky žalobca
neriešil a nezabezpečil stiahnutie takéhoto vadného tovaru z predaja a jeho vrátenie žalobcovi. Dokonca
prelepovaniedátumovspotrebynaneskoršídátumprikázalamanažérkap.L.á,tedaonamázodpovedať
zavzniknutúškodu.Žalobcovibolokontrolnýmorgánomvytýkanéajto,ženespolupracovalskontrolným

orgánom pri vykonávaní kontroly 16.3.2012 a voči pokute sa neodvolal, takže za tento postup nesie
zodpovednosť žalobca a nie žalovaná a ostatné predavačky. Žalovaná z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania, keďže rozhodnutie o pokute je z 27.4.2012, žalobca sa voči nemu neodvolal a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť v máji 2012, o čom svedčí aj protokol o škode a prvé uznanie dlhu z 23.5.2012,
spísané po právoplatnosti rozhodnutia o pokute. Pri náhrade škody platí 2- ročná subjektívna premlčacia

lehota, ktorá začala plynúť v máji 2012 a skončila v máji 2014, pričom žaloba bola podaná na súd až
27.8.2014.

Svedkyňa Iveta Marhefková pred súdom uviedla, že v čase uloženia pokuty 2 400,- eur žalobcovi bola
u neho zamestnaná spolu so žalovanou a V. N. v pozícii predavačiek v predajni v Poprade a to bez

vedúceho predajne. Počas kontroly dňa 16.3.2012 tam nebol nikto od žalobcu, hoci telefonicky volali
manažérku p. L., ale táto sa nedostavila. Pri podpisovaní zápisu z 23.5.2012 na všetky predavačky
robila p. L. nátlak, hádala sa s nimi a hrozila im políciou. Žalobca, resp. p. L. nedbali na upozornenia
predavačiek, že v predajni sú nedostatky, že majú zlé mraziace boxy a pulty, že sú tam výrobky po
záručnej dobe a keďže sa tieto nedostatky neriešili radšej ukončila pracovný pomer u žalobcu, ktorý

celkom trval 3 mesiace a to do marca do konca mája 2012. P. L. im nadávala, že sú „sprosté predavačky“,
že nevedia predávať tovar a majú nízke tržby . Až po uložení pokuty zamestnávateľ zaviedol návratky
zlého tovaru žalobcovi ( páchnuce mäso, tovar po záruke, viditeľné zmeny prirodzenej farby mäsa a
pod. ). Po nástupe do pracovného pomeru ich žalobca nijako nezaučoval, neškolil a nemali ani vstupnú
prehliadku. Svedkyňa je vyučená predavačka, má hygienické minimum a zdravotný preukaz.

Svedkyňa O. M. pred súdom uviedla, že v predajni žalobcu v Poprade bola zamestnaná 5 mesiacov
v r. 2011. V predajni vedúci predajne nebol a v tom čase tam pracovala žalovaná ako predavačka a
riadila ich p. L. F. B.. W. v pozícii manažérky. V čase jej zamestnania v predajni bola dodržiavaná čistota
predajne. Problém bol s predajom výrobkov alebo mäsa, u ktorého končila doba spotreby, avšak p. L.

im nedovolila tovar preceniť, aby sa rýchlejšie predal. Dala im pokyn také mäso a výrobky zamraziť a
mrazené predávať, čo reálne nebolo možné. Do strát im išlo len 0,5 % z hodnoty tovaru, zvyšok nie a
zvykom bolo prelepovať dátum spotreby na neskorší a to na pokyn p. L., ktorá im povedal nový dátum.
Robila sa to tak, že pôvodné dátumy spotreby sa odstránili a nalepili sa nové neskoršie dátumy spotreby
na pokyn p. L..

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a svedkov R. W. F. O. M., L.ozhodnutím Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Poprad z 27.4.2012 o uložení pokuty žalobcovi v prevádzke žalobcu
Mäso-údeniny, Moyzesova 4067/3 Poprad v sume 2 400,- eur, dokladom o úhrade pokuty 2 400,-eur žalobcom dňa 27.8.2012, zápisom o zistenej škode a nedostatkoch z 23.5.2012 vrátane súhlasu
žalovanej a ďalších 2 predavačiek o zrážkach zo mzdy na sumu po 800,- eur pre každú z nich.
Zápočtovým listom žalovanej, ktorá bola zamestnaná u žalobcu od 1.6.2010 do 10.8.2012, opisom

mzdového listu žalovanej za januára - august 2012, pracovnou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a
žalovanou dňa 31.5.2010 vrátane dodatku k nej z 31.8.2010 a pracovnej náplne a uznaním záväzku a
dohodou o jeho splácaní spísaným medzi účastníkmi dňa 11.7.2012, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 800,- eur a to vo výške 1/3-iny z uloženej pokuty žalobcovi
Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou Poprad z kontroly dňa 16.3.2012 na základe
rozhodnutia zo dňa 27.4.2012 za zistené nedostatky v jeho prevádzke Mäso- údeniny, Moyzesova
4067/3 Poprad. Žalobca sa voči tejto pokute neodvolal. V čase kontroly nebol prítomný zástupca
žalobcu, len 3 predavačky, medzi nimi aj žalovaná, pričom v predajni v tom čase nebola obsadená
pracovná pozícia vedúceho predajne. Z rozhodnutia o uložení pokuty vyplývajú tieto vytknuté

nedostatky: porušenie povinnosti slovne označovať potraviny v štátnom jazyku ( ide o opakovaný
nedostatok ), porušenie povinnosti zákazu predávať potraviny po uplynutí dátumu spotreby ( ide o
opakovaný nedostatok ), porušenie povinnosti zákazu meniť, odstraňovať a zakrývať údaje uvedené
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku na spotrebiteľskom balení, t. j. umiestňovať na trh potraviny,
u ktorých bol prelepený - zakrytý údaj o dátume spotreby ( ide o opakovaný nedostatok ) a porušenie

povinnosti zákazu umiestňovať na trh potraviny, ak nie sú bezpečné, t. j. potraviny, u ktorých boli zistené
senzorické zmeny ( ide o opakovaný nedostatok ). Pri určovaní výšky pokuty kontrolný orgán prihliadol,
že ide o opakované zistenie nedostatkov, keď rozhodnutím zo dňa 28.11.2011 bola žalobcovi uložená
pokuta 900,- eur a rozhodnutím z 19.3.2012 mu bola uložená pokuta 1 200,- eur a ten kto predáva
potraviny,zodpovedázabezpečnosťakvalitupredávanýchpotravín.Následnezodpovednápracovníčka

- manažérka žalobcu p. L. E. B. Q. M. dňa 23.5.2012 spísali v predajni žalobcu v Poprade zápis o
zistenej škode a nedostatkoch s 3 predavačkami, vrátane žalovanej, s tým, že uloženú pokutu 2 400,-
eur ako škodu zosobnili každej predavačke po 800,- eur a na druhej strane zápisu každá predavačka
dala svoje písomné vyjadrenie. Konkrétne žalovaná uviedla, že súhlasí so zrážkami zo mzdy po 10,- eur
mesačne a pripojila tam svoj podpis. Žalovaná spochybnila toto uznanie záväzku, pretože ho podpísala

pod nátlakom a samotný uznávací prejav nie je určitý.

V priebehu súdneho konania žalobca predložil súdu ešte ďalšie uznanie záväzku a dohodu o jeho
splácaní zo dňa 11.7.2012, obsahom ktorého je, že žalovaná má záväzok voči žalobcovi predstavujúci
schodok na zverených hodnotách spôsobený opakovanou kontrolou Regionálnej veterinárnej a

potravinovej správy Poprad so zostatkom 1 656,63 eur a vzniknutý v čase jej pracovného pomeru u
žalobcu a tento sa zaväzuje splácať po 10,- eur mesačne od júla 2012. Žalovaná však spochybnila
toto uznanie záväzku, pretože ho vlastnoručne nepodpísala. V nadväznosti na to sú oba predložené
právne úkony neplatné. Okrem toho žalovaná poukázala na to, že k vzniku škody, ktorá je predmetom
tohto konania došlo zavinením žalobcu, pretože na pokyn jeho manažérky prelepovali dátum spotreby

v predajni a žalobca až po uložení pokuty začal sťahovať vadný tovar z predajne a na opakované
upozornenia predavačiek žalobca nereagoval a nedostatky neriešil. Napokon žalovaná vzniesla
námietku premlčania pre neuplatnenie nároku na náhradu škody na súde v 2- ročnej subjektívnej
premlčacej lehote. Pretrvávajúce nedostatky v predajni, ktoré žalobca neriešil, potvrdili aj vypočuté
svedkyne R. W. F. O. M. a napokon opakované nedostatky v predajni boli vytknuté priamo aj v rozhodnutí

o uložení pokuty 2 400,- eur zo dňa 27.4.2012. Žalobca na súde argumentoval tým, že žalovaná porušila
pracovné povinnosti, a preto zodpovedá v 1/3-ine za vzniknutú škodu za uloženú pokutu podľa § 179
Zák. práce a § 186 ods. 2 Zák. práce, pričom uznanie dlhu žalovanou považujú za platné a premlčacia
lehota je podľa § 110 Obč. zák. u uznaných záväzkoch 10 rokov. Z predložených pracovnoprávnych
dokladov žalovanej u žalobcu vyplýva, že na základe pracovnej zmluvy bola zamestnaná u žalobcu

od 1.6.2010 do 10.8.2012 a to v predajni žalobcu v Poprade, pričom podľa pracovnej zmluvy mala
dojednanú základnú mzdu 317,- eur + prémie za vykonanú prácu mesačne vo výplatnom termíne do 30.
dňa nasledujúceho mesiaca. Zo žalovanej sumy 800,- eur žalovaná žalobcovi doposiaľ nič neuhradila.

Podľa § 1 ods. 4 Zák. práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahujú sa na právne

vzťahy podľa odseku 1 všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 15 Zák. práce prejav vôle treba vykladať tak, ako to zreteľom na okolnosti, za ktorých sa urobil,
zodpovedá dobrým mravom.Podľa § 17 ods. 1 Zák. práce právny úkon, ktorým sa zamestnanec vopred vzdáva svojich práv, je
neplatný.

Podľa § 177 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také
pracovné podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a
majetku. Ak zistí nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

Podľa § 179 ods. 1 Zák. práce zamestnane zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil
zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov v § 182 a § 185
( zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách a za stratu zverených predmetov ).

Podľa § 558 veta prvá Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa , že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá a druhá Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je v rozpore s platnou právnou úpravou, a preto ju súd v
celosti zamietol. Súd zobral do úvahy kvalifikovanú obranu žalovanej o neplatnosti oboch uznávacích
prejavov žalovanej, ktoré spísal žalobca a datovaných dňom 23.5.2012 a dňom 11.7.2012 a to z

dôvodu, že oba tieto uznávacie prejavy sú neurčité, žalovaná ich podpísala pod nátlakom a hrozbou
trestného stíhania a čo nebolo v jej prípade dôvodné a navyše uznávací prejav z 11.7.2012 očividne
nie je podpísaný vlastnoručným podpisom žalovanej. Po oboznámení sa s dôvodmi uloženia pokuty
kontrolným orgánom rozhodnutím z 27.4.2012 v predajni žalobcu v Poprade nepochybne vyplýva,
že za opakované vytýkané nedostatky a opakované porušenia zákonných predpisov zodpovedá

zamestnávateľ a nie predavačky, medzi nimi teda ani žalovaná. Pred súdom bolo preukázané,
že žalovaná a ostané predavačky opakovane upozorňovali zodpovedných pracovníkov žalobcu na
existujúce nedostatky v predajni a tieto nielen že neboli riešené žalobcom, ale bol im dávaný pokyn
na cielené porušovanie zákonných predpisov - prelepovanie dátumu spotreby na neskorší dátum,
zmrazovanie vadného mäsa a mäsových výrobkov a pod. Tieto nedostatky žalobca neriešil, hoci

o nich vedel. Ďalšou chybou žalobcu bolo, že neobsadil miesto vedúceho predajne, ktorý by denne
zabezpečoval a riadil chod prevádzky v súlade s požiadavkami žalobcu a právnymi predpismi a ktorý
by bežne riešil prevádzkové problémy tak, aby nebola ohrozovaná ochrana spotrebiteľa a porušovanie
právnych predpisov. Keďže súd vyhodnotil prejudiciálne oba uznávacie prejavy ako neplatné a tiež
prejudiciálne vyhodnotil, že žalovaná nezodpovedá za vznik škody v súvislosti s uložením pokuty, ktorá

je predmetom tohto konania, ale je daná zodpovednosť žalobcu za túto škodu, zároveň sa súd zaoberal
námietkou premlčania žalovaného nároku, ktorú vzniesla žalovaná. Keďže ide o uplatnený nárok na
zaplatenie náhrady škody z nedbanlivosti, o ktorej sa žalobca dozvedel z rozhodnutia o uložení pokuty
zo dňa 27.4.2012 a voči čomu sa neodvolal, 2-ročná subjektívna premlčacia lehota začala žalobcovi
plynúť od 23.5.2012, kedy spísal záznam o škode so žalovanou a ostanými predavačkami a uplynula

mu dňom 23.5.2014. Žalobu na súd podal až dňa 27.8.2014, t. j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty
s tým, že premlčané právo nemožno žalobcovi priznať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Úspešnej
žalovanej súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za jej právne zastúpenie v celkovej sume 238,31

eur a ktorá pozostáva z 3 úkonov právnej služby v plnej výške po 51,45 eur za úkon ( príprava a
prevzatie zastúpenia a účasť na meritórnych pojednávaniach súdu v dňoch 5.12.2014 a 28.1.2015 ) a
za 1 úkon - účasť na nemeritórnom pojednávaní súdu dňa 19.11.2014 vo výške 1-iny z 51,45 eur, čo
je spolu suma 167,21 eur, k tomu 3 x paušál po 8,04 eur a 1x paušál po 8,29 eur a čo je spolu suma32,51 eur to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1 a 4, § 16 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznané trovy konania žalobcovi
činia sumu 199,72 eur, ktorá má byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalovanej,

ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 28. januára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková