Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204609.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloletú R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov:
otca I. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Z..G. XXX/XX, C., zastúpeného JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou
so sídlom M.Hodžu 14/1, Prievidza, a matky I. O., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, R.B., v konaní o
návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa doručil dňa 13.4.2015 na tunajší súd návrh na zmenu úpravy styku s maloletou
R. O., nar. XX.X.XXXX s odôvodnením, že dňa 9.1.2014 podala matka maloletej na Okresný súd

Zvolen návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a súčasne návrh na určenie výživného.
Konanie bolo vedené pod sp. zn. 5P/5/2014. Vo svojom vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 23.5.2014,
okrem vyjadrenia sa k podanému návrhu, navrhol, aby súd v rámci prebiehajúceho konania upravil
súčasne aj jeho styk s maloletou. S matkou maloletej v rámci konania napokon uzavrel, zo svojho
pohľadu prechodné riešenie styku s maloletou, dohodu, ktorú súd schválil. V zmysle rodičovskej dohody
je oprávnený sa s maloletou stretávať každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. a

každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod. do 12.00 hod. Z jeho výsluchu je však zrejmé, že mal voči takto
navrhnutému styku výhrady a navrhoval upraviť styk na „prechodné obdobie“ v trvaní cca 6 mesiacov,
počas ktorých by bol vytvorený priestor na vytvorenie si vzťahu dieťaťa k nemu a k prostrediu, ktorom
on žije a následne upraviť styk v trvaní celého víkendu. On styk v zmysle rodičovskej dohody dodržiava,
okrem situácií, keď mu matka bránu v styku s maloletou z dôvodu choroby maloletej. Maloletá ho má
rada, vždy sa na neho teší a nikdy počas styku s ním sa maloletá na matku nepýta. Vie maloletej

poskytnúť celodennú starostlivosť a zabezpečiť maloletej denný režim. Má vytvorené podmienky na
to, aby s ním maloletá mohla tráviť dlhší ako súdom určený čas. Tiež poukazuje na nie zanedbateľnú
skutočnosť, že cesta C. - R. a späť 8-krát v mesiaci neznamená zanedbateľné výdavky, ktoré by mohli
byť použité na jeho aktivity s maloletou. Tiež čas strávený cestovaním by sa dal využiť tvorivejšie.
Za zmenu pomerov od čase poslednej úpravy jeho styku s maloletou považuje najmä skutočnosť, že
odvtedy ubehlo už viac ako 6 mesiacov, počas ktorých si maloletá zvykla čas tráviť aj výlučne s ním a

tiež si zvykla na prostredie, v ktorom on žije. Tiež za zmenu okolností možno považovať skutočnosť, že
matka maloletej pracuje v zahraničí na turnusy a maloletá je v čase výkonu práce matky v starostlivosti
starých rodičov. Voči tejto starostlivosti nemá výhrady, avšak domnieva sa, že on ako otec má nárok
podieľať sa na výchove a starostlivosti o svoju dcéru vo väčšej miere ako starí rodičia, čo mu vzhľadom
na upravený rozsah styku nie je umožnené. Styk s maloletou žiadal upraviť každý párny kalendárny
týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin vždy prvý augustový

týždeň od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod.Dňa 4.5.2016 doručil otec maloletého dieťaťa súdu písomné podanie zo dňa 28.4.2016 označené ako
„späťvzatie návrhu“, v ktorom uviedol, že berie svoj návrh na úpravu styku s maloletou zo dňa 7.4.2015
v celom rozsahu späť, nakoľko v totožnom konaní vedenom na totožnom súde pod sp. zn. 5P/108/2015

došlo k uzavretiu rodičovskej dohody, ktorú súd schválil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v súdenej veci vzal otec maloletého dieťaťa návrh na začatie konania celkom späť skôr než sa
začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že ide o konanie vo veci starostlivosti o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez
návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), o trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa

ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).