Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o.,sosídlomvBratislave,Pribinova25,IČO:35807598protiodporcoviOkresnémuúraduKežmarok,
katastrálny odbor, Baštová 16/A, Kežmarok za účasti H. X., bytom T. XXXX/XX, R., zastúpeného
opatrovníkom Mgr. Silviou Havaničovou, zamestnankyňu Okresného súdu Prešov, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 7. novembra 2014, č. OU-KK-KO-V 1964/14/Ka takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 7. novembra 2014 č. OU-KK-KO-V 1964/14/Ka.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporcazamietolpodľaust.§31ods.3zákonač.162/1995Z.z.okatastri

nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (katastrálny
zákon) návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva č. 419/2014-PTR uzavretej dňa 2.9.2014.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 13.10.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva
na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ
s.r.o. a záložcom Jozefom Kiškom zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení ProHelp-združením

občianskoprávnej pomoci (ďalej len Združenie). Predmetom záložnej zmluvy boli nehnuteľnosti v
podielovom spoluvlastníctve záložcu zapísané na LV č. 1082 v k.ú. Veľká Lomnica a mali slúžiť na
zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 105701073 zo dňa 22.08.2013
uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom - dlžníkom. Prílohou návrhu bola aj dohoda
o splnomocnení, ktorou Jozef Kiška splnomocnil splnomocnenca Združenie na zastupovanie pri
uskutočňovaní právnych úkonov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere vrátane uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Odporca citoval §§ 28 ods. 1,

30 ods. 2, 5 , 31 a 42 katastrálneho zákona a §§ 22 ods. 1, 2, 23, 31 Občianskeho zákonníka. Po
preskúmaní návrhu na vklad, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení
odporca dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení je formulárovou typovou zmluvou s predvolenými
údajmi o splnomocnencovi, ktorej obsah dlžník - záložca nemohol vôbec ovplyvniť, slobodná voľba
zástupca tak bola obmedzená, keďže splnomocnenca vyberal záložný veriteľ, čo je v rozpore s § 22
ods. 2 OZ. Preto vyhodnotil, že splnomocnenie je podľa § 39 OZ absolútne neplatné. Z tohto dôvodu je
absolútne neplatná aj zmluva o zriadení záložného práva na podklade tohto splnomocnenia. Absolútne

neplatné právne úkony nemajú za následok vznik, zmenu a zánik práv alebo povinností, absolútna
neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí voči každému, správny orgán bol povinný na
ňu prihliadať. Na základe uvedeného zamietol návrh na vklad.Navrhovateľ podal včas opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu a žiadal, aby odporca zrušil
rozhodnutie a povolil vklad záložného práva, a ak tak nerozhodne, aby krajský súd zrušil napadnuté
rozhodnutie odporcu a vrátil mu vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva a odporcovi

uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. V úvode konštatoval, že medzi ním ako záložným veriteľom
a Jozefom Kiškom ako záložcom - dlžníkom zastúpeným ProHelp - združením občianskoprávnej
pomoci bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 419/2014-PTR dňa 2.9.2014, a to na
zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa voči dlžníkovi z úverovej zmluvy. Uviedol, že Združeniu bola
udelená plná moc na základe dohody o splnomocnení. Ďalej citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods. 2, 37 ods.

1 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Podľa
jeho názoru je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade so zákonom, spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť, zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil plnomocenstvo Združeniu na uzatvorenie záložnej
zmluvy k nehnuteľnostiam. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ určil vopred osobu
zástupcu a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Odporca nevychádzal

zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci ako to vyžaduje v § 3 ods. 5 a § 46 Správny poriadok.
Jeho tvrdenia vychádzajú z nepodložených predpokladov. Odporcom tvrdený rozpor záujmov zástupcu
a zastupovaného musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Veriteľ nebol
účastníkom dohody o splnomocnení. Účelom udelenia splnomocnenia bolo hájiť záujmy splnomocniteľa
a na jeho žiadosť. Ďalej popísal spôsob vzniku dohody o splnomocnení, okolnosti ktoré predchádzali jej

uzavretiu, pričom uviedol, že k tomu došlo po osobnom prerokovaní zastúpenia združenia s dlžníkom,
po potrebnom poučení o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa
nimi zakladajú. Týmto navrhovateľ preukazoval, že plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo

ovplyvňoval jeho obsah. Záver odporcu o výbere zástupcu navrhovateľom nemá absolútne oporu v
obsahu správneho spisu. Poukázal na to, že plná moc nebola odvolaná a nevzbudzuje pochybnosti
o konflikte záujmov. Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, neoboznámil sa riadne s predloženým
návrhom, znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav, nesprávne právne posúdil udelené
plnomocenstvo a vydal nezákonné rozhodnutie.

Odporca v predkladacej správe vyjadril názor, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
opravným prostriedkom, obsahom administratívneho spisu, a dospel k záveru, že opravný prostriedok

navrhovateľa nie je dôvodný.

Zadministratívnehospisuodporcusúdzistil,ženavrhovateľpodaldňa13.10.2014návrhnavkladzmluvy
o zriadení záložného práva č. 419/2014-PTR do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 2.9.2014, ktorú za záložcu - Jozefa Kiška uzavrelo na základe

Dohody o splnomocnení Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava. Z
čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy, ktorého účelom je zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 105701073 zo
dňa 22.08.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

V spise odporcu je tiež Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi Jozefom Kiškom ako splnomocniteľom
a Združením ako splnomocnencom, podpísaná splnomocniteľom dňa 22.08.2013 zrejem v Malackách
a splnomocnencom v rovnaký deň v Bratislave.

Podľa tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 105701073. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo

nauzatvoreniezáložnejzmluvypodľa§552Občianskehozákonníkavplatnomzneníknehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie
špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.Táto dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými

znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere (ktorej číslo sa už len dopisuje do vopred
pripravených prázdnych častí) a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do graficky
pripravených prázdnych políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce
sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu, druh
nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k

nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,

označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;

podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy

vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený
a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom

zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo

a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť a nestal sa zástupcom záložcu -
Jozefa Kiška a nemohol preto ani platne v jeho zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah

záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé
prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca
aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred
pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť
zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie v

Dohode bližšie neuvedenej sumy, podľa zmluvy o zriadení záložného práva ide o istinu vo výške 600,-
Eur. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava ProHelp
- združenia spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal
v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená. Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ
určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej zmluvy. Podporuje to aj skutočnosť, že zmluva o úvere

bola uzavretá v rovnaký deň ako Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po
predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, no napriek tomu bola splnomocnencom podpísaná v
Bratislave.

Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s

ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení
slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti, pričom tá
má hájiť záujmy zastúpeného. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ a ktorá svojim
konaním v konečnom dôsledku zabezpečuje pohľadávku veriteľa na istine vo výške 600,- Eur zaťažením
nehnuteľností dlžníka, je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39

Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého
texte je už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má
poznatok že ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá zastúpenému dlžníkovi,

je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zmluvy o
zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení zákonné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca

a zúčastnená osoba Jozef Kiška ani pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.