Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010130
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich O.

L. a U.. I. N. na verejnom zasadnutí dňa 20. júna 2016 v trestnej veci proti obv. Z. Č. pre zločin šírenia
toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Z. Č., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom F. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

j e v i n n ý, ž e

1. v presne nezistený deň mesiaca september 2015 v čase okolo 16.00 h v obci Sekule, prišiel do areálu
Základnej školy Sekule, kde pristúpil k maloletým G. M., nar. XX.XX.XXXX, M. K., nar. XX.XX.XXXX,
P.K., nar. XX.XX.XXXX, B. P., nar. XX.XX.XXXX, K. T., nar. XX.XX.XXXX, A. Z., nar. XX.XX.XXXX a

M.K.H., nar. XX.XX.XXXX, vytiahol cigaretu, o ktorej im povedal, že je to marihuana a prikázal im, aby
si z nej potiahli, pričom celý čas držal cigaretu v ruke medzi prstami a prikladal ju postupne maloletým
k ústam, následne priniesol urezané umelé fľaše s vodou a „poistkou“, tzv. bongo, vytiahol z vrecka
sáčok s obsahom látky rastlinného pôvodu, časť tejto látky dal do poistky, pripevnil na hrdlo jednej z
fliaš, zapálil, fľašu nadvihol a prikázal maloletým, aby si z nej potiahli, čo títo urobili, a keď potom väčšina
maloletých odišla preč, maloletému M. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tam zostal, dal do rúk sáčok so
zelenou rastlinnou sušinou, o ktorej mu povedal, že je to marihuana a prikázal mu, aby sáčok ukryl, čo
maloletý M. K. aj urobil, sáčok ukryl do neďalekých kríkov v areáli škody a obv. Z. Č. povedal kde je

sáčok schovaný, pričom sáčok so sušinou maloletý následne dňa 25.09.2015 vydal polícii a znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že plastové vrecko s
tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope - marihuanu s hmotnosťou 377 mg
s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo predstavuje minimálne jednu obvykle jednorazovú
dávku drogy,

2. v presne nezistený deň mesiaca september 2015, v presne nezistenom čase po 16.00 h, v Sekuliach,

v kríkoch za areálom Základnej školy Sekule, na matracoch si ľahol na maloletú G. M., nar. XX.XX.XXXX
a začal ju ohmatávať po celom tele a keď mu povedala aby prestal, jednou rukou jej chytil obe jej ruky
nad hlavou, pričom ju druhou rukou chytal za prsia, vyhŕňal jej mikinu, ktorú mala oblečenú a chytal ju
za zadok, rozopol je gombík na rifliach, snažil sa ju z nich vyzliecť a rukou sa jej snažil dostať pod rifle
medzi nohy, čomu sa maloletá G. M. bránila tak, že mu rukou, ktorú sa jej podarilo si uvoľniť, odstrkovala
jeho ruku zo svojho tela, a hoci ho opakovane vyzývala aby prestal a aby ju pustil, obv. Z. Č. na nej stále
ležal, snažil sa jej chytiť i druhú ruku a hovoril jej aby sa nebála, že to nebude bolieť, aj tak to bude mať

raz za sebou a že to nebude dlho trvať, a keďže na miesto prišiel U. M., rýchlo si od maloletej odľahol,
táto sa postavila a odišla preč,t e d a

v bode 1
zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkohol, podporoval ho v tom, a uvedený čin
spáchal voči chránenej osobe - dieťaťu a verejne,

v bode 2

dopustil sa konania, ktorá bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle násilím donútiť iného k iným sexuálnym praktikám a uvedený čin spáchať na chránenej osobe
- dieťati, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a/ Tr. zák.,

v bode 2
pokus zločinu sexuálneho násilia podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.

zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. /v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011
z 28. novembra 2012/ k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ roky a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Z. Č. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. P. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Ánoe/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu vyhodnotila ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.