Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010463
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému ml. E.
Č.E. a spol. , na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. mája 2016,
pod sp. zn. 1 Pv 127/16/7706, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n í :
ml. E. Č., nar. XX.XX.XXXX U. T., trvalo bytom F., Z. XXX/X, okres Poprad, študent SOŠ, Štefánikova
39, Svit,

ml. T. Č., nar. XX.XX.XXXX U. T., trvalo bytom F., Z. XXX/X, okres Poprad, študent SOŠ, Štefánikova

39, Svit,

ml. T. Č., nar. XX.XX.XXXX U. T., trvalo bytom F., Z. XXX/X, nezamestnaný,

s ú v i n n í , ž e

dňa 05.12.2015 v čase okolo 16.30 hod. v obci Batizovce, okres Poprad na ul. Štúrovej, pred budovou
miestnehokultúrnehostrediskanamiesteverejnostiprístupnom,natamnachádzajúcejsaobecnejceste
drgol obv. ml. E. Č. ramenom do Y. Č. zo L. F., okres V., následkom čoho sa tento oblial čajom, a po
tomto spoločne s obvinenými ml. T. Č. a ml. T. Č. na Y. Č. a jeho priateľov kričal, že čo si to dovoľujú,
že ich zbijú, následne im Y.
Č. povedal, aby to nechali tak, že problémy nechcú a pokračovali v ceste ďalej, kde zozadu k nemu
pribehol obvinený ml. E. Č. povedal mu, že je nejaký drzý, na čo ho obvinený ml. T. Č. zozadu udrel

trikrát do zadnej časti hlavy, na čo sa ozval H. F. z T., okres T., kde mu povedal, že nech to nechá tak,
pretože bude problém, kde obvinený ml. E. Č. napadol H. F. a to tak, že ho jedenkrát bez dôvodu udrel
päsťou do tváre pod pravé oko, čím mu takto spôsobil hematóm bez práceneschopnosti a obmedzenia
na obvyklom spôsobe života, na čo zareagoval Y. Č. a vyzval obv. ml. E. Č. na tzv. „férovku“, pričom obv.
ml.E.Č. hogestamirúkťahalsmeromknemuakeďbolodnehovovzdialenostiasidvochmetrov,takbol
napadnutý neznámou osobou, následkom čoho spadol na zem, kde ho všetci traja obvinení a mal. C. Y.

z F., okres T., obkolesili a spoločne ho kopali do oblasti chrbta a po tele, čím mu takto spôsobili zranenia a
to pomliaždenie a odreniny tváre v oblasti pravej jarmovej kosti s krvnou podliatinou pod pravou očnicou,
pomliaždenie hlavy - záhlavovej a čelovej oblasti, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenie hrudníka
na oboch stranách, pomliaždenie pravej ruky s dobou liečenia 20 dní a obmedzením na obvyklom
spôsobe života spočívajúcom v ťažkostiach pri bežných hygienických návykoch - umývaní, sprchovaní,
bolesťami pri dlhšom zotrvaní v jednej polohe, bolestivosťou počas spánku, kedy sa budil na bežné
pohyby,t e d a

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví

- dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadli
iného a čin spáchali na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona

Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obv. ml. E. Č..

Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obv. ml. T. Č..

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu u obv. ml. T. Č., pretože považuje
trest uložený rozsudkom Okresného súdu v Poprade sp. zn. 5 T 51/2016 zo dňa 18.05.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť toho istého dňa, ktorým mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látkypodľa§289ods.1Trestnéhozákonauloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere4(štyroch)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu bol výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 119
ods. 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov a zároveň
mu bol uložený podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 112 Trestného zákona trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov, na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení
1/ - 3/ uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o
spôsobe obhajoby, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.5) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení
1/ - 3/ uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení 1/ - 3/ uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví
- dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadli
iného a čin spáchali na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.