Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni D. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. E.. X. XX, XXX XX V., prechodne bytom H. T. I. L.
D., U. XXX/XX, XXX XX L. D., občan SR, zastúpenej Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XXX,
XXX XX V., o zaplatenie 194,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,65 EUR s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 28. 03. 2014 do zaplatenia, pričom súd uvedenú sumu povoľuje odporkyni splácať v 25,-

EUR mesačných splátkach vždy do 20.-teho dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich s tým, že splácanie prvej splátky nastane nasledujúci mesiac po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 194,99 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických
služieb. K tejto zmluve bol podpísaný aj dodatok, na základe ktorého bol odporkyni poskytnutý mobilný
telefón značky Nokia Lumia 610 white a to za akciovú cenu 1,- EUR, pričom cena mobilného telefónu
bola 170,- EUR. Na základe tej skutočnosti, že odporkyňa nedodržala podmienky dodatku, navrhovateľ
si uplatňuje náhradu škody vo výške 100,34 EUR.

Zároveň poukazuje na to, že odporca riadne a včas nezaplatil poskytnuté služby v sume 114,65 EUR
za fakturačné obdobie mesiacov december roku 2013 a február 2014. Odporkyňa po zaslaní pokusu o
pokonávku čas pohľadávky z tejto sumy vo výške 20,- EUR zaplatila a preto túto si neuplatňujú a žiadajú,
aby čo sa týka služieb súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 94,65 EUR. Zároveň si uplatňuje aj
úroky z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd zo zmluvy o pripojení uzatvorenej v zmysle § 610/2003 Z. z. dňa 07. 02. 2011 zistil, že touto zmluvou
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni elektronické služby.Súd z dodatku k predmetnej zmluve zistil, že medzi účastníkmi bol dňa 07. 11. 2012 podpísaný dodatok,
na základe ktorého bol odporkyni odpredaný mobilný telefón značky Nokia Lumia 610 white za cenu 1,-
EUR, pričom účastník si bol vedomý, že cena mobilného telefónu je 170,- EUR. Zároveň v zmysle tohto

dodatku sa odporkyňa zaviazala užívať služby počas doby 24 mesiacov.

Súd na základe faktúr za mesiace december roku 2013 až február 2014 (spolu 4 mesiace) zistil, že
odporkyňa na službách bola dlžná celkovú sumu 114,65 EUR.

Súd z pokusu o pokonávku zaslaného navrhovateľom odporkyni zo dňa 13. 03. 2014 zistil, že týmto
pokusom o pokonávku bola odporkyňa vyzvaná k uhradeniu faktúr v celkovej sume 114,65 EUR, ktoré
má zaplatiť do 27. 03. 2014. Zároveň bola zaviazaná aj na to, že je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhradu škody v celkovej sume 169,- EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby v
rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný
a v časti tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, ktorou si uplatňoval navrhovateľ
nezaplatenie faktúr s tým, že celková suma pôvodne nezaplatených faktúr bola 114,65 EUR a po

zaplatení 20,- EUR výška uplatňovanej sumy je 94,65 EUR. K tomuto súd poukazuje aj na tú skutočnosť,
že s týmto zaplatením súhlasila aj odporkyňa, pričom nevedela žiadnym spôsobom preukázať, že by k
uvedenému zaplateniu týchto faktúr došlo.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd čo sa týka uvedenej priznanej sumy zaviazal odporkyňu aj na povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom odporkyňa sa dostala do
omeškania dňom nasledujúcim po dni, v ktorom bola vyzvaná na zaplatenie uvedených zmlúv v zmysle

predmetného pokusu o pokonávku, kde bola vyzvaná na zaplatenie do 27. 03. 2014 a keďže túto sumu
nezaplatila nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

Čo sa týka časti, v ktorej súd návrh zamietol, ide o tú časť, kde si navrhovateľ uplatňoval náhradu škody
spôsobenú tým, že odporkyňa nedodržala podmienky, za ktorých jej bol odpredaný mobilný telefón.

Súd tu poukazuje na to, že zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody tento
nárok je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobí porušením povinnosti. Základným predpokladom vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a tiež zavinenie. Súd musí poznamenať, že pre vznik takejto zodpovednosti

je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V zmysle vyššie uvedených skutočností sa má
uhradiť skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. V tomto prípade si teda navrhovateľ
uplatňoval od odporkyne škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou cenou telefónu a akciovou
cenou po zohľadnení sčasti plnenia si záväzkov zo strany odporkyne čo sa týka časového vymedzenia.

Protiprávnosť konania videl navrhovateľ v tom, že odpredal odporkyni zľavnené zariadenie a odporkyňa
nedodržala tieto zmluvné podmienky. Súd však zo žiadneho písomného dojednania medzi účastníkmi
nenašiel povinnosť odporcu zaplatiť rozdiel medzi tým koľko on zaplatil za zariadenie a skutočnou
trhovou cenou a časťou, ktorá by zohľadňovala počet mesiacov, počas ktorých si odporkyňa plnila
svoje povinnosti. Na základe tejto skutočnosti si takúto povinnosť medzi sebou účastníci nedohodli a z

uvedeného dôvodu v časti tento návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zároveň súd určil, že odporkyňa je povinná zaplatiť uvedené dlžné plnenie v splátkach po 25,- EUR
mesačne, pretože mal preukázané, že táto je v súčasnosti v zlej sociálnej situácii a nebolo by v jej
možnostiach a schopnostiach uvedenú sumu zaplatiť v plnom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania a to z
toho dôvodu, že úspech účastníkov v pomere k neúspechu bol približne rovnaký.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 2 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 160 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).