Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216985
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3815216985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : D.O.W.

Trade s.r.o., IČO: 35 864 559, so sídlom Rozmarínova 3238/26, 945 01 Komárno, proti odporcovi : N.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 87,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 21.10.2015, postúpený tunajšiemu
súdu dňa 05.11.2015 domáha od odporcu zaplatenia sumy 87,57 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,5 % denne z celkovej dlžnej sumy odo dňa 29.10.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s jeho právnym predchodcom INVESTA CREDIT SLOVAKIA
s.r.o. zmluvu o úvere MikroKREDIT č. 5905217021 dňa 28.01.2004. Na základe tejto zmluvy bol
odporcovi poskytnutý úver v sume 331,94 € ( 10.000,- Sk ) s leasingovým koeficientom 1,4434. Dlžná
suma mala byť uhrádzaná podľa splátkového kalendára, čo dlžník neučinil. Navrhovateľ opakovanie
písomne vyzýval odporcu na úhradu dlžných splátok. Keďže neuhradená nebola splátka č. 9 a za ňou
nasledujúca, stáva sa splatnou celá dlžná suma 85,91 € ( 2.588,- Sk ) spolu s úrokom z omeškania 0,5%

denne z celkovej dlžnej sumy od 29.10.2004 do zaplatenia. K dlžnej sume bol pripočítaný poplatok za
zaslanie upomienky 1,66 € ( 50,- Sk ). Dňa 26.11.2007 došlo k postúpeniu pohľadávky s príslušenstvom
prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 012007 zo dňa 26.11.2007. Táto skutočnosť bola
oznámená odporcovi dňa 27.11.2007.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.). Podľa § 156 ods. 3 O.s.p.,
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.04.2016 ( č.
l. 25 spisu).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä návrhom, zmluvou o úvere
MikroKREDIT zo dňa 28.01.2004, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 012007 zo dňa 26.11.2007, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č. 012007,

oznámením o postúpení pohľadávky dňa 27.11.2007, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
postúpením veci a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Odporca uzatvoril dňa 28.01.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou INVESTA
CREDIT SLOVAKIA s.r.o. , Elektrárenská cesta 12, 945 01 Komárno, IČO : 36 539 244 zmluvu o

úvere MikroKREDIT č. 5905217021, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 331,94 €
( 10.000,- Sk). V zmluve si jej účastníci dohodli leasingový koeficient 1,4434. Odporca sa zaviazal úver
splácať v mesačných splátkach po 42,95 € ( 1.294,- Sk), so splatnosťou splátok do 28. dňa bežného
mesiaca, splatnosť prvej riadnej splátky bola dohodnutá do 28.02.2004, počet riadnych splátok 10,
doba trvania zmluvy 10 mesiacov a konečná splatnosť úveru bola určená na deň 28.11.2004. Dňa
26.11.2007 došlo medzi spoločnosťou INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Rozmarínová

26, Komárno ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 012007. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa prešla okrem iného
aj pohľadávka voči odporcovi. Listom zo dňa 27.11.2007 oznámil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil
nárok na neuhradené splátky ( keďže uhradená nebola splátka č. 9 a za ňou nasledujúca ), ktorých

splatnosť nastala v období od 28.10.2004 do 28.11.2004, t.j. splatnú sumu vo výške 85,91 €, ku ktorej
je pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku 1,66 €, s denným úrokom z omeškania 0,5 % z dlžnej
sumy od 29.10.2004 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom .

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, naoslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o úvere MikroKREDIT", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase

uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcommožnopodriadiťrežimuzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomv
čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti
predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis ( uvedený záver
podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa
prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60
Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola
uzavretá zmluva o úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného
dokazovania tiež bolo zistené, že odporca podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky nesplácal
riadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporca neuhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 85,91 € ( 2.588,- Sk ) a táto pohľadávka spolu s

príslušenstvom v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok
na zaplatenie neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 28.10.2004 do 28.11.2004
v celkovej sume 85,91 € spolu s poplatkom za zaslanú upomienku v sume 1,66 €, t.j. spolu v sume
87,57 €. Odporca síce nevzniesol námietku premlčania, avšak súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd sa preto musel z úradnej
povinnosti zaoberať najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Zmluva o úvere bola
uzatvorená dňa 28.01.2004, konečná splatnosť úveru bola dňa 28.11.2004 a teda uplatnená suma

sa stala splatnou dňa 28.11.2004. Trojročná premlčacia lehota začala plynúť dňom nasledujúcim po
splatnosti úveru, t. j. dňom 29.11.2004 a uplynula dňa 29.11.2007, pričom návrh bol podaný na súd až
dňa 21.10.2015. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že právo uplatnené navrhovateľom
v konaní je premlčané. Súd tak ako už konštatoval, na predmetný právny vzťah a právo navrhovateľa
aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli

zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň
táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako
i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom zmluvných dojednaní, je potrebné na danú vec aplikovať
ustanoveniaopremlčanípodľavšeobecnýchustanoveníObčianskehozákonníka, takakosúdpodrobne

uviedol vyššie, vzhľadom na to, že spotrebiteľská zmluva je inštitútom občianskeho práva a požíva
ochranu podľa zásad občianskeho práva. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj
jej príslušenstva. Pre úplnosť súd udáva, že použitie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa Občianskeho zákonníka pripustil aj NS SR napr. v
uznesení sp. zn. 5M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011.

S prihliadnutím na to, že súd na daný vzťah aplikuje všeobecnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná, považuje nárok navrhovateľa za premlčaný a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci

plneúspešnémuodporcovináhradutrovkonanianepriznal,ajkeďbynanáhradutrovkonaniamalnárok,
nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu odporcovi trovy konania nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).