Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu T.. T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX O., právne zastúpeného JUDr. Danielom Finkom,
advokátom Advokátska kancelária so sídlom v Humennom, Valaškovská 21, 066 01 Humenné, proti
žalovanému primátorovi Mesta Snina Ing. Štefanovi Milovčíkovi, v konaní právne zastúpeného JUDr.
Jánom Paľovčíkom na základe plnomocenstva zo dňa 01.12.2011, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho
rozhodnutia a postupu žalovaného na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje fiktívnerozhodnutiežalovanéhozodňa04.júna2015vspojenísprvostupňovýmrozhodnutím

Mesta Snina zo dňa 11. mája 2015 pod č. PI24/2015/00014/Pa podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a
vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 684,10 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Daniela Finka v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi Mgr. Matúšovi Hačkovi trovy konania vo výške 70 Eur za
zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného
zo dňa 04.06.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Mesta Snina zo dňa 11.05.2015 pod č.
PI24/2015/00014/PA, ktoré žiadal žalobca zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať
trovy konania.
Žalobca v žalobe dôvodil tým, že je toho názoru, že prvostupňový správny orgán mal povinnosť
požadované informácie žalobcovi poskytnúť aj napriek nesúhlasu tretích osôb. Žalobca považuje

rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto žiada, aby fiktívne
rozhodnutie bolo zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., pretože neobsahovalo náležitosti
stanovené Správnym poriadkom podľa § 47 a nebol dostatočne zistený pred vydaním rozhodnutia stav
veci podľa § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku.
V žalobe pritom žalobca citoval príslušné ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona o slobode informácií, § 3 ods.
1, 2, 3 citovaného zákona, ako aj § 18 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 2, 3, 4 a § 32 ods. 1, § 46 a § 47 ods. 3
Správnehoporiadku.Podľažalobcusprávneorgányobochstupňov vpreskúmavanejvecinepostupovali

v intenciách citovaných právnych noriem, z ktorých dôvodov sa postupom a následne rozhodnutím
dopustili takej vady konania majúcej za následok nezákonnosť ich rozhodnutia. Z uvedených dôvodov
je preto podľa žalobcu potrebné fiktívne rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie
podľa § 250j ods. 2 písm. a), e) a d) O.s.p.K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 20.08.2015 vyjadril žalovaný, navrhol žalobu
zamietnuť, pričom súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania vo veci.

Zároveň žalovaný zaslal súdu písomné oznámenie o tom, že žalobcovi v rozsahu 563 strán formátu A4
zaslal písomnosti žiadané žalobcom a to listom zo dňa 19.02.2016, pričom doručenka o prevzatí týchto
písomností bola žalobcom potvrdená dňa 23.02.2016.

Ako vyplýva z obsahu listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k podanej žalobe, žalobca žiadosťou,
ktorá bola doručená Mestskému úradu Snina dňa 04.05.2015 sa na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o
slobodnom prístupe k informáciám domáhal zaslania materiálov:
Vyúčtovanie dotácie z rozpočtu mesta za roky 2013, 2014 týchto športových klubov: ŠK SKÓRE pri ZŠ,
Ul. 1. Mája 12, Snina, ZK Vihorlat Snina, MVK Snina:
a/ Vecné zhodnotenie dosiahnutého účelu poskytnutej dotácie, jednotlivé akcie

b/ Súpis predložených účtovných dokladov s uvedením typu účtovného dokladu ( príjmový, výdavkový
doklad, výpis z účtu, faktúra, cestovný príkaz a pod.), dátumu zaúčtovania, účelu výdavku a sumy
výdavku
c/ Kópie všetkých účtovných dokladov, ktoré sa viažu k poskytnutým finančným prostriedkom,
predovšetkým výdavkové a príjmové doklady, zmluvy, faktúry, objednávky, dodacie listy, cestovné

príkazy, výpisy z bankových účtov, účtovné doklady musia mať všetky náležitosti, ktoré určuje zákon
NS SR č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov a musia byť v súlade so zákonom
NS SR č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, so zákonom NS SR
č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, prípadne inými právnymi predpismi,
ak si to vecná povaha účtovných dokladov vyžaduje je potrebné, aby účtovné doklady boli predložené

prezenčnými listinami, dodacími listami, preberacími protokolmi, fotografiami, článkami z médií pod.
d/ Čestné vyhlásenie, že kópie účtovných dokladov sa zhodujú s originálmi.
Materiály žiada zaslať na adresu trvalého pobytu.

Mesto Snina, Mestský úrad Snina, oddelenie právne, správy majetku a služieb listom zo dňa 11.05.2015

vo veci sprístupnenia informácií odpovedalo žalobcovi, že na základe jeho žiadosti v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám nemôže mestský úrad
jeho žiadosti vyhovieť, požadované informácie sa týkajú účtovných dokladov tretej osoby, ktorá nie je
povinnou osobou v zmysle § 2 citovaného zákona. K sprístupneniu ním požadovaných informácií je
nevyhnutný súhlas dotknutej tretej osoby a za tým účelom požiadalo Mesto Snina citované športové

kluby o súhlas so zverejnením informácií. V prípade, že tento súhlas mesto obdrží, požadované
informácie budú žalobcovi zaslané poštou.

Ako ďalej vyplýva z priložených písomných dokladov k žalobe, žalobca odvolaním proti rozhodnutiu
o sprístupnení informácií zo dňa 20.05.2015 podal zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu

mestského úradu zo dňa 11.05.2015, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o sprístupnení informácií
na základe jeho žiadosti zo dňa 04.05.2015. Poukázal na to, že rozhodnutie, v ktorom sa konštatuje,
že požadované informácie sa týkajú účtovných dokladov tretej osoby, ktorá nie je povinnou osobou
v zmysle § 2 zákona č. 211/2000 Z.z. a je nevyhnutný súhlas dotknutej tretej osoby je nesprávne a
nezákonné, pričom upozornil na ustanovenie § 11 ods. 2 uvedeného zákona, podľa ktorého ustanovenia

o vyžadovaní súhlasu so zverejnením od tretej osoby sa nepoužije, ak ide o informácie, ktoré sa týkajú
použitia verejných prostriedkov, nakladania s majetkom obce. Takisto žalobca upozornil na VZN Mesta
Snina č. 111/2012 o podmienkach prideľovania dotácií, kde v § 10 ods. 1 prvá veta znie: poskytnuté
dotácie sa považujú za verejné prostriedky. Žalobca v odvolaní uviedol, že keďže vyššie uvedené
informácie sú verejne známe upozorňuje mesto na možné porušenie jeho práva na informácie podľa §

21a ods. 1 písm. b) zákona a možné spáchanie priestupku podľa vyššie uvedeného zákona.

O odvolaní žalobcu žalovaný nerozhodol a preto žalobca voči fiktívnemu rozhodnutiu, ktoré malo byť
podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. vydané dňa 04.06.2015 podal žalobu, ktorá je predmetom
tohto konania.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií, osobami povinnými podľa tohto zákona
sprístupňovať informácie (ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky,
ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a

povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu ich
rozhodovacej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné
osoby k dispozícii.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinná osoba podľa § 2 ods. 3 sprístupní iba informácie o
hospodárenísverejnýmiprostriedkami,nakladanísmajetkomštátumajetkomvyššiehoúzemnéhocelku
alebomajetkomobce,oživotnomprostredí,oúloháchaleboodbornýchslužbáchtýkajúcichsaživotného
prostredia a o obsahu, plnení a činnostiach vykonávaných na základe uzatvorenej zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného
dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.

Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona, ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované informácie v
rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom v spise. Proti

takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom
v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola
odložená (§ 14 ods. 3).

Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla
informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala
rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade
považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§ 17).

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej
informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia
lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie
vydala alebo mala vydať.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený
povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o
odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno
podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona, odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia
odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal
rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto
rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona, rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v súdnom
konaní podľa osobitného zákona.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne presne a úplne skutočný

stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade so zákonmi a
ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použilsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal fiktívne rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a
jednohlasne dospel k záveru, že fiktívne rozhodnutie, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu nebolo vydané v súlade so zákonom a preto tieto rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Pri svojom závere senát krajského súdu postupoval v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak
O.s.p., ako aj zákona č. 211/2000 Z.z. o prístupe k informáciám ako aj s poukazom na zistený skutkový
stav, v zmysle ktorého dospel súd bezpochyby k záveru, že ešte pred vydaním fiktívneho rozhodnutia
žalovaného rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím, ktoré bolo nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov a preto súd zrušil nielen fiktívne rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie zo dňa

11.05.2015 č. P/24/2015/00014/Pa.

Z písomných dôkazov, ktoré predložil žalobca v podanej žalobe, ako aj z listu Mesta Snina zo dňa
19.02.2016 ohľadom sprístupnenia informácií mal za preukázané, že žalovaný sa rozsahom príslušných
ustanovení zákona č. 211/2000 Z.z. v celom rozsahu neriadil a vo veci nielenže vydal rozhodnutie, ktoré

je nepreskúmateľné, ale nepredložil súdu ani príslušný spisový materiál, z ktorého by súd vedel zistiť,
v akom rozsahu a aké informácie boli žalobcovi poskytnuté.

Z vypočutia žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu mal súd za preukázané, že tomuto neboli
poskytnuté v žiadnom rozsahu informácie za rok 2013, ktoré žiadal a za rok 2014 mu boli sprístupnené

informácie v rozsahu 563 strán, ktoré boli predmetom kontroly zo strany hlavného kontrolóra mesta za
rok 2014.

Súd mal ďalej bezpochyby za preukázané z obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom,
že správa z kontrolnej činnosti za rok 2013 a výsledkov činnosti bola prerokovaná Mestským

zastupiteľstvom Snina k 27.02.2014 za rok 2013, ktoré informácie mohli byť žalobcovi zaslané už v
priebehu roku 2014.

Ako mal preukázané súd z listinných dôkazov ďalej, za rok 2014 boli zaslané informácie ohľadom
vyúčtovaní na dotácie listom zo dňa 19.02.2016, ktoré boli ako už súd uviedol predmetom kontroly

hlavného kontrolóra. Zo žiadosti žalobcu, ktorá bola Mestu Snina doručená 04.05.2015 vyplýva, že tento
žiadal informácie za roky 2013 a 2014 športových klubov ŠK Skóre pri základnej škole ul. 1. mája 12,
Snina, za ZK Vihorlat Snina, ako aj MVK Snina.

Zpodaniažalovanéhozodňa11.05.2015malsúdpreukázané,žetentooznámilžalobcovi,žepredmetné

informácie za rok 2013 a 2014 mu nemôže poskytnúť, pretože nemá súhlas tretích osôb a to jednotlivých
športových klubov, ktoré vyjadrenie podľa názoru súdu nie je v súlade s tým, čo mal súd za preukázané,
teda že správa o kontrolnej činnosti za rok 2013 a jej výsledky boli známe už k 27.02.2014, teda
informácie za rok 2013 mohol žalovaný už v tomto čase t. j. k 11.05.2015 žalobcovi v celom rozsahu
poskytnúť. Na poskytnutie informácií nepotreboval žiadny súhlas tretích osôb, pretože táto kontrolná

činnosť za rok 2013 už bola predmetom kontrolnej činnosti a jej výsledky prerokované ako správa bola
v Mestskom zastupiteľstve ku dňu 27.02.2014. Aj sám žalobca na pojednávaní dňa 22.0.2016 potvrdil,
že požadované informácie za rok 2013 mu neboli v žiadnom rozsahu poskytnuté. Boli mu poskytnuté
informácie za rok 2014 a to zaslané vyúčtovania na dotácie listom zo dňa 19.02.2016 o rozsahu 563
strán formátu A4.

Nezákonnosť postupu správneho orgánu prvého stupňa a následne žalovaného súd skonštatoval v
tom, že účastník správneho konania, teda žiadateľ o poskytnutie požadovaných informácií mal právo,
aby správny orgán, pokiaľ jeho žiadosti nemienil vyhovieť, rozhodol rozhodnutím tak, ako to ustanovil
zákonodarca v § 18 ods. 2 zákona, ktoré rozhodnutie by obsahovalo náležitosti podľa § 47 Správneho

poriadku. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, ako aj zákonodarcu, že účelom ustanovenia inštitútu
fiktívneho rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona nebolo legalizovať nečinnosť povinných osôb pri
rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale jeho účelom bolo práve naopak poskytnúť ochranu
tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu v prípade jej nečinnosti. Pokiaľ žalovaný „fiktívnymrozhodnutím“ na takúto nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu neprihliadol, je
potrebné takéto rozhodnutie považovať za nezákonné. fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.

Žiadateľ mal právo, aby správny orgán (žalovaný) vydal rozhodnutie, ktoré by bolo riadne odôvodnené
a v ktorom by reagoval na odvolacie námietky žiadateľa.

Pokiaľ ide o fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.06.2015, výklad ustanovenia § 19 ods. 3

zákona č. 211/2000 Z.z., z ktorého vychádza súd pri určení dátumu doručenia odvolania povinnou
osobou a vychádza nie z doručenia odvolania žiadateľom, uvedené ustanovené podmienky nadväzujú
nasubsidiárnuaplikáciuustanovenísprávnehoporiadkuspoukazomnaustanovenie§22ods.1Zákona
o informáciach, v zmysle ktorého ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Tento postup je v súlade s ustanovením § 54 ods.
1 Správneho poriadku a v zmysle tohto výkladu vyplýva, že fiktívne rozhodnutie mohlo byť vydané dňa

04.06.2015 tak, ako to uvádza žalobca v žalobe.

V danom prípade sa žalobcom požadované informácie týkali verejných informácií, ktoré mohol žalovaný
ako povinná osoba jednoznačne poskytnúť, čo vyplýva aj z jednotlivých postupov, na ktoré senát
krajského súdu poukázal vyššie v odôvodnení tohto rozsudku. S poukazom na kontrolnú činnosť

kontrolóra Mesta Snina bolo možné teda uvedené informácie aj bez predchádzajúceho súhlasu tretích
osôb dotknutých športových klubov poskytnúť už k 27.02.2014 a čo sa týka informácií za rok 2014
tieto boli predmetom kontrolnej činnosti a schválené Mestským zastupiteľstvom už pred termínom
11.05.2015.

Z obsahu predložených listinných dôkazov, ako aj z podanej žaloby mal súd za preukázané, že fiktívne
rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore s ustanovením § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a predmetné
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto súd fiktívne rozhodnutie žalovaného zo
dňa 04.06.2015 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 11.05.2015 zrušil ako nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal súd z vysloveného právneho záveru NS SR v rozhodnutiach sp. zn.
8Sžo/256/2010 z 24.11.2011, ako aj sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03.05.2011.

Zároveň súd rozhodol aj o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. a

úspešnému žalobcovi priznal trovy konania vo výške 684,10 Eur, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť na
účet právneho zástupcu JUDr. Finka v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vyčíslené
sú príslušné trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia:
- prevzatie a príprava zastúpenia 01.07.2015 139,83 Eur,
- napísanie žaloby 139,83 Eur,

- účasť na pojednávaní dňa 22.04.2016 143,00 Eur,
- režijný paušál 2x8,39 Eur rok 2015
1x8,39 Eur rok 2016
- náhrada cestovného podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Humenné - Prešov a späť dňa
22.04.2016 (2x74km) 148 km x 0,183 Eur x 5,0 x 1,240 Eur = 36,26 Eur,

- náhrada za stratu času 22.04.2016 6 x 14,30 Eur = 85,80 Eur,
- 20% DPH 114,02 Eur.

Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť priamo žalobcovi v lehote 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo veci rozhodol senát krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd SR v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.