Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, IČO: 00 492 736, práv. zast. Advokátska
kancelária ECKER-KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, IČO: 31
783 325, proti žalovanému Y. G., I.. XX. XX. XXXX, I. Z. B. XX, v konaní zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou, W.. F. B., zamestnankyňou Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie sumy 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2015 pri kontrole cestovných lístkov na linke MHD č.
61, sa žalovaný na výzvu kontrolóra nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom. Žalobcovi preto v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
vBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislavevznikolnárok,abymužalovanýzaplatil

cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,- Eur. Žalovaný napriek písomnej upomienke, žalovanú sumu neuhradil.

Keďže počas konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu ustanovil opatrovníčku
na zastupovanie v konaní podľa ust. § 29 ods. 2,6 O. s.p. uznesením č. k. 12C/331/2015 - 16 zo dňa
18.03.2016.

Ustanovená opatrovníčka sa k doručenej žalobe a k pripojeným listinným dôkazom nevyjadrila, bola

poučená v zmysle uznesenia o procesných poučeniach, ktoré prevzala dňa 08.04.2016. Z toho dôvodu
súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z pripojených listinných dôkazov, z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo
1511355 zo dňa 26.04.2015 súd zistil, že bola vykonaná v uvedený deň kontrola o 08.26 hod., na linke
č. 61, číslo voza 2845, v úseku zastávok Karp. a Hl. st. Pri kontrole sa žalovaný nepreukázal platným
cestovným lístkom. Súčasťou hlásenia boli i osobné údaje o žalovanom, s číslom jeho občianskeho

preukazu.

Hodnota základného cestovného v zmysle čl. 2 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej
od 01. 01. 2014 bola vo výške 0,70 Eur. V zmysle čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, pri nepreukázaní sa cestovným lístkom v mestskej hromadnej je cestujúci povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez príplatkov a

zliav.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. zákona o cestnej doprave, dopravca je pred začatím
prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora
alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy

cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú
povinní ich uposlúchnuť.
Podľaodseku2písm.b/uvedenéhoustanovenia,vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 16 ods. 4 uvedeného zákona, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 uvedeného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z dokazovania je zrejmé, že v čase vykonávanej kontroly, dňa 26.04.2015, sa žalovaný nepreukázal
platným cestovným lístkom, na mieste nezaplatil úhradu, čo vyplývalo zo spísaného hlásenia
a preukázania osobných údajov žalovaným, pre účely ďalšieho vymáhania cestovného. Hodnota
cestovného lístka uvádzaná, ako vyplýva z Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej od

01. 01. 2014 je 0,70 Eur.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaný
porušil povinnosti cestujúceho tým, že sa v čase vykonania kontroly nepreukázal platným cestovnýmlístkom, čo bolo jeho povinnosťou v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave.
Žalovaný kontrolu uznal, o čom svedčí aj to, že poskytol údaje uvedené v Hlásení o porušení tarifných
a prepravných podmienok. Výška uplatňovanej úhrady je v súlade s platnými právnymi predpismi, tak

ako to vyplýva z vyššie uvedených ustanovení citovaného zákona, a spolu predstavuje sumu 70,70 Eur,
vrátane cestovného. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej
istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu účelne

vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Žalobca si uplatnil náhradu trov, a to náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (za tri úkony, pričom hodnotu úkonu vyčíslil vo výške 16,60 Eur,
režijný paušál vo výške 8,39 Eur a zvýšil odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %).
Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby, a to zaslanie pokusu o Zmier - výzva na

zaplatenie, keďže tento nebol úkonom tohto konania, ale mu len predchádzal a z hľadiska uplatnenia
práva žalobcu nebol potrebný.

Súd priznal žalobcovi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd), spolu v hodnote 33,20 Eur, podľa ust. § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Režijný paušál, za úkony v roku 2015, kedy boli vykonané, predstavuje výšku
8,39 Eur. Spolu za dva úkony vo výške 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške
20% z odmeny a hotových výdavkov vo výške 10,- Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná
súdom v sume 59,98 Eur.

Súd priznal žalobcovi celkovú náhradu trov konania vrátane zaplateného súdneho poplatku vo výške
76,48 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.