Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201379
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX, XXX XX K., nezamestnanej, občianky SR, o
zaplatenie 637,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 138,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 44,79 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy
49,78 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 43,90 Eur od 26. 03. 2013 do

zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 637,42 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých čiastkových súm

(44,79 Eur; 49,78 Eur, 43,90 Eur a 498,95 Eur).

Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, ale len v časti neuhradených súm za poskytnuté
služby internetového pripojenia.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb č.

5891686, príloh ku zmluve, Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu
(spoločnosti Slovak telekom a. s.), Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, prílohy ku
Zmluve o postúpení pohľadávok, cenníku, faktúr a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 24. 08. 2012 Zmluvu č. 5891686, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických

komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v predmetnej zmluve a to za podmienok v nej
stanovených,akoajvšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Žalovanásazaviazalazaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade
s platnými cenovými podmienkami a vystavil za poskytnuté služby faktúry č.: 7212467433 na sumu

44,79 Eur s dátumom splatnosti 25. 12. 2012, č. 7301189657 na sumu 49,78 Eur s dátumom splatnosti
25. 02. 2013, č. 7302310645 na sumu 43,90 Eur s dátumom splatnosti 25. 03. 2013 a č. 7312861478
na sumu 498,95 Eur so splatnosťou 25. 12. 2013.

Ku dňu postúpenia pohľadávky ku ktorému došlo dňa 20. 11. 2014 z právneho predchodcu žalobcu,

teda zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave na žalobcu, ako aj ku dňu podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobcom, žalovaná neuhradila ani časť dlžnej čiastky.

Na základe uvedeného bez bližšej špecifikácie na odkaz konkrétneho zákonného ustanovenia, sa
žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených vo vystavených faktúrach. Súčasne si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná uviedla, že žaloba jej bola doručená, tejto porozumela. Zo žalovanej sumy uznala len čiastku
za poskytnuté služby internetového pripojenia, ktoré neboli uhradené; pričom ide o sumy 44,79 Eur,
49,78 Eur a 43,90 Eur. Pri uplatnenej čiastke vo výške 498,94 Eur uviedla, že podľa jej názoru nárok
žalobcu v tejto časti nie je daný, preto neuznala jeho nárok v tejto časti a žiadala, aby ho súd zamietol.

Podľa § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na úhradu faktúr za poskytnuté služby v čiastkach 44,79 Eur,
49,78Eura43,90Eur,súdvtejtočastinevykonávaldokazovanienadrámecoboznámeniasaslistinnými
dôkazmi a to s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vyjadrenie žalovanej, že nárok
v tejto časti uznáva čo do dôvodu a výšky.

Následne sa súd zaoberal už len dôvodnosťou uplatneného nároku na zaplatenie sumy 498,95 Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám

alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti
alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46; postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky
zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy
vplývať na kvalitu služieb, druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na

tieto služby; obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, ďalej
musí obsahovať možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom
zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2; ďalej podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely

v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby; informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a inýchidentifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami; spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb; spôsob urovnávania sporov

podľa § 75 a druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom

uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 6 citovaného zákona., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak: a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr
do jedného mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom
oznámená; ak podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr

do troch mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo
odstúpiť od zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo
vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva a c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník: a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti; c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo

používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí; d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania a e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb

uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 11 citovaného zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 44 ods. 12 citovaného zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva

zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený
druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia
od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti
sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
Podľaods.3citovanéhozákonnéhoustanovenia,škodasauhrádzavpeniazoch;akvšakotopoškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu v zmysle § 44
a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilný internet č.: 5891686 včítane jej dodatku, takisto uzavrel so žalovanou súhlas so spracovaním
údajov účastníka na marketingové účely, uzavrel zmluvu o kúpe PC notebooku/periférneho zariadenia.
Žalovaná sa v bode 2 dodatku zaviazala, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku nepožiada
o deaktiváciu, resp. zrušenie Služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by v Podniku vzniklo právo deaktivovať Službu, alebo zrušiť Službu odstúpením od
Zmluvy, alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka: za žiadosť

o deaktiváciu, resp. zrušenie Služby sa pri tom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka,
žiadosť o deaktiváciu Služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia, ako aj odstúpenie
účastníka od zmluvy z iného dôvodu, ako aj porušenie povinnosti na strane podniku.

Na základe týchto skutočností súd považoval nárok žalobcu voči žalovanej za dôvodný len v časti, kde

si uplatnil vyfakturované čiastky za poskytnuté služby právneho predchodcu.

Pretože žalobca súdu nepredložil listinné dôkazy, či iné dôkazy svedčiace o právnom titule uplatnenej
sumy vo výške 498,95 Eur (súdu nebola doručená ani faktúra ani žiadna iná listina, ktorá by
podmieňovala čo i len právny nárok žalobcu voči žalovanej); z tohto dôvodu súd potom žalobu v

prevyšujúcej časti z titulu neunesenia dôkazného bremena zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi úrok z omeškania
z jednotlivých vyfakturovaných súm za poskytnuté služby odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti tej -
ktorej faktúry v príslušnej výške úroku a to všetko do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd v zmysle § 142 OSP priznal žalobcovi náhradu trov konania len vo výške zaplateného súdneho
poplatku zo súdom priznanej sumy (16,50 Eur).

O uplatnenom úroku z omeškania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, kedy v prípade ak je dlžník v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, má veriteľ právo
požadovať od neho popri plnení aj úroky z omeškania s tým, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).