Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200713
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716200713.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., Mamatejova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi: V. F., N..
XX.XX.XXXX, N. A. V., Q.. V. Č..XXXX/XX, zastúpený opatrovníkom R. W., pracovníčkou Okresného
súdu Martin, v konaní o zaplatenie 809,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 809,24 eura a nahradiť trovy konania v sume 1,55

eura, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 21.01.2016 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
zo dňa 03.11.2014, vystaveného lekárom Univerzitnej nemocnice Martin sa navrhovateľ dozvedel,
že dňa 26.10.2014 bola poskytnutá zdravotná starostlivosť odporcovi V. F., ktorý je poistencom

navrhovateľa. Zdravotná starostlivosť bola poskytnutá v súvislosti s intoxikáciou alkoholom po požití
nadmerného množstva alkoholu. V danom prípade navrhovateľ v súvislosti s požitím alkoholu vynaložil
na ošetrenie a liečenie odporcu ako svojho poistenca sumu 809,24 eura, ktorá bola uhradená
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti a to za ústavnú starostlivosť 780 euro, spoločné vyšetrovacie
a liečebné zložky 20,93 euro, lekárska služba prvej pomoci 8,31 euro, celkove 809,24 eura. Náklady
zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti odsúhlasil V.. V. H., revízny lekár

navrhovateľa.

Navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 42 ods.4 písm.a/ Zák.č.577/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov
má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo v dôsledku užitia alkoholu, alebo
inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca

došlo jeho zavineným protiprávnym konaním.
Z oznámenia zdravotnej poisťovne zo dňa 03.11.2014 je nesporné, že zdravotná starostlivosť bola
odporcovi poskytnutá a následne uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti z dôsledku použitia
alkoholu. Navrhovateľom listom zo dňa 08.05.2015 č.k. T. vyzval odporcu na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti. Odporca náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil a neurobil tak
ani na základe upomienky. Navrhovateľ v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mal náklady vo výške

1,55 eura, ktoré zodpovedajú poštovým výdavkom za doručenú listovú zásielku s doručenkou, ktoré
odporcom uhradené neboli.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na konanie ustanovil opatrovníka v

osobe pracovníčky Okresného súdu v Martine.Po zrušení platobného rozkazu bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal
dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, oznámením zdravotnej poisťovne zo dňa 03.11.2014,
rozpis nákladov zdravotnej starostlivosti u odporcu, výzvou na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky zo dňa 06.08.2015, pokusom o zmier - úhrada nákladov
zo dňa 07.09.2015.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným.
Predložené listinné doklady, ktoré boli posúdené v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. hodnoverným

spôsobom preukázali uplatnený nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do výšky. Navrhovateľ v návrhu
popísal skutkový stav, zodpovedajúci listinným dôkazom pripojeným do spisu a v súlade so zákonným
ustanovením, uvedeným v návrhu si uplatnil dôvodne svoj nárok.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd návrhu vyhovel, rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, súd priznal uplatnenú náhradu trov konania v sume 1,55 eura za poštové výdavky,
ktoré mal navrhovateľ s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.