Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci navrhovateľky:

Q. Č., rod. G. , nar. XX. X. XXXX, S. N. X, XXX XX K., právne zastúpená JUDr. Alojzom Naništom,
advokátom v Prešove, Sládkovičova 8 proti odporcovi: K.. S. Č., nar. XX. X. XXXX, M.. A.. N. XX, XXX
XX K., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky Q. Č., rod. G. a odporcu K.. S. Č., uzatvorené dňa
X.X.XXXX v knihe manželstiev Matričného úradu v Prešove, zapísané vo zväzku XX ročník XXXX, str.
XXX por. č. XX

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 8. 1. 2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala povolenia rozvodu manželstva, ktoré
uzatvorila s odporcom 2.3.2012 z dôvodu, že od roku 2006 nežijú spolu, od tej doby nevedú spoločnú
domácnosť a každý žije vlastným spôsobom života, v dôsledku čoho došlo aj k vzájomnému odcudzeniu.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva a potvrdil skutočnosť, že od roku 2006 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti a od tej doby k obnove spolužitia nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 2. 3. 2002 ,ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v
Prešove vo zväzku XX , ročník XXXX na strane XXX por. č. XX. U navrhovateľky ide o tretie manželstvo,
u odporcu o druhé manželstvo. Z tohto manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali
účastníci v Prešove.

Navrhovateľka poukazovala na to, že krátko po uzavretí manželstva došlo k odcudzeniu a ochladnutiu
vzťahov a v roku 2006 sa odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti a od tej doby spolu nežijú. V roku
2006 podávala návrh o rozvod manželstva, ktorý následne vzala späť vzhľadom na naliehanie odporcu
s tým, že obnovia spolužitie. K obnove spolužitia však nedošlo a od tej doby nie sú v žiadnom kontakte,
resp. len v telefonickom kontakte. Rozišli sa v priateľstve a v prípade potreby
si vzájomne pomáhajú.

Odporca potvrdil, že v roku 2006 opustil spoločnú domácnosť a od tej doby nedošlo k obnove spolužitia.
Dôvodom jeho konania bola skutočnosť, že od začiatku ako uzatvoril manželstvo s navrhovateľkou,
celá jeho rodina, rodičia aj súrodenci vytvárali na neho veľký nátlak z dôvodu, že navrhovateľka je
rómskeho pôvodu, nevedeli sa s tým vyrovnať a toto prinášalo do spolužitia veľké napätie, až viedlo kjeho rozhodnutiu opustiť spoločnú domácnosť. Celé toto obdobie tlaku jeho rodiny bolo veľmi pre neho
aj pre navrhovateľku veľmi ťažké a pod týmto tlakom odišiel od manželky. Potom, ako sa rozišli jeho
vzťah k navrhovateľke ochladol a nie sú schopní ďalej spolu žiť. Žije sám, pracuje tam, kde si nájde

prácu, teda aj v cudzine, manželstvo ostalo už len formálne.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že došlo k hlbokému a vážnemu narušeniu vzťahov
účastníkov a trvalému rozvratu, ktorý charakterizuje skutočnosť, že v roku 2006 sa účastníci rozišli a od
tej doby neobnovili spolužitie, teda nie je plnená ani jedna z funkcií, ktorú plní manželstvo. Vzhľadom
na časový rozmer tohto rozchodu ako aj prednesy účastníkov súd má za to, že ide o hlboký rozvrat,

ktorý znemožňuje obnovenie manželského spolužitia. Súd preto povolil rozvod manželstva. Pokiaľ ide
o zhodnotenie príčin rozvratu manželstva, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že to bol zásah rodiny
odporcu, ktorá sa nevedela zmieriť s týmto manželstvom, odmietala navrhovateľku pre jej pôvod a
vytvárala také napätie, ktorému napokon podľahli aj samotní účastníci konania a rozišli sa a to viedlo k
ich rozchodu. Deti z tohto manželstva nepochádzajú, takže rozvod manželstva neohrozuje deti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O. s. p. Účastníci nežiadali náhradu trov konania a súd
ani nezistil také okolnosti, ktoré by boli dôvodom pre priznanie náhrady trov konania, preto vyslovil, že
ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci po vyhlásení rozsudku sa vzdali práva podať odvolanie.

UPOZORNENIE :Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.