Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sp/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200954.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľky Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX F., proti odporcovi
Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, J. Curie 3, 058 02 Poprad, v konaní proti nečinnosti orgánu
verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Ukladá Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor so sídlom v Poprade, J. Curie č. 3, 058 02 Poprad,

povinnosť vo veci návrhu č.k. V XXXX/XXXX navrhovateľky Q. T. rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom podaným krajskému súdu dňa 28.09.2015 navrhovateľka žiadala uložiť povinnosť
orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť podľa príslušných ustanovení zákona O.s.p. konkrétne
ustanovenia § 250t. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 14.03.2012 nadobudol právoplatnosť Rozsudok

Okresného súdu v Poprade, sp. zn. 7C/157/2011 - 14, ktorým bolo zrušené bezpodielové vlastníctvo.
Následne bola uzatvorená 30.03.2012 Dohoda o vysporiadaní BSM, pričom bol podaný dňa 30.03.2012
pod č. k. V XXXX/XXXX návrh na vklad vlastníckeho práva do Katastra v Poprade, kde žiadali o
vykonanie úkonov podľa návrhu. Rozhodnutím zo dňa 30.04.2012 kataster poukazoval na nedostatky,
ktoré bránili zápisu do katastra. Navrhovateľka zároveň uviedla, že dodatkom k Dohode o vysporiadaní
zo dňa 21.05.2012 došlo k odstráneniu nedostatkov, na ktoré kataster poukázal a ďalšie odstránenie

nedostatkov z rozhodnutia prikladá žiadosť o výmaz informatívnej poznámky zo dňa 17.05.2012
doručené katastru zo dňa 21.05.2012. Týmto odstránili účastníci správneho konania z rozhodnutia
prekážky, na ktoré poukazoval kataster a ktoré bránili zápisu. Ďalšie rozhodnutie im bolo zaslané
Správou katastra Poprad listom zo dňa 22.05.2012, ktorým bolo konanie prerušené na dobu 30 dní
z dôvodu exekučného konania EX 782/111, pričom táto prekážka bola taktiež odstránená, ale nie v
termíne, ktorú určil kataster. Medzitým pribudli ďalšie exekučné prekážky, ktoré účastníci správneho

konania z finančných dôvodov neboli schopní odstrániť a tieto pretrvávajú aj naďalej jedná sa o EX
453/2012, EX 440/2013, EX 12/14 a EX 608/2014. V uvedenom rozhodnutí ich kataster upozornil,
že ak uvedené nedostatky neodstránia v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia bude
konanie o návrhu na vklad podľa § 31b písm. f) Katastrálneho zákona zastavené. Katastrálny odbor
však do dnešného dňa v zmysle zákona č. 163/1995 Z.z. nevydal žiadne rozhodnutie. Vzhľadom k
tomu, že vznikla situácia, v ktorej sa nevedela navrhovateľka zorientovať rozhodla sa skontaktovať s

exekútorom a umožniť mu, aby pristúpil k výkonu exekúcie z dôvodu, že pozemky na LV č. XXXX
a XXXX vo Q. bol záujem. Exekútori však nemohli pristúpiť k výkonu exekúcie z dôvodu, že nebolo
rozhodnuté o návrhu na vklad, pretože toho času je na liste vlastníctva plomba vyznačená ako V-XXXX/
XXXX. Ďalej popísala navrhovateľka postup, ktorý predchádzal samotnému podaniu uvedeného návrhu
s tým, že sa nakontaktovala na zamestnanca s osobitnou spôsobilosťou rozhodnúť o návrhu a to G..
P.. X. O., s ktorým písomne, ako aj ústne komunikovala. Vzhľadom k tomu, že o danej situácii mal

sa kataster informovať u exekútorov čakala na vyjadrenie a obdržala až po jej písomnom vyjadrení
zo dňa 26.06.2014 odpoveď listom z katastra zo dňa 15.07.2014 v zmysle, že Okresný úrad Poprad,katastrálny odbor preskúmal možnosť povolenia vkladu a zistil, že bez súhlasu súdneho exekútora
P.. P. N. nemôže vo veci rozhodnúť. Podľa názoru navrhovateľky bolo irelevantné pýtať si súhlas
exekútora na zapísanie vkladu, pretože kataster mal sám rozhodnúť o zápise, alebo zamietnutí návrhu

na vklad vlastníckeho práva, keďže prekážky neboli odstránené. Listom preto zo dňa 17.09.2014 žiadala
stanovisko od Katastra v Poprade, aké stanovisko zaujala exekútorka P.. N. z listu zo dňa 15.07.2014 na
čo jej kataster zaslal vyjadrenie zo dňa 13.10.2014, že Exekútorský úrad P.. P. N. sa vo veci nevyjadril
a preto opätovne požiadal o ďalšie stanovisko. Listom zo dňa 27.11.2014 kataster zaslal stanovisko, že
exekútorský úrad P.. N. nesúhlasí s povolením vkladu a vymazaním poznámok. Na základe uvedeného

po skúsenostiach podala dňa 20.04.2015 žiadosť na kataster, aby vo veci rozhodol o návrhu na vklad
č.k. V XXXX/XXXX v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. konkrétne § 31b ods. 1 písm. f). Do podania
návrhu nebolo vo veci rozhodnuté. Nakoľko manželstvo bolo právoplatne dňa 02.12.2013 rozvedené
má záujem navrhovateľka a vôľu uspokojiť veriteľov a preto má za to, že správny orgán t. j. Katastrálny
odbor v Poprade tak svojou nečinnosťou bráni vykonávaniu exekúcie, preto navrhla, aby súd uložil
Katastrálnemu odboru, Okresného úradu Poprad povinnosť konať a rozhodnúť vo veci návrhu na vklad

vlastníckeho práva do katastra pod sp. zn. V XXXX/XXXX z 30.03.2012.

K podanému návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa vyjadril odporca písomným podaním zo
dňa 20.10.2015, v ktorom uviedol, že dňa 30.3.2012 mu doručený návrh vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na základe Dohody na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

zo dňa 18.05.2012 medzi účastníkmi P. O. a Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX,XXX XX F..
Účastníci žiadali o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa predloženej
dohody k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území F. zapísaných v LV č. XXXX ako
byt č. XX, bytového domu so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN parc. Č. XXXX/XXX
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku registra C KN

parc. Č. XXXX/XXX vo veľkosti XXXX/XXXXXXX a k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v k.ú Q.
zapísané v liste vlastníctva č. XXXX Po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh zistil správny orgán
na listoch vlastníctva č. XXXX k. ú. F. a XXXX k. ú. Q., že sú zapísané na týchto LV obmedzujúce
poznámky exekútorských úradov. Z toho dôvodu správny orgán podľa § 31a písm. c) a písm. f)
zákona č. 162/1995 Z.z. prerušil katastrálneho konanie V XXXX/XXXX na dobu 30 dní na odstránenie

zistených nedostatkov a na dobu do skončenia exekučného konania EX 782/11, ktorým bolo obmedzené
právo účastníkov nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM. Dodatkom k
dohode zo dňa 21.05.2012 účastníci odstránili zistené nedostatky v dohode a následne zabezpečili aj
výmaz obmedzujúcej poznámky P-XXX/XXXX. Skôr než správny orgán mohol v konaní V-XXXX/XXXX
rozhodnúť po odstránení zistených nedostatkov na príslušných listoch vlastníctva došlo k zapísaniu

ďalšej obmedzujúcej poznámky P-XXXX/XXXX podľa exekučného príkazu na zriadenie exekučného
záložného práva, ktorý vydal Exekútorský úrad Michalovce, P.. P. N.. Z tohto dôvodu dňa 22.05.2012
došlo k opätovnému prerušeniu katastrálneho konania V -XXXX/XXXX do skončenia exekučného
konania Ex. 15412012.
Pri súčasnej kontrole vydaného Rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 22.05.2012 správny orgán

zistil chyby v písaní spočívajúce v nesprávnom označení exekučného konania vo výroku rozhodnutia
ako Ex. 782/11, správne malo byť označené ako Ex 154/2012 a v nesprávnom označení odseku § 31a
katastrálneho zákona, kde konanie sa prerušovalo len z dôvodu podľa § 31a písm. f) Katastrálneho
zákona na dobu do skončenia exekučného konania Ex 154/2012. Odporca následne z dôvodu zápisu
ďalších obmedzujúcich poznámok P XXX/XX, P XXX/XX, F zapísaných na základe exekučných konaní

vedených Exekútorským úradom Michalovce a Poprad správny orgán dňa 05.05.2015 opätovne
prerušil katastrálne konanie V-XXXX/XXXX na dobu skončenia vyššie uvedených exekučných konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ani v súčasnej dobe nie je možné v katastrálnom konaní V-
XXXX/XXXX rozhodnúť o povolení vkladu vlastníctva, prípadne konanie zastaviť alebo ho zamietnuť,
pretože účastníci nedostatky zistené v predmetnej dohode odstránili a konanie bolo možné len prerušiť

na dobu do skončenia exekučných konaní. Na záver odporca podotkol, že vo veci by určite rozhodol o
povolení vkladu vlastníckeho práva, pokiaľ by tomu nebránili obmedzujúce poznámky.

Z obsahu podaného písomného návrhu doručeného krajskému súdu dňa 28.09.2015 vyplýva, že
navrhovateľka sa domáha, aby súd rozhodol v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho

súdneho poriadku, ktorá upravuje konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy.Z administratívneho spisu, ktorý bol predložený odporcom sú preukázané skutočnosti, na ktoré
poukazuje jednak navrhovateľka vo svojom návrhu, ako aj odporca v písomnom vyjadrení k podanému
návrhu zo dňa 20.10.2015.

Občiansky súdny poriadok v štvrtej hlave piatej časti O.s.p. a to konkrétne v ustanovení § 250t ods. 1
až 9, ako aj § 250u upravuje konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy

nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia orgán verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje,
je povinný bezodkladne po doručení návrhu predložiť súdu vyjadrenie k návrhu a príslušný spis. K
rozhodnutiu o návrhu si súd môže vyžiadať stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd

zamietne. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu
vyhovel. Podľa ods. 6 predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň
rozhodne o trovách konania a podľa ods. 7 proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Podľa ustanovenia § 250t ods. 8 O.s.p. , na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a

druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Cieľom procesnej úpravy zakotvenej v štvrtej hlave piatej časti O.s.p. ,,Konanie proti nečinnosti orgánu
verejnej správy" je poskytnúť fyzickým a právnickým osobám účinnú súdnu ochranu pred nečinnosťou
orgánov verejnej správy.

Z ustanovenia § 250t ods. 1 O.s.p. vyplýva, že konanie sa začína na návrh, v ktorom fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným
príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Navrhovatelia sa domáhajú preskúmania
zákonnosti postupu orgánu verejnej správy v právnej veci, ktorej sú ako vlastníci pozemkov účastníkmi

správneho konania.

Súd sa stotožňuje čiastočne s názorom odporcu, že konanie o povolení vkladu pod č. V-XXXX/XXXX
je čiastočne obmedzený podanými obmedzeniami zo strany exekútorských úradov v Michalovciach a
Poprade, avšak čo sa týka príslušných ustanovení zákona o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,

ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a
iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení umožňujú uvedené konanie prerušiť na dobu, v ktorej
následne správny orgán koná tak, aby boli odstránené nedostatky zo strany účastníkov správneho
konania. Pokiaľ k tomuto odstráneniu nedostatkov došlo už medzitým odstránením poznámok pod č.
P-XXX/XXXX na základe exekučného konania 782/111 bolo povinnosťou správneho orgánu okamžite

rozhodnúť.

Následnevkonaníprávezdôvodunečinnostiaokamžitéhonekonaniazostranyodporcudošlonásledne
k ďalším obmedzujúcim poznámkam pod následnými číslami, ktoré uviedol odporca vo svojom vyjadrení
z 20.10.2015. Pokiaľ by však odporca reagoval promtne na vyjadrenia a na žiadosti navrhovateľky o

predmetnom návrhu, mal rozhodnutím už dávno rozhodnúť a tak by následne mohla navrhovateľka
na základe spísanej dohody o vysporiadaní BSM svoje nehnuteľnosti odpredať, resp. realizovať formu
exekučného konania prostredníctvom predaja týchto nehnuteľností.

Podľa § 31a písm. c) a písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z o katastri nehnuteľností síce odporca

viackrát konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva pod č. V-XXXX/XXXX prerušil, avšak čo sa týka
samotného rozhodnutia podľa názoru súdu mal časový priestor na to, aby vo veci rozhodol.Pokiaľ účastníci konania, konkrétne navrhovateľka svojimi žiadosťami niekoľkokrát vyzývala správny
orgán, ako to vyplýva z predloženého administratívneho spisu na rozhodnutie vo veci samej, bolo
povinnosťou Katastrálneho odboru Okresného úradu v Poprade, aby v predmetnej veci rozhodol podľa

príslušného ustanovenia § 31 ods. 1 resp. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. resp. konanie zastavil podľa
príslušného ustanovenia § 31 písm. b) ods. 1 písm. f). Avšak do dnešného dňa podania predmetného
návrhu podľa príslušného ustanovenia § 250t O.s.p. správny orgán nerozhodol a preto krajský súd uložil
odporcovi povinnosť rozhodnúť vo veci návrhu V-XXXX/XXXX navrhovateľky Q. T., ktorý bol podaný
dňa 30.03.2012 na Okresný úrad Poprad, odbor Katastrálny a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia.

Povinnosťou odporcu je posúdiť všetky skutočnosti, ktoré boli v správnom konaní preukázané, ako
aj tie, na ktoré v prvom rade poukazuje navrhovateľka v podanom návrhu a ktoré sú obsahom
administratívneho spisu.

Na základe uvedených skutočností, ktoré boli predmetom podaného návrhu súd vyhovel návrhu
navrhovateľky vo vzťahu k odporcovi a vo veci rozhodol tak, že uložil povinnosť odporcovi, aby podľa
§ 250t ods. 4 O.s.p. vydal rozhodnutie, ktorým povolí, resp. nepovolí, alebo zamietne návrh na vklad
vlastníckeho práva zo dňa 30.03.2012 č. V-XXXX/XXXX.

O trovách konania s poukazom na úspešnosť navrhovateľky, avšak táto nežiadala o nárok na trovy
konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Vo veci súd rozhodol uznesením podľa § 250t ods. 4 O.s.p.

Poučenie:

Proti uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný s poukazom na ustanovenie § 250t ods. 7 O.s.p.