Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4313214158.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevprávnejvecinavrhovateľa:MentonSK,spol.sr.o.,sosídlomGbelská19,Bratislava,
IČO: 35 900 903, zast.: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: ADATO, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1, Levice, IČO: 36
538 507, o zaplatenie sumy 1.509,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/19/2014-54 zo dňa 30.09.2014 v časti zamietnutia žiadosti o vrátenie

súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/19/2014-54 zo dňa 30.09.2014 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu
zamietol, konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, ods. 3, § 146 ods. 1 písm. c/
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu,
z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, nakoľko na majetok odporcu

bol vyhlásený konkurz. Navrhovateľ súdny poplatok z návrhu do rozhodnutia súdu prvého stupňa
nezaplatil a preto súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu zamietol.
Konštatoval ďalej, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok odporcu späť, navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, odporcovi žiadne trovy konania nevznikli
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu, v časti zamietnutia žiadosti o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie cestou svojho právneho zástupcu navrhovateľ. Namietal,
že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tvrdil, že v rozhodnutí absentuje
odôvodnenie,zakéhodôvodusúdžiadosťovráteniesúdnehopoplatkuzamietol.Nazákladeuvedeného
preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a vrátil zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto v zmysle
§ 219 ods. 1 OSP uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci sa navrhovateľ spolu so žalobou doručenou
súdu prvého stupňa dňa 19.07.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložilodporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.509,60 eura s príslušenstvom. Výzvou č. k.
13Rob/238/2013-22 zo dňa 30.09.2013 vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku za podanie návrhu vo výške 90,50 eura. Výzva bola právnemu zástupcovi navrhovateľa

doručená dňa 04.10.2013. Dňa 24.09.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie navrhovateľa,
ktorým zobral žalobu v zmysle § 96 ods. 1 OSP späť. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté
uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na
ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 1 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na
začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti
sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy

sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie
zastavenézdôvodu,žeúčastníknebolvkonaníriadnezastúpený.Okrempoplatkuvrozvodovomkonaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V predmetnej veci sa navrhovateľ spolu so žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 19.07.2013
domáhal vydania platobného rozkazu, avšak ani do rozhodnutia odvolacieho súdu nebol zaplatený
súdny poplatok za podanú žalobu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení o súdnych
poplatkoch. Súd prvého stupňa preto pri posudzovaní žiadosti o vrátenie zaplateného súdneho poplatku
vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu, keď v odseku 1 napadnutého uznesenia uviedol,

že súdny poplatok nebol do rozhodnutia súdu zaplatený. Z uvedeného preto vyplýva, že súd pri
posudzovaní veci dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým zisteniam.
Neobstojí ani argumentácia navrhovateľa, že súd prvého stupňa v rozhodnutí neodôvodnil, z akého
dôvodu žiadosť o vrátenie súdneho poplatku zamietol. V napadnutom rozhodnutí totiž súd prvého stupňa
jasne konštatuje, že navrhovateľ súdny poplatok z návrhu do rozhodnutia súdu prvého stupňa nezaplatil

a preto súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu zamietol.

Na základe uvedeného preto odvolací súd po oboznámení sa so spisom a dôkazmi založenými v spise
rozhodol, že uznesenie súdu prvého stupňa je v časti napadnutej odvolaním správne a preto ho v zmysle
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.