Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312231309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:2312231309.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R., T.
XXX/XX, právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 7.057,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 416,30 EUR.

III. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., Oddelenie inšpekcie (ITP), Námestie republiky 10, 940 02 Nové
Zámky 2, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny
poplatok za návrh v sume 416,30 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 11.12.2012 na účet Okresného súdu
Galanta v celkovej sume 423,- EUR.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 588,36 EUR na účet
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Jany Bezákovej, advokátky so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4, do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právnehozastúpenia490,30EURnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.AndrejaCifru,

advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Galanta, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
18.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť 7.057,59 EUR s príslušenstvom, ako záväzku,
ktorý odporkyni vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý jej poskytol právny predchodca navrhovateľa
Všeobecná úverová banka, a.s..

Dňa 18.3.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpené JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa §
93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Dňa 21.11.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného vzniesol

námietku premlčania žalovanej pohľadávky a uplatnil si náhradu trov konania za dva úkony právnej
služby.Dňa 2.12.2013 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne, v ktorom tiež okrem iné a bez vedomosti o
obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.2.2015.

Dňa 19.1.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom
uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie

súdneho poplatku a navrhoval aby súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Dňa 28.1.2015 bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne odporcu, v ktorom si vyčíslila náhradu
trov konania.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa§25ods.1/písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov združenie (právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa) môže podať návrh na začatie konania na správnom
orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania ak sú
takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo

celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu

so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 423,- EUR kolkovými
známkami. Preto bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., Oddelenie inšpekcie
(ITP), na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 416,30 EUR.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 1 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 do 33.193,92 eura je 220,74 eura + 16,60 eura za

každých aj začatých 1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za
a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

b)písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade

s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov
konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že

zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.

Odporkyňa aj vedľajší účastník si uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia. Súd preskúmal správnosť

predložených vyúčtovaní trov právneho zastúpenia.

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia odporkyni priznaná
nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 237,34 EUR

- vyjadrenie z 29.11.2013 237,34 EUR
- režijný paušál 2x 7,81 Eur 15,62 EUR
- DPH 20% 98,06 EUR
Spolu 588,36 EUR

Vedľajšiemu účastníkovi bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 237,34 EUR
- vyjadrenie z 20.11.2013 237,34 EUR
- režijný paušál 2x 7,81 Eur 15,62 EUR
Spolu 490,30 EUR

Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy právneho zastúpenia uhradil na účet právnych zástupcov
odporkyne a vedľajšieho účastníka.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.