Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115223026
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115223026.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:
SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o.,
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava p r o t i žalovanému: A. B., nar. X. XX. XXXX, bytom M.
XXX/XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 2.540,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 3. 9. 2015 doručil návrh, ktorým sa domáhal priznania pohľadávky vo
výške 2.540,58 EUR s 5,5 % ročným úrokom z tejto istiny od 19. 6. 2013 do zaplatenia, keď svoj

nárok odôvodňoval tým, že dňa 13. 5. 2013 uzatvoril so žalovaným Uznanie dlhu a Dohodu o zaplatení
dlhu, v ktorej bola špecifikovaná výška pohľadávky žalovaného 2.540,58 EUR z dôvodu neplatenia
dlžných splátok vyplývajúcich z Úverovej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorú žalovaný uzatvoril so
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. a na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 2.655,51 EUR. Žalovaný celkovo sa zaviazal uhradiť 4.122,40 EUR. Žalobca sa následne stal
vlastníkom tejto pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 7. 3. 2013 od pôvodného

veriteľa VÚB a.. s. Žalovaný dlh uznal, čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa k jeho úhrade v 28 mesačných
splátkach, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 7 %. Žalovaný sa tak celkovo zaviazal k úhrade
2.709,46 EUR. Žalovaný neplatil splátky, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania dňom
18. 6. 2013 a z tohto dôvodu žalobca žiada zaplatiť celú dlžnú pohľadávku vo výške 2.540,58 EUR.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril, na ústnom pojednávaní dňa 22. 2. 2016 uviedol, že je

nezamestnaný, nemá žiaden príjem, preto ani nemal z čoho platiť splátky. Celý jeho výsluhový
dôchodok podlieha exekúcii. Nevie, koľko zaplatil, niečo uhrádzal. Pri uzatváraní Dohody o
uznaní nebol oboznámený s tým, čo je premlčanie a o tom, že uznáva premlčanú
pohľadávku. Toto tlačivo mu bolo poslané poštou, podpísal ho a vrátil žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, Dohodou o uznaní dlhu zo dňa

13. 5. 2013, Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky Quatro zo dňa 20. 8. 2008, oznámením o zosplatnení
dlhu zo dňa 11. 8. 2015, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 3. 2013, históriou
platieb splátok a zistil tents k u t k o v ýs t a v :

Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 20. 8. 2008 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXXX,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 8.000,- Sk (2.665,51 EUR), ktorú mal

uhrádzať v splátkach po 2.957,- Sk (98,15 EUR), celkovú sumu, ktorú mal zaplatiť bola 4.122,49 Sk
(124,194 EUR) s počtom splátok 42, konečnou splatnosťou 42 mesiacov, ročnou úrokovou sadzbou30,39 %, priemernou hodnotou RPMN 22,21 %. Tento úver žalovaný platil nepravidelne, v období od
20. 6. 2009 do 30. 9. 2010 neuhradil ani jednu splátku, následne dňa 12. 10. 2010 uhradil 200,- EUR,
opätovne neuhrádzal splátky vo februári 2011 a poslednú úhradu vykonal dňa 14. 3. 2011. Celkove

uhradil 3.496,20 EUR. Listom zo dňa 26. 3. 2013 Consumer Finance Holding, a. s. pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky dňom 7. 3. 2013 na žalobcu a ďalej oznámil, že spoločnosť
SECAPITAL S.a.r.l. splnomocnila spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. k vymáhaniu
tohto dlhu. Spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. Hradec Králové listom zo dňa 11. 8.
2015 oznámila žalovanému zosplatnenie úveru vo výške 2.540,58 EUR a vyzvala žalovaného k úhrade

tohto dlhu do 22. 8. 2015.

Dňa 13. 5. 2013 bola uzavretá Dohoda o uznaní dlhu a jeho zaplatení medzi žalovaným a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. a SECAPITAL S.a.r.l., na základe ktorej žalovaný uznal
dlh 2.540,58 EUR, ktorý sa skladal z dlžnej istiny 2.502,83 EUR a úrokov za omeškanie 37,75 EUR a
vyplýva z Úverovej zmluvy č. 7044262.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu 20. 8. 2008, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)
celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)vprípadeodloženejplatbyzatovaraleboposkytnutúslužbu,opistovarualeboslužby,naktorésazmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)
výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n)
oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)
práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),

d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Predmetná Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 20. 8. 2008 je spotrebiteľskou zmluvou, a preto
podlieha súdnej kontrole. Súd zistil, že táto zmluva neobsahuje údaj o výške RPMN a termínom konečnej
splatnosti, čo je porušením § 4 ods. 2 písm. g) a j) Zákona č. 258/2001 Z. z. Neuvedenie
tejto základnej náležitosti má za následok, že takýto úver je podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z.

bezúročnýabezpoplatkovažalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitaklensumu, ktorúzískalakoúver,t.
j. sumu 2.655,51 EUR. Žalovaný celkovo uhradil 3.496,20 EUR, teda nedlhuje žalobcovi žiadnu čiastku.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu a Dohoda o zaplatení dlhu zo dňa 13. 5. 2013 neobsahuje žiaden údaj o uznaní
premlčaného dlhu. Uznať možno aj premlčaný dlh, ale za podmienky, že ten, kto ho
uznal takýto premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Ak uznávajúci dlžník nevedel o premlčaní dlhu, nemá
jeho uznanie právne následky. V čase uznania dlhu, t. j. ku ňu 13. 5. 2013, kedy

žalovaný neplatil splátky od júla 2009 do mája 2010 a ku dňu uzatvorenia Dohody o uznaní dlhu dlhoval
16 splátok, tieto sú premlčané, lebo od júla 2009 do júla 2012 ubehla lehota tri roky. V dohode
o uznaní dlhu zo dňa 13. 5. 2013 nie je však žiadna zmienka, že ide o uznanie premlčaného dlhu, preto
s poukazom na § 558 Občianskeho zákonníka uznanie premlčaného dlhu žalovaného nemá právne
účinky. Súd poukazuje na to, že úver bol zosplatnený až dňa 11. 8. 2015 a pôvodný veriteľ Consumer

Finance Holding Poprad úver nezosplatnil predčasne pred jeho postúpením žalobcovi. Z tohto dôvodu
súd neprihliadol na dohodu o uznaní dlhu zo dňa 13. 5. 2013.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nebol úspešný v konaní, nevznikol mu nárok na náhradu trov konania, žalovaný si trovy

neuplatnil, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.