Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518,
právnezastúpenéhoGRABAN,TORMA&PARTNERSs.r.o.,advokátskoukanceláriou,sosídlomVodná
3, Košice, proti odporkyni: T.. P. S., X. R.V. X, X., štátny občan SR, o zaplatenie 13.392,25 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.392,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% p.a. zo sumy 13.392,25 eur od 11.05.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 803,50 eur, a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 850,30 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, č. ú. N.: U.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,P.P.D.X.S.G.H.U.,a.s.dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu sumu 13.392,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 13.392,25 eur odo dňa 11.05.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu

nezaplatenej faktúry vystavenej za neoprávnený odber elektrickej energie za obdobie od 06.03.2011 do
04.03.2014, čím bola navrhovateľovi spôsobená škoda v žalovanej výške.

Odporkyňa sa k návrhu sa nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Súd nariadil pojednávanie na termín 30.03.2016. Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť
neospravedlnil,hocipredvolaniemalriadneavčasdoručenédňa04.03.2016.Odporkyňapredvolaniena

pojednávanie neprevzala v odbernej lehote. Doručenka bola súdu vrátená dňa 24.03.2016 s označením
- zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súd pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, protokolom o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 04.03.2014, výzva na úhradu spôsobenej škody zo dňa 09.04.2014,
vyúčtovaním náhrady škody - faktúrou č. XXXXXXXXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, upomienka zo dňa 19.06.2014, pokusom o zmier zo dňa 18.09.2014, fotografickou

dokumentáciou a zistil tento skutkový stav:

Na základe kontroly pracovníkmi navrhovateľa dňa 04.03.2014 na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX,
výrobné číslo elektromera XXXXXXX so stavom číselníka P. XXXXXX, na adrese V. Q. U..G..C.., L.XX, Bratislava, kde bola odporkyňa odberateľom, bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie
bez platnej zmluvy o dodávke elektrickej energie, a to odo dňa 06.03.2011 do 04.03.2014. O
zistenom neoprávnenom odbere bol na mieste odberu elektrickej energie spísaný protokol o zistení

neoprávneného odberu (č. l.6), počas spísania ktorého odporkyňa nebola prítomná, preto jej bola
jeho kópia zanechaná v elektromerovom rozvádzači. Neoprávneným odberom elektrickej energie
odporkyňou vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 13 392,25 eur. Navrhovateľ dňa 22.03.2012 za
vzniknutú škodu vystavil odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13.392,25 eur, s dátumom
splatnosti 10.05.2014. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie faktúry listom - pokusom o zmier

zo dňa 18.09.2014. Odporca ani napriek písomnej výzve uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil
ani sčasti.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) bod 2. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 656/2004 Z. z.“) neoprávneným odberom elektriny je
odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o dodávke elektriny.

Podľa § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z. z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len „vyhl. č. 154/2005 Z. z.“), škoda
spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny
určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife,
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 154/2005 Z. z. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu
elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od
doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa§153bods.2OSProzsudkomprezmeškaniemožnosporrozhodnúťak(a)žalovanýsanedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 OSP) s
poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, (b) žalovaný sa
kžalobeaprílohámpísomnenevyjadrildo15dníododňa,keďmubolidoručené,hocihosúdnatovyzval

a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2 OSP) a (c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko sa odporkyňa neustanovila na pojednávanie vo veci konané na tunajšom súde dňa
30.03.2016, hoci bola riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 OSP, a svoju neprítomnosť
vôbec neospravedlnil, súd v zmysle citovaných ustanovení zákona rozhodol o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie a návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obč. zák.“) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zaplatenie žalovanej sumy spolu
s príslušenstvom bol podaný dôvodne. Po oboznámení sa s protokolom o zistení neoprávneného odberu
v zmysle zákona o energetike zo dňa 04.03.2014 a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť žalobného

návrhu, tvrdenia navrhovateľa súd považoval za nesporné. Súd mal preukázané, že odporkyňa bez
platnej zmluvy o dodávke elektriny s navrhovateľom neoprávnene odoberala elektrickú energiu v
trvaní od 06.03.2011 do 04.03.2014, t.j. v počte 1095 dní a 12 hodín denne, v celkovej spotrebe
elektriny počas trvania neoprávneného odberu 67354,000 kWh. Neoprávneným odberom elektrickej
energie navrhovateľovi vznikla škoda v celkovej výške 13.392,25 eur, ktorá pozostáva z ceny celkovej

spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu 12.136,79 eur, nákladov spojených zo zistením
neoprávneného odberu podľa § 1 ods. 5 vyhl. č. 154/2005 Z. z. vo výške 36,64 eur a dane z pridanej
hodnoty z nákupnej ceny elektriny podľa § 53 ods. 5 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
vo výške 1.218,82 eur. Navrhovateľ si náhradu za vzniknutú škodu z titulu neoprávneného odberu
elektrickej energie uplatnil proti odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou dňa 09.04.2014 a

určeným dátumom splatnosti 10.05.2014. Odporkyňa vystavenú faktúru do dňa rozhodnutia súdu vo
veci samej nezaplatila. Keďže odporkyňa v konaní nespochybnila právny základ ani výšku žalovanej
istiny, preto súd po zvážení skutkových okolností vo veci zistených vykonaným dokazovaním dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom je dôvodný, a
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci deň po dni splatnosti
navrhovateľovej pohľadávky, t.j. dňa 11.05.2014, súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. č.
87/1995 Z. z. zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 13 392,25 eur za omeškanie trvajúce od 10.05.2014 do zaplatenia tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo
veci neúspešnú odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 803,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za
návrh a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 850,30 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 303,74 eur z hodnoty predmetu sporu 13.392,25 eur. V konaní
boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 303,74 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia

dňa 04.05.2015 a 2. podanie žaloby na súd dňa 06.05.2015) + 1x 75,94 eur (účasť na pojednávaní
01.12.2015); paušálnu náhradu 3x 8,39 eur za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2015; t.j. spolu
708,59 eur + 20 % DPH = 850,30 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 OSP). Odvolanie

proti prvému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je prípustné len v prípade, že neboli splnenépodmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].