Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

O., K.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznom opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matky Q.. H. Č., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXX/X, Martin a otca Q.
O.Y., K.. XX.XX.XXXX, O. S. X/X, B., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu na zmenu priezviska
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke Mgr. H. Č.S., K.. XX.XX.XXXX, súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska
maloletej I. O., K.. XX.XX.XXXX, z doterajšieho priezviska „O.“ na priezvisko „Č..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016, sa matka maloletej I. O.Y. domáhala udelenia
súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletej na „Č.. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloletá jej bola zverená do osobnej starostlivosti a otec dlhodobo nemá záujem stretávať sa s
maloletou, čím došlo k ich vzájomnému odlúčeniu a odcudzeniu. Maloletá si ho už ani nepamätá. Otec
si neplní dobrovoľne ani svoju vyživovaciu povinnosť. Preto matka podala návrh na vykonanie exekúcie.
Matka musí poberať náhradné výživné od štátu. Otec sa o maloletej neinformuje, nezaujíma sa o jej
zdravotný stav, nenavštevuje ju. Maloletá sa matky často pýta, prečo má odlišné priezvisko ako ona.

Rada by sa volala ako matka a jej blízka rodina, ktorá sa o ňu stará a javí o nich záujem.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol aj v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý bol
predvolaný na pojednávanie riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Nepožiadal o odročenie
súdneho pojednávania a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Navrhol vyhovieť návrhu
matky na zmenu priezviska.

Matka na pojednávaní uviedla, že o maloletú sa sústavne stará sama. Venuje jej všetok svoj čas.
Uhrádza všetky náklady spojené so starostlivosťou o maloletú. Otec sa o maloletú vôbec nezaujíma aj
napriek tomu, že vie, kde bývajú. Nikdy ich nekontaktoval. Keďže otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu
povinnosť, matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie. Je poberateľkou náhradného
výživného. Na otca je vedené trestné stíhanie pre prečin zanedbania povinnej výživy, keďže si neplnil
vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu ani z predchádzajúceho vzťahu. Do marca 2016 má
matka uhradené všetko výživné. Otec jej ho zaplatil po výzve vyšetrovateľky v trestnom konaní. Otec

nad rámec výživného neprispieva. Posledné dva roky sa s maloletou nestretol. Neprejavil záujem, a to
ani vtedy, ak bola maloletá hospitalizovaná. So starou matkou zo strany otca sa naposledy maloletá
stretla pred 2 týždňami, a to asi po pol roku. Maloletá však nie je na ňu zvyknutá, nemá záujem u nej
zotrvávať. Stretnutie je vždy len náhodné, v meste počas prechádzky. Matka starej matke nebráni vstyku s maloletou. Maloletá sa okrem starkej s nikým iným z otcovej strany nestýka. Naposledy približne
pred 3 rokmi sa stretla s otcovou sestrou. S otcom sa maloletá naposledy stretla priamo v novembri
2014. Od septembra maloletá nastupuje do základnej školy. Návrh na zmenu priezviska na matričný

úrad si matka nepodala z toho dôvodu, lebo sa nevedela skontaktovať s otcom, aj keď sa o to pokúšala
prostredníctvom jeho matky. Otec za mesiac apríl 2016 ešte neuhradil bežné výživné. Maloletá sa na
otca nepýta. Pri prezeraní fotiek si však pamätá jeho tvár. Neprejavuje záujem ani snahu stretnúť sa
s otcom.

Otec na pojednávaní uviedol, že so zmenou priezviska maloletej nesúhlasí. Naposledy sa s maloletou
stretol priamo približne pred rokom a trištvrte. Párkrát stretol matku s maloletou aj v meste, avšak
nekontaktoval ich preto, aby neboli robené scény na verejnosti. Otec má vedomosť o tom, kde matka
býva, keďže na tejto adrese spolu bývali v minulosti v čase, keď tvorili spoločnú domácnosť. Otec sa
snažil skontaktovať s matkou, avšak táto mu styk s maloletou neumožňovala. Otec si návrh na úpravu
styku nepodal z toho dôvodu, lebo nemal vedomosť. Matke prestal prispievať na výživu maloletej,

nakoľko sa mu prestalo dariť. Má problémy s chrbticou, absolvoval 4 operácie. Naposledy dobrovoľne
prispel na výživu maloletej v novembri 2014. V súčasnej dobe má zameškané výživné uhradené.
Zameškané výživné uhradil z dôvodu trestného stíhania, aby nemusela vyšetrovateľka odovzdať spis
prokurátorovi.Otcovamatkasamaloletoustretávasporadicky.Maloletávšaktakétostretávanieodmieta,
nakoľko nie je zvyknutá. Od opustenia spoločnej domácnosti v júli 2014 sa otec párkrát stretol s

maloletou. Za apríl 2016 otec ešte neuhradil bežné výživné, nakoľko vyšetrovateľka mu uviedla, že má
zaplatiť za 7 mesiacov, teda 350 €.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal ďalšie dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 20.03.2013, sp. zn. 20P/270/2012, súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorou bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na maloletú výživným vo výške 50 € mesačne od 01.09.2012. Nedoplatok na výživnom vo výške 120
€ súd otcovi povolil splácať v 10 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty

výhody splátok. Styk s maloletou nebol upravený.

Dňa 31.10.2014 podala matka návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie zameškaného výživného
a bežného výživného do budúcna. Súdny exekútor Mgr. Martin Thomka vydal dňa 28.11.2014
upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex/561/2014 na vymoženie zameškaného výživného vo výške

150 € za obdobie od 01.08.2014 do 31.10.2014 a bežného výživného vo výške 50 € od 01.11.2014.
Z oznámenia súdneho exekútora vyplýva, že v priebehu roku 2015 sa exekútorovi podarilo vymôcť
prikázaním pohľadávky z účtu v banke všetko výživné splatné k 31.08.2015.

Rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 25.01.2016 bol matke priznaný nárok

na náhradné výživné vo výške 50 € mesačne, počnúc dňom 01.10.2015.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine deti majú spoločné priezvisko rodičov, alebo priezvisko jedného z
nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

Podľa § 11 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene o priezvisku žiadosť o zmenu mena,
alebo zmenu priezviska podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho
úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena, alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden
z rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodičia s jeho úradne osvedčeným podpisom

alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal
získať.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu matky vyhovel a udelil jej súhlas na podanie
žiadosti na zmenu priezviska maloletej z doterajšieho priezviska „O.“ na priezvisko „Č., nakoľko mal

preukázanúdôvodnosťjejnávrhu.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žezmenapriezviska
maloletej je v súlade s jej záujmami. Po tom ako rodičia maloletej prestali žiť v spoločnej domácnosti
bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá od tej doby, t. j. od roku 2013 zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú až doposiaľ. Aj keď z počiatku, od opustenia spoločnej domácnosti, otecprejavoval záujem o maloletú, súd mal v konaní preukázané, že v období posledných minimálne 2 rokov,
otec neprejavuje skutočný záujem o maloletú aký by mal rodič o maloleté dieťa prejavovať. Jeho postoj
ku stretávaniu sa s maloletou je ľahostajný a nezodpovedný. Pokiaľ aj otec poukazoval na to, že mu

stretávanie s maloletou nebolo zo strany matky umožňované, svoje tvrdenie ničím nepreukázal. Naopak
matka tvrdila, že mu v stretávaní s maloletou nebránila a v súčasnej dobe ani nebráni. Pokiaľ by aj matka
neumožňovala styk otca s maloletou, otcovi nič nebránilo využiť všetky právne prostriedky na to, aby
sa stretávania domohol, čo však otec neučinil. Zo strany otca nebol podaný žiaden návrh na úpravu
styku s maloletou, prípadne na úpravu rodičovských práv a povinností. Tvrdenie otca o tom, že nemal

o takejto možnosti vedomosť, a že nechcel vyvolávať scény na verejnosti, súd považuje za účelové.
Uvedenými tvrdeniami otec len odôvodňoval svoje správanie vo vzťahu k stretávaniu sa s maloletou,
ktoré je ľahostajné. Pokiaľ by otec skutočne mal vôľu stretávať sa s maloletou a prejavil by o ňu skutočný
záujem, využil by nielen všetky možnosti na dohodnutie sa s matkou maloletej, ale v prípade, že by to
neviedlokumožneniustretávaniasasmaloletou,ajvšetkyprávnekrokynato,abymutoboloumožnené.
Ak sa aj maloletá sporadicky stretáva s otcovou matkou, ide len o náhodné stretnutia, o ktoré maloletá

ani neprejavuje záujem. O ľahostajnom prístupe otca k výchove maloletej svedčí aj skutočnosť, že si
pravidelne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Matka bola nútená podať návrh na vykonanie exekúcie.
Bol jej priznaný nárok na náhradné výživné. Aj keď otec zameškané výživné uhradil, učinil tak z jedného
jediného dôvodu, a to preto, aby na neho nebola podaná obžaloba, čo aj sám potvrdil. Teda nekonal
v záujme maloletej, ale len vo svoj vlastný prospech, vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Navyše otec aj

v čase, keď disponoval finančnými prostriedkami si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil.
Výživné muselo byť poukazované z účtu v banke prostredníctvom súdneho exekútora. Matka každý deň
musí maloletej poskytnúť stravu, ošatenie, obutie, zaplatiť náklady súvisiace s materskou školou. Je
teda základnou povinnosť rodiča, aby si svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne. Za apríl 2016 otec
ešte neuhradil výživné, a to aj napriek tomu, že už bolo splatné. Je potrebné uviesť, že aj z hľadiska

zabezpečovania potrieb bežného života maloletej je v jej záujme, aby mala rovnaké priezvisko ako jej
matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a ktorá v súčasnosti výlučne zabezpečuje všetky úkony
súvisiace s výchovou maloletej. Prichádza do styku aj s tretími osobami ohľadne akýchkoľvek práv a
povinností maloletej. Je teda v záujme maloletej, aby priezvisko matky bolo súladné s jeho priezviskom.
Pokiaľ maloletá nemá vytvorený s otcom žiaden vzťah a otec o ňu nejaví žiaden záujem, nie je dôvod,

aby maloletá aj naďalej nosila jeho priezvisko.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Martine, dňa 29.04.2016

Mgr. Martin Bauer
sudca

Za správnosť vyhotovenia:

Jarmila Štefulová