Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514200957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514200957.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o., Bratislava , Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX F. Z., občanovi SR v konaní o zaplatenie
150,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 20.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 150,95 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,95 eur od 26.2.2011

do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporcom ako záujemcom Zmluvu o pripojení Fix
(ďalej len zmluva o pripojení), predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej
služby. Na základe tejto Zmluvy o pripojení poskytol Slovak Telekom, a.s., odporcovi služby
elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej prevádzke, poskytoval mu
servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval odporcovi uvedené služby
a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho cenníka. Keďže odporca porušil povinnosti

vyplývajúcemuzozmluvyopripojeníajejdodatkov,SlovakTelekom,a.s.,mufaktúroučíslo7101148368
vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.2.2011. Žalovaná suma pozostáva z
nezaplatenejzmluvnejpokutyvovýške150,95eur,vyfakturovanejnasumuvovýške248,95eur,splatnej
dňa 25.2.2011. Zmluvnú pokutu vyfakturoval Slovak Telekom odporcovi z dôvodu, že porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení a čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.8.2010.
Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi vedený pod referenčným číslom 9001275575.
Navrhovateľ uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy 150,95 eur s 9 % úrokom z omeškania od 26.2.2011 do
zaplatenia.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh
na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní

a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúceskutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporca sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podaním, doručeným súdu dňa 26.6.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu odporcu -

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice.

Navrhovateľ namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu odporcu.

Súd poučil vedľajšieho účastníka o procesných právach a povinnostiach a odporcu vyzval, aby sa
vyjadril, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odporca v lehote stanovenej súdom

podaním zo dňa 23.7.2015 vyjadril nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka.

OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/78/2014-55 zo dňa 11.11.2015 nepripustil vstup do konania
vedľajšieho účastníka na podporu odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Lehnice.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 7.3.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 22.3.2016 o 10.45 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení Fix zo dňa 4.7.2008 a jej dodatkov zo dňa 4.7.2008, resp. 10.8.2010 (čl. 7-8, 14), preberacím
protokolom (čl. 4), faktúrou č. 7101148368 splatnou dňa 25.2.2011 (čl. 3), informatívnymi výpismi z OR
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu (čl. 16), písomnými vyjadreniami navrhovateľa (čl. 30, 43),

ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzavreli dňa 4.7.2008 Zmluvu
o pripojení Fix, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal poskytnúť odporcovi SIM kartu č.
8942102170012660653 s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a programom služieb Fix 300.

Dňa 4.7.2008 uzavreli zmluvné strany Dodatok k zmluve o pripojení Fix, ktorým sa odporca zaviazal
užívať verejnú telefónnu službu, s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 300 Sk s DPH a Slovak
Telekom, a. s., sa zaviazal zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung
E250 black, výrobné číslo 353439023722757 s maximálnou kúpnou cenou za MT 1 Sk vrátane DPH.

Predmetom Dodatku bola aj aktivácia programu služieb Fix 300 s viazanosťou 24 mesiacov, a to vo
vzťahu k SIM karte uvedenej v Zmluve o pripojení Fix.

Dňa 10.8.2010 uzavreli zmluvné strany Dodatok k zmluve o pripojení Fix, ktorým sa odporca zaviazal
užívať verejnú telefónnu službu, s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 12 eur s DPH a Slovak

Telekom, a. s., sa zaviazal zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG GS290
Cookie Fresh, výrobné číslo 353543046355345 s maximálnou kúpnou cenou za MT 1 euro vrátane
DPH. Predmetom Dodatku bola aj aktivácia programu služieb Fix 12 s viazanosťou 24 mesiacov, a to
vo vzťahu k SIM karte uvedenej v Zmluve o pripojení Fix.

Podľa zmluvy o pripojení a jej dodatkov sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať
alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby a verejnej telefónnej služby schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len
VP).Slovak Telekom, a.s., poskytol odporcovi vyššie uvedené služby v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení
a jej dodatkov. Slovak Telekom, a.s., riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy o pripojení a aktuálneho cenníka. Odporca porušil povinnosti uvedené v čl. 3 dodatku

k zmluve o pripojení Fix zo dňa 10.8.2010, preto mu Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo
7101148368 zmluvnú pokutu v zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 248,95 eur, splatnú
dňa 25.2.2011. Odporca v lehote splatnosti zmluvnú pokutu neuhradil, preto žiadal, aby ho súd zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.6.2013
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je
uvedené vyššie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu
alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právoa) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa čl. 2 Dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 10.8.2010 sa účastník zaväzuje, že po dobu
viazanosti - 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania

a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix
odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
Podľa čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení Fix v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke 1 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške

248,95 eur. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu
ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjania, alebo do zániku zmluvy o pripojení Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí

s tým, že v prípade, ak účastník v lehote do 28 kalendárnych dní od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo
mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od Zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§

42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí

byť pripojený výpis
z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných

právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.
Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len ZEK) s odporcom ako záujemcom dňa 4.7.2008 Zmluvu o pripojení Fix (ďalej
len zmluva o pripojení), predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby.
Následne uzavrel Slovak Telekom, a. s., s odporcom aj dodatky k zmluve o pripojení Fix, a to dňa

4.7.2008, resp. druhý dodatok k zmluve o pripojení dňa 10.8.2010. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
porušil povinnosti uvedené v čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 10.8.2010, a to neuhradil
cenu poskytnutých služieb, resp. ich časť, bez toho, aby uviedol akú faktúru, resp. jej časť odporca
neuhradil. Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval faktúrou číslo 7101148368 odporcovi zmluvnú pokutu v
zmysle čl. 3 Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.8.2010 uvedenú v Tabuľke č. 1, a to vo výške

248,95 eur, splatnú dňa 25.2.2011.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 150,95 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.2.2011 do zaplatenia, vyúčtovanou odporcovi faktúrou č.
7101148368 na sumu vo výške 248,95 eur, splatnou dňa 25.2.2011, súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu iba predmetnú faktúru, Zmluvu o pripojení Fix zo dňa

4.7.2008, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 4.7.2008 a Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
10.8.2010. Iný dôkaz, ktorým by preukázal oprávnenosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, resp. dôvodnosť
jej výšky uvedenej v návrhu, súdu nepredložil. Porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu
navrhovateľ v návrhu iba konštatoval, keď uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností malo dôjsť
nesplnením zmluvných povinností, ale neuviedol, aké konkrétne povinnosti odporca porušil a ak

neuhradilcenuzaslužby,zaktoréslužbyneuhradilfaktúru,resp.jejčasť. Vprejednávanejvecipretosúd
uzavrel, že navrhovateľ, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno, t. j. nepreukázal dôvodnosť návrhu.
Súd dodáva, že je tu rozpor aj v tom, že vo faktúre je vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95
eur, ale v návrhu uplatňuje navrhovateľ zmluvnú pokutu vo výške 150,95 eur bez toho, aby odôvodnil,
z akého dôvodu uplatňuje zmluvnú pokutu v takej výške. Samotné uvedenie výšky zmluvnej pokuty na

faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu
a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej sume. Účastník sporového konania má
povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch týchto povinností nemôže súd žiadnym
spôsobom od účastníkov vynucovať a ich splnenie sankcionovať. Jedinou sankciou za ich nesplnenie
je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových konaniach za následok

neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti nesplnil. Na účastníkovi sporového konania
tedaje,abydbalnaochranusvojichprávaoprávnenýchzáujmovajtým,žeúplneapravdivoopíševšetky
skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný starať sa o to, aby rozhodujúce
skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

Navrhovateľ nepredložil súdu tiež dôkaz o tom, že by odporca dal výpoveď zo zmluvy o pripojení
alebo odstúpil od zmluvy o pripojení, alebo si neplnil povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
uvedenú v čl. 1 ods. e a čl. 3 dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 10.8.2010 a tiež nepredložil
súdu dôkaz o tom, aby právny predchodca navrhovateľa odporcovi vypovedal zmluvu o pripojení, aleboodstúpil od zmluvy o pripojení, teda nepreukázal, aby došlo ku zrušeniu Zmluvy o pripojení Fix a tiež
nepreukázal,abypostupcaskončilsodporcomzmluvnývzťahzaloženýzmluvouopripojení. Nazáklade
uvedeného súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súd návrh zamietol aj z toho dôvodu, že súd z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvu ako
zmluvu spotrebiteľskú súdnej kontrole, teda či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, t.j. odporcu, teda či zmluva
neobsahuje neplatné podmienky zmluvy.

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy a jej dodatkov
je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 OZ. Súdu prináleží súdna kontrola
zmluvných podmienok a aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. s cieľom
vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6
Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly v zmluvách

nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú
podmienku. Na základe ust. § 53 OZ bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz
použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Porušenie tohto zákazu je
sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ust. § 53 ods.
5 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 - §54) a uvedená právna úprava má základ
v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa§53aods.1,2OZ (účinnýod1.3.2010),ak súdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda zakazuje

dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
S poukazom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti
súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov. Podľa čl. 6 ods.
1 Smernice „ Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok“. Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku ( uznesenie Súdneho dvora C-76/10 Pohotovosť/ Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať.

Súd mal preukázané, že zmluvná podmienka rovnakého obsahu a významu, na základe ktorej si
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, už bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.
k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012; rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zodňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012,
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS Stará
Ľubovňač.k.5C110/2012zodňa27.11.2013, rozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.38C/117/2010-61

zo dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012. Súdy
v právoplatných rozsudkoch uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti
uhradiť zmluvnú pokutu, je v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti
odporcu, bez ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán.

Neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;). Jej ďalším používaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý

a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania ( v podobe používania neprijateľnej
zmluvnej podmienky), je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od
spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi,
majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie je

nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva,
ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007
Z.z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.). Vo
svetle tejto argumentácie súd vyjadruje znepokojenie nad postupom mobilného operátora, jeho pr.
nástupcu a ich „rešpektom“ k súdnej moci a zákonným regulám. Pre porovnanie súd dáva do pozornosti

dôsledky z ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky v nemeckom práve, podľa ktorého
môže byť ďalšie používanie zmluvnej podmienky postihnuté vysokou sankciou, ale aj trestom odňatia
slobody (porov. rozhodnutie Bundesgerichtshof zo 7.6.2011 č. AZ XI ZR 388/10 na stránke MS SR
/wfn.aspx?pg=h4c&htm=h4/rseuspotr.htm). Nerozhoduje pritom, že iný súd
by mohol mať odlišný názor (porov. § 53a ods. 1 OZ). V podmienkach Európskej únie je ochrana pred

neprijateľnými podmienkami spájaná s cieľom posilňovania kvality spotrebiteľských vzťahov a vylúčenia
neprimeraností a nemorálností zo života bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a
je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len
vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05,bod 25, OcéanoGrupoEditorial SA C

240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou
mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá
(čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).Súd ešte dodáva, že ak si dodávateľ používanie problémovej klauzuly zmluvy pred súdom neobháji,
je povinný bez ďalšieho sa zdržať jej ďalšieho používania vrátane uplatňovania plnenia z takejto
klauzuly. Takýto zákaz vyplýva z ust. § 53a OZ. Nie je pritom významné, či iný súd by v rámci súdnej

kontroly bol k dodávateľovi zhovievavejší alebo dokonca by priznal plnenie z takejto podmienky. Pri
neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie
pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné

konanie mobilného operátora, resp. jeho právneho nástupcu, hodnotí
ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s dobrými mravmi.
Dodávateľ takto koná aj napriek tomu a s vedomím, že v súvislosti s používaním zakázanej klauzuly
môže byť takéto konanie vyhodnotené ako osobitne závažné porušenie povinnosti: „Ak napriek
upozorneniu združenia predávajúci porušuje povinnosť uloženú súdom alebo osobitným predpisom)
zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky,

považuje sa také konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti predávajúceho (§ 4 ods. 10 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z pozície ochrany spotrebiteľa a naplnenia cieľov EÚ
vo sfére vysokého záujmu na ochrane spotrebiteľa je pritom irelevantné, ktorý súd takúto podmienku
vyhlásil za neplatnú.

Súd na záver poznamenáva, že zmluva o pripojení Fix je typickou štandardnou formulárovou vopred
pripravenou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd však, ako je uvedené vyššie,
nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako
neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly,
ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta

bola vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo
strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú zmluvnú
podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Takáto zmluvná

podmienka je teda absolútne neplatná podmienka zmluvy.

Aj z uvedených dôvodov súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,95 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 26.2.2011 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal vo veci plný úspech, ale žiadne trovy konania si
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.