Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212204009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212204009.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v v právnej veci navrhovateľa: PRENOS, spol. s r.o., Slatinská 28, 821 07
Bratislava, IČO: 35 754 621, zast. JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudkova 22,
821 01 Bratislava, proti odporcovi: Gabion, s.r.o., Technická 6, 821 04 Bratislava, IČO: 31 394 370, o
zaplatenie 888,51 eur s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II č.k. 42Cb 71/2012-105 zo dňa 10.9.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb 71/2012-105 zo dňa
10.9.2014 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa návrh odporcu na zrušenie rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaIIzodňa31.7.2012č.k.42Cb71/2012-50,ktorýmprvostupňovýsúdrozhodol
podľa § 153b ods. 1 až 3 O.s.p. zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 31.7.2012 č.k.
42Cb 71/2012-50 súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 888,51 eur s príslušenstvom a trov konania,
a to titulom nezaplateného nájomného za druhý štvrťrok roku 2010, ktoré bol odporca povinný uhrádzať
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 zo dňa 9.8.2004 uzatvorenej medzi
uvedenými účastníkmi konania. Rozhodol tak na základe § 153b ods. 1, ods. 2 O.s.p. t.j. rozsudkom

pre zmeškanie, keďže mal za to, že boli splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené
v ods. 2 O.s.p. Dňa 8.11.2013 podal proti predmetnému rozsudku odvolanie odporca spolu s návrhom
na jeho zrušenie v zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. V návrhu na zrušenie rozsudku odporca okrem iného
uviedol, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže odporcovi nebola
fyzicky doručená žaloba, ako ani predvolanie na pojednávanie a prvostupňový súd nesprávne považoval
predvolanie na pojednávanie a žalobu za doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Rovnako podľa názoru

odvolateľa nebola splnená ani podmienka písomného vyjadrenia sa k žalobe a jej prílohám, nakoľko
odporcovitietolistinyneboliriadnedoručené.Prvostupňovýsúdvuvedenomrozhodnutídospelkzáveru,
že v danom prípade boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
§ 153b ods. 1 O.s.p. K skutočnostiam uvádzaným odporcom prvostupňový súd uviedol, že doručoval
odporcovi predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa, spolu s
výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a návrhom samotným na adresu odporcu zapísanú v obchodnom

registri „Technická 6, 821 04 Bratislava“. Odporcovi bola teda zásielka doručená v súlade s ust. § 48 ods.
2 O.s.p., nakoľko poštovým doručovateľom bolo na zásielke vyznačené „adresát neznámy“ a iná adresa
odporcu, ktorý je právnickou osobou, nebola prvostupňovému súdu známa. Z uvedených dôvodov
prvostupňový súd konštatoval, že neboli naplnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. a preto návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nevyhovel.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd
zrušil uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku a vrátil vec na opätovnékonanie prvostupňovému súdu. Dôvodil, že už platobný rozkaz č.k. 33Rob 416/2012-33 zo dňa 2.3.2012
prvostupňový súd doručoval na adresu sídla odporcu zapísanú v obchodnom registri, t.j. Technická 6,
821 04 Bratislava, a to napriek tej skutočnosti, že prvostupňový súd už od 4.8.2010 mal vedomosť o

jeho doručovanej adrese na Q., XXX XX a to zo záhlavia listov odporcu doručených Okresnému súdu
Bratislava II, a od 6.8.2010 z úspešne doručených listov Okresného súdu Bratislava II späť odporcovi.
Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa zo súdneho spisu musel vedieť aj ďalšiu adresu odporcu a to adresu
F. H. XX, XXX XX C. podľa Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 15/2004 z 3.8. a 9.8.2004, keďže
práve v žalobe tvrdené neuhradenie štvrťročného nájmu sa týka uvedenej adresy. Súd prvého stupňa

ďalej aj predvolanie na pojednávanie, ktoré malo obsahovať poučenie o následkoch nedostavenia sa,
doručovalspolusožalobnýmnávrhomaprílohamidňa18.5.2012opäťnaadresusídlaodporcuzapísanú
v obchodnom registri napriek tomu, že z doručovania platobného rozkazu o tejto adrese vedel, že
na predmetnej adrese sa odporca nezdržuje a tak mal vedomosť minimálne o dvoch ďalších vyššie
uvedených adresách odporcu. Súd sa na adresy odporcu neopýtal ani navrhovateľa, nenahliadol do
vlastného počítača alebo vnútorného informačného systému, alebo pošty, kde má doručovaciu adresu

odporcu minimálne na štyroch písomnostiach, nepoužil ani vyhľadávač na internete, hoci internet má
zavedený v IT sieti a súdni úradníci ho bežne používajú k lustrovaniu spisov. Pritom samotným zadaním
názvu odporcu vo vyhľadávači by súd z internetu získal inú aktuálnu adresu odporcu a to P.O.BOX 13,
830 03 Bratislava pre poštové doručovanie a aktuálnu adresu. Prvostupňový súd na miesto doručovania
písomnosti na jemu takto známe adresy radšej dňa 31.7.2012 pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý

vzhľadom k nedoručeniu žaloby a predvolania na pojednávanie, o pojednávaní vôbec nevedel. Súd
bez toho, aby preukázal neznalosť inej adresy odporcu, ako adresy sídla zapísanej v OR skonštatoval
„splnenie všetkých zákonných podmienok“ pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b
ods. 1 O.s.p. hoci nedoručením písomností v zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p. odporca sa nemohol
dostaviť na pojednávanie podľa (a) odporca sa nemohol a nemal ako písomne vyjadriť k žalobám a

prílohám do 15 dní odo dňa, keďže mu vôbec neboli doručené (b) odporca nemohol ospravedlniť svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (c). Z vyššie uvedených dôvodov odporca dospel k záveru,
že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Ani po doručení rozsudku pre
zmeškanie súd prvého stupňa nevykonal žiaden úkon k tomu, aby mohol fyzicky doručiť písomnosti
odporcovi, hoci zo záznamu doručujúcej pošty, že je „adresát neznámy“ už nemohol mať pochybnosť

o adrese sídla odporcu. Prvostupňový súd na rozsudok nesprávne uplatnil ust. § 48 ods. 2 O.s.p. o
náhradnom doručovaní a chybne vyznačil právoplatnosť na deň 2.10.2012 a vykonateľnosť 5.10.2012.
Žalovaný sa o konaní a existencii vydaného rozsudku pre zmeškanie proti jeho osobe dozvedel až
z exekučného príkazu, ktorý mu bol doručený pred upovedomením o začatí exekúcií dňa 14.3.2013.
Odporca namietal odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie v konštatovaní okresného súdu o doručovaní

zásielok v zmysle doručovania na poslednú známu adresu zapísanú v obchodnom registri, keďže
odporca sa z adresy zapísanej v obchodnom registri Technická 6, 821 04 Bratislava v rámci vzniku
nájomného vzťahu s navrhovateľom v objekte na F. H. č. XX, C. dňom 31.8.2004 odsťahoval a viac
sa na nej nezdržuje. Na adrese podľa obchodného registra, preto prvostupňový súd odporcovi žiadnu
poštovú zásielku fyzicky doručiť nemohol, o čom napokon dopredu vedel, nakoľko z doručovania v roku

2010 mal znalosť a kladnú skúsenosť o doručovacej adrese odporcu Q. X, XXX XX C. a zo zmluvy o
nájme nebytových priestorov č. 15/2004 zo dňa 3.8.2004 a 9.8.2004 doloženej do spisu navrhovateľom
o adrese sídla F. H. XX, C.. Vzhľadom na uvedené nebolo naplnené ust. § 48 ods. 2 O.s.p. o náhradnom
doručení, keďže súdu bola známa iná adresa odporcu, ako adresa sídla uvedená v obchodnom alebo
inom registri. Následne odporca poukázal na ust. § 158 ods. 2 O.s.p. kedy rovnopis písomného

vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom prípadne i zástupcom do vlastných rúk. Prvostupňový
súd nenaplnil obsah ust. § 158 ods. 2 O.s.p. a rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku nedoručil
odporcovi prípadne jeho zástupcovi do vlastných rúk. Občiansky súdny poriadok v ust. § 48 ods. 2 ani v
žiadnom inom ustanovení nevymedzuje adresu sídla právnickej osoby uvedenú v obchodnom registri za
jedinú adresu, na ktorú jej súd doručuje písomnosti. Ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. vylučuje náhradné

doručovanie písomností pokiaľ nie doručovanie okrem adresy jej sídla uvedenú v obchodnom registri,
ako aj v inom registri aj na akúkoľvek inú adresu, ktorá je súdu známa. Z dikcie zákona síce nevyplýva
povinnosť doručovať právnickej osobe písomnosti súčasne (alebo postupne) na všetky jej adresy, ktoré
sú súdu známe, avšak použiť fikciu doručenia pre zásielku doručovanú na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri, ustanovenie umožňuje až po vyčerpaní doručovania na všetky jej adresy, ktoré

sú súdu známe. Vzhľadom na preukázateľnú znalosť súdu o iných adresách odporcu, ako aj adrese
sídla spoločnosti uvedenej v obchodnom registri, je aj v prípade doručovania rozsudku uplatnenie fikcie
doručenia (náhradného doručenia) podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. nedôvodné, preto neoprávnene a preto
zozákonaneprávoplatné.Pretoženedošlokfyzickémudoručeniurozsudkuodporcovi,anikzákonnému,náhradnému doručeniu rozsudku podľa ust. § 48 ods. 2 O.s.p. a prvostupňový súd rozsudok odporcovi
dodnes ani nedoručil, odporca je toho právneho názoru, že 15 dňová lehota na podanie odvolania plynúť
dodnes nezačala a do riadneho doručenia rozsudku, ani plynúť nezačne.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
z dôvodov a v rozsahu uvedenom odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na
ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením, a začne vo veci opäť
konať.

V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní, na ktorom sa nezúčastnil

odporca, môže odporca za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného
rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že odporca zmeškal
pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu.
Tento ospravedlniteľný dôvod je povinný doložiť, pretože bude predmetom posudzovania súdu v
prípade, ak podá návrh na zrušenie kontumačného rozsudku. Účelom tejto zákonnej úpravy je teda

zabezpečiť odporcovi súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na
pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V tomto konaní sa nezaoberá, či
boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie (zákonná úprava vychádza z
prezumpcie správnosti rozsudku), ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané
odporcom (zistené súdom), možno (nemožno) považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti

odporcu na pojednávaní. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že
ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. sú len také skutočnosti, ktoré na strane
odporcu nastali neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou že sa nemohol na pojednávanie
dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré sa za danej situácii možno
požadovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Návrh na zrušenie kontumačného rozsudku

môže odporca podať najneskôr do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že žiada zrušiť rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 153c ods. 1
O.s.p. nie z dôvodu skutočnosti, ktorá odporcovi nebola vopred známa a mu objektívne znemožňovala
účasť na pojednávaní, ale z dôvodu že odporca považoval rozsudok pre zmeškanie za vydaný

bez splnenia všetkých základných podmienok a predpokladov potrebných pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie v zmysle § 153b ods. 1 a 2 O.s.p. Odporca v odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí návrhu
na zrušenie kontumačného rozsudku poukazoval na skutočnosť, že prvostupňový súd nepostupoval v
súlade s § 153b ods. 2 O.s.p. v spojení s § 48 ods. 2 O.s.p. keď pri doručovaní platobného rozkazu,
predvolania na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté vo veci samej, pri doručovaní žaloby a príloh k

žalobám vrátane samotného rozsudku, ktorým bolo vo veci rozhodnuté došlo k pochybeniu súdu prvého
stupňa, keď tento doručoval všetky vyššie uvedené písomnosti na adresu sídla odporcu zapísanú v
obchodnom registri, pričom nevyužil možnosť v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. doručovať predmetné listiny
na inú adresu známu súdu prvého stupňa.

Písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným
za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Ak ich niet doručuje písomnosť, ktorá je určená
do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti,
ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme (§ 48 ods. 1 O.s.p.).

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri,
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje
po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie. (§ 48 ods. 2 O.s.p.)

Právnické osobe sa doručuje na adresu jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom registri, prípadne
inom registri. Sídlo právnickej osoby vymedzuje § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ako adresu, ktorá
je ako sídlo zapísaná v obchodnom registri alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.Rozhodujúce je sídlo právnickej osoby zapísané v obchodnom registri bez ohľadu na to, či je alebo nie
je sídlom skutočným.

V § 48 ods. 2 O.s.p. je zakotvená zákonná fikcia doručenia písomností právnickým osobám. Aby mohlo
dôjsť k účinnému doručeniu na základe danej fikcie, musia byť súčasne splnené dve zákonné podmienky
1) nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom alebo
inom registri. Nemožnosť doručenia na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri treba chápať tak, že
právnická osoba sa na adrese zapísaného sídla vôbec nenachádza, teda že ide o sídlo fiktívne, ktoré

existuje iba de iure, ale nie de facto. Musí existovať pokus súdu o doručenie písomnosti na adresu sídla
právnickej osoby, ktorý sa skončil neúspešne t.j. písomnosť sa vrátila ako nedoručiteľná;
2) iná adresa právnickej osoby nie je súdu známa. Iná adresa by mohla byť súdu známa napr. vtedy, ak
by sa právnická osoba presťahovala na inú adresu a ešte sa nestihla vykonať zmena zápisu jej sídla v
obchodnom registri prípadne v inom registri. Pod inou známou adresou by sa zrejme mohla rozumieť
aj adresa na ktorej je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby alebo jej odštepný závod. Zo

znenia zákona nevyplýva, že by súd mal povinnosť zisťovať inú adresu právnickej osoby. Dôvodom je
skutočnosť, že každá právnická osoba musí mať pri svojom vzniku uvedené sídlo (§ 2 ods. 1 písm. a)
zákona o obchodnom registri) a každú jeho zmenu sú zodpovedné osoby povinné dať do súladu so
zápisom v obchodnom registri tak, že v zákonom stanovenej lehote podajú na registrový súd návrh na
zápis zmeny zapísaného sídla (§ 5 zákona o obchodnom registri). Nesplnenie tejto zákonnej povinnosti

je pri doručovaní dané na ťarchu právnickej osoby.

Pri splnení obidvoch podmienok nastáva fikcia doručenia, na základe ktorej sa písomnosť ex lege
považuje za doručenú po troch dňoch, odkedy sa vrátila súdu, a to aj vtedy, ak sa osoba oprávnená
konať za právnickú osobu nedozvie o tom, že sa právnickej osobe doručovala písomnosť.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že prvostupňový súd doručoval platobný rozkaz č.k. 33Rob
416/2012-33 zo dňa 2.3.2012, uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.k. 33Rob 416/2012-36 zo dňa
13.3.2012, predvolanie na pojednávanie konané dňa 31.7.2012, vrátane procesných poučení v zmysle
§ 120 ods. 4 a 153b O.s.p. ako aj návrh spolu s prílohami odporcovi na adresu sídla Technická 6,

821 04 Bratislava, ktorá bola ako sídlo od 30.6.1998 až do súčasnosti zapísaná ako jediná adresa
sídla obchodnej spoločnosti GABION s.r.o. Z pripojeného historického výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo: 884/B odporcu, odvolací súd zistil, že odporca od
30.6.1998 má ako adresu sídla zapísanú Technickú 6, 821 04, uvedené sídlo nebolo do dnešnej doby
zmenené, odporca nemá žiadnu organizačnú zložku ani prevádzkareň zapísanú v obchodnom registri.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd ďalej zistil, že predmetom konania bolo neuhradené nájomné na
základe Zmluvy č. 15/2004 o nájme nebytových priestorov uzavretej v zmysle zákona 116/1990 Z.z. o
nájme a podnájme nebytových priestorov medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako
nájomcom dňa 9.3.2004. Ako predmet nájmu bol dohodnutý nebytový priestor zapísaný na LV č. XXXX,
parcela č. XXXX/XX, katastrálny úrad C. - H., okres C. P. odporcovi (čl. I zmluvy o nájme nebytových

priestorov) Podľa čl. II predmetnej zmluvy označené ako predmet a účel zmluvy, predmetom tejto zmluvy
je prenájom nebytových priestorov na 1 poschodí prevádzkovo administratívnej budovy. Podľa bodu
3 predmetného článku nájomca je oprávnenie užívať prenajaté nebytové priestory vyššie uvedené na
kancelárske účely. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že nie je odôvodnené tvrdenie odporcu, že
súd prvého stupňa mal vedomosť, že na základe predmetnej zmluvy o nájme nebytových priestorov,
odporca zmenil svoje sídlo spoločnosti do uvedených nebytových priestorov teda na F. H. XX v C., tak
ako to tvrdil v predmetnom odvolaní. Samotná skutočnosť, že si odporca prenajal nebytový priestor
ako administratívnu budovu, časť administratívnej budovy na kancelárske účely ešte neznamená a z

uvedenej zmluvy jednoznačne nevyplýva, že v uvedených nebytových priestoroch bude sídlo odporcu.
Z návrhu pripojených listinných dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ všetky
zálohové faktúry vystavené na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov, ako nájomné za nájom
a služby spojené s prenájmom nebytových priestorov vystavoval na adresu sídla odporcu zapísanú v
obchodnom registri. Rovnako k tvrdeniu odporcu, že súdu prvého stupňa bola známa ďalšia adresa

odporcu a to na Q. V. č. X, XXX XX C., prípadne adresa P.O.BOX 13, 830 03 Bratislava odvolací súd
uvádza, že v žiadnom podaní ani v listinnom dôkaze nachádzajúcom sa v súdnom spise súdu prvého
stupňa, do času vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa ani v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvého
stupňa nebola, súdu prvému stupňa známa žiadna iná adresa odporcu, teda ani uvedená adresa Q.X, C. a P.O.BOX 13, 830 03 Bratislava. Tvrdenie odporcu, že na uvedené adresy súd prvého stupňa
odporcovi doručoval v minulosti písomnosti s úspešným doručením odvolací súd uvádza, že uvedené
doručovanie sa týkalo iného súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II, nie však

predmetného súdneho konania vedeného pod spis. zn. 42Cb 71/2012. Súd prvého stupňa nemôže pri
množstve súdnych konaní mať prehľad o všetkých možných iných adresách obchodných spoločností,
ktoré nie sú zapísané v obchodnom registri.

V zmysle vyššie uvedeného aj napriek skutočnosti, že odporca v odvolaní proti rozhodnutiu, ktorým bolo

nevyhovené návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku neuviedol také dôvody odvolania, ktoré sú
podmienkou pre skúmanie prvostupňovým súdom, či je možné v zmysle § 153c ods. 1 O.s.p. vyhovieť
návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku a tento zrušiť, odvolací súd sa zaoberal aj právnym a
skutkovým posúdením dôvodov odporcu uvedených v odvolaní. Na záver odvolací súd konštatuje, že
boli v plnom rozsahu naplnené obidve podmienky náhradného doručenia v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. a
teda nebolo možné doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom

registri alebo v inom registri, v ktorom je táto zapísaná, keďže všetky zásielky adresované súdom
prvého stupňa odporcovi sa vracali s oznámením „adresát neznámy“ a súčasne bola splnená aj druhá
podmienka fikcie náhradného doručenia a teda tá, že súdu prvého stupňa nebola žiadnom prípade
známaináadresaodporcuatátonevyplývalaanizlistinnýchdokladovpredloženýchodporcom.Odporca
ako zodpovedný podnikateľ a právnická osoba je povinný si dať do súladu zmenu svojho sídla a teda

v prípade zmeny sídla je povinný zabezpečiť si zápis nového sídla do obchodného registra v zákonom
ustanovenejlehoteanesplnenietejtozákonnejpovinnostipridoručovanímôžeísťlennaťarchuodporcu.

Vyššie uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte Krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti uvedenému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.