Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206745
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206745.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi S.. S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L.. Y.. B. XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 43,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy 43,57 EUR aj s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení zo dňa 11. 12. 2013 postúpila spoločnosť Union
poisťovňa a. s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca 27. 09. 2006 s odporcom uzatvorili
zmluvu č. 114851, predmetom ktorej bolo združené poistenie rodinných domov. Odporca mal platiť
štvrťročné poistné vo výške 13,31 EUR. Z dôvodu neplatenia poistného t. j. porušenia zmluvy v zmysle
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. zanikla ku dňu 22. 10. 2011 poistná zmluva. Na základe týchto
skutočností, keďže odporca do dnešného dňa uvedenú sumu nezaplatil žiadame, aby súd ho zaviazal

na zaplatenie sumy istiny ako aj úrokov z omeškania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/173/2015, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporca včas a riadne podal odpor, pričom poukázal na to, že
namieta premlčanie nároku s poukazom na § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka s tým, že právo

bolo premlčané v trojročnej premlčacej lehote. Z týchto dôvodov žiada návrh zamietnuť.

Súd zaslal navrhovateľovi uvedený odpor, pričom tento sa k tomuto žiadnym spôsobom nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Union poisťovňa a. s. a odporcom zistil, že títo

dňa27.09.2006uzatvorilizmluvuopoistenístým,žepoistkač.11-48511samalasplácaťvštvrťročných
splátkach.Súd z listu nazvaného Zánik poistenia z poistnej zmluvy zistil, že listom zo dňa 09. 05. 2012 spoločnosť
Union poisťovňa a. s. oznámila odporcovi, že dňom 22. 10. 2011 mu zaniklo poistenie pre neplatenie
poistného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ho žiadajú, aby uvedenú sumu zaplatil.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi spoločnosťou Union poisťovňa a. s. ako postupníkom a navrhovateľom ako postupcom zistil,
že predmetom tejto zmluvy je postúpenie pohľadávok, ktoré postupník uzatvoril s poistenými, pričom
zoznam pohľadávok je uvedený v prílohe č. 1B k zmluve. V uvedenej prílohe sa nachádza aj meno

odporcu s postúpením pohľadávky v sume 43,57 EUR.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporca namietol premlčanie, vzhľadom na vyššie uvedené sa
zaoberal len touto námietkou.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) právo sa premlčí, ak sa

nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení s poukazom na tú skutočnosť, že splatnosť
neskôr splatnej faktúry nastala dňa 29. 09. 2011, pričom ostatné faktúry mali splatnosť už pred týmto
dátumom vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu považuje nárok navrhovateľa za premlčaný. Čo sa
týka poslednej splatnej faktúry zo dňa 29. 09. 2011 odporca si túto mohol najneskôr uplatniť podaním
na súde 29. 09. 2014. Z dôvodu, že návrh na súd podal podaný a doručený dňa 11. 05. 2015 t. j. viac

ako 8 mesiacov po uplynutí premlčacej lehoty súd má za to, že námietka odporcu vo veci premlčania je
dôvodná a preto mu nemohol priznať uplatňovanie práva.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 16,50 EUR.
§ 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.

§ 100 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).