Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202552
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213202552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu CRH (Slovensko) a.s.,
Rohožník, IČO: 00 214 973, práv. zast. JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou, J. M. Hurbana
334/32, Žilina, proti žalovanému 1/ AVIP s.r.o., Hlavná 155, Záhorská Ves, IČO: 35 923 903, žalovanému
2/ J. B., Z. P. XXXX/X, Z., práv. zast. LEGAL & CORP s.r.o., Gajova 11, Bratislava, IČO: 47 237 325,
žalovanému 3/ O. D., A. XX, I., o zaplatenie istiny 4.511,17 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného 2/
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/108/2013-188, zo dňa 11.6.2015
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 26Cb/108/2013-188,
zo dňa 11.06.2015 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil povinnosť žalovaných1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 3.545,49 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.545,49 EUR
od 7.9.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania 270,50 EUR a právneho zastúpenia vo výške 2.644,50
EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením

jedného zo žalovaných 1/ a 2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z zo žalovaných. Druhým
výrokom uložil žalovaným 1/ 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 965,68 EUR spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 965,68 EUR od 28.7.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania a právneho
zastúpenia vo výške 739,79 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/2/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
zo žalovaných.

V odôvodnení súd uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ si na základe objednávky
zo dňa 28.9.2011 a Všeobecných obchodných podmienok - betón Holcim (Slovensko) a.s., platných
a účinných odo dňa 11.1.2011 (ďalej len „VOP“) tvoriacich súčasť zmluvy, objednal u žalobcu betón
v predpokladanom množstve 150 m3 na stavbu Dopravný podnik, DEPO Hroboňova. Objednávku
podpísal za kupujúceho žalovaný 1/ a ako ručiteľ žalovaný 2/. Súčasťou objednávky boli VOP, s ktorými
súhlasil, oboznámil sa a prevzal ich kupujúci aj ručiteľ, čo potvrdili svojím podpisom. Žalovaný 1/ si
ďalšou objednávkou zo dňa 28.9.2011 a VOP objednal betón na stavbu Cyprichova ul. Bratislava - Rača.

Objednávku podpísal za kupujúceho žalovaný 1/ a ako ručiteľ žalovaný 2/. Na základe objednávok a
dodacích listov žalobca dodal žalovanému 1/ betón, za ktorý žalovanému 1/ vystavil faktúry v celkovej
výške 4.511,17 EUR. Súd prvého stupňa spolu so žalovaným 1/ zaviazal aj žalovaného 2/ na zaplatenie
3.545,49 EUR, nakoľko tento písomne vyhlásil veriteľovi, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúcehovočikupujúcemuvyplývajúcezozmluvyaVOP,akichneuspokojíkupujúci.Tentozáväzokbudespoločný
a nerozdielny s kupujúcim podľa § 303 Obchodného zákonníka. Žalovaný 2/ svojim vlastnoručným
podpisom pod údajmi ručiteľa potvrdil, že súhlasí s VOP priloženými k tejto objednávke, s ktorými sa

oboznámil a prevzal ich. Ručiteľský záväzok žalovaného 2/ sa skladá jednak z uvedenia označenia
„ako ručiteľ“ priamo na objednávke a jednak z vyhlásenia o ručení uvedeného v bode 9.7 VOP. Spolu
so žalovaným 1/ zaviazal aj žalovanú 3/, nakoľko táto písomne vyhlásila veriteľovi, že uspokojí všetky
pohľadávky predávajúceho voči kupujúcemu vyplývajúce zo zmluvy a VOP, ak ich neuspokojí kupujúci.
Nakoľko aj v prípade žalovanej 3/ boli splnené podmienky ručenia a žalovaná 3/ nepreukázala, že

pohľadávkavočinejzaniklasplnením,zaviazalsúdžalovanú3/akoručiteľanazaplatenieistinyspoločne
a nerozdielne spolu so žalovaným 1/. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti výrokom, ktoré sa týkajú žalovaného 2/ podal v zákonnej lehote tento odvolanie podľa § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že na ručiteľskom vyhlásení - VOP absentuje podpis
žalovaného 2/, ktorý predmetné VOP neprevzal a ani s ich obsahom nebol oboznámený. Taktiež

absentuje odôvodnenie na základe čoho súd zaviazal žalovaného 2/ na úhradu všetkých faktúr, ktoré
nemali súvis s objednávkou Depo Hroboňova, pod ktorou bol žalovaný 2/ podpísaný. Na základe
uvedeného žiada napadnutý rozsudok zrušiť, príp. zmeniť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 26.04.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza

na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalovaný 2/ v odvolaní neuvádzal
žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie;
neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvého stupňa sa s nimi dostatočne
vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Iné dôvody ako tie ktoré už boli posúdené súdom prvého stupňa

žalovaný 2/ neuviedol. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah
odvolania žalovaného 2/ nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní
neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu

skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa
založilsvojerozhodnutie.Napadnutýrozsudoksúduprvéhostupňazároveňspĺňanáležitostivyplývajúce
z ustanovenia § 157 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v spore
úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.