Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202419
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinpredsamosudcomJUDr.MiroslavomDobríkom,vprávnejvecinavrhovateľa:S.I.,J..

X.X.XXXX,G.S.,K..I..V.XXXX/XX,právnezastúpenéhoMgr.VladimíromŽiškom,advokátomsosídlom
v Martine, E. B. Lukáča 2 proti odporcovi: N. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S., S. XX, právne zastúpeného Mgr.
Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom v Ružomberku, Šoltésovej 13, v konaní o zaplatenie 2.199,83
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu č.účtu N. XXXX XXXX XXXX

XXXXXX trovy konania v sume 298,31 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.199,83 eur z titulu zmluvnej pokuty a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že navrhovateľ s odporcom uzavrel
dňa 10.12.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 4.977 eur
za účelom kúpy pozemku v k.ú. O. H., K..Č.. XX/X. Odporca ako dlžník sa zaviazal požičanú sumu
vrátiť navrhovateľovi ihneď po obdržaní finančných prostriedkov za predaj predmetného pozemku. Dňa
31.10.2011 uzavrel odporca kúpnu zmluvu, na základe ktorej predal pozemok p.č. XX/X I. H..Ú..

O. H.Í.. Podľa informácií navrhovateľa odporcovi bola zaplatená kúpna cena pri podpise zmluvy dňa
31.10.2011. V zmysle zmluvy o pôžičke je odporca s vrátením pôžičky v omeškaní od 1.11.2011. V čl.
IV zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1 % denne za každý
deň omeškania s vrátením pôžičky. Sumu pôžičky odporca uhradil dňa 17.1.2013, o čom bol predložený
originál dokladu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1Ro/66/2013. Odporca bol v omeškaní
s vrátením pôžičky od 1.11.2011 do 16.1.2013. Za toto obdobie zmluvná pokuta predstavuje sumu
2.199,83 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca zmluvnú pokutu

neuhradil.Vzhľadomnauvedenénavrhovateľpožadoval,abysúd vydalplatobnýrozkaz,ktorýmzaviaže
odporcu zaplatiťnavrhovateľovi sumu2.199,83eurztituluzmluvnejpokutyanahradiťmutrovykonania.
Ako dôkaz navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa 10.12.2010 a kúpnu zmluvu zo dňa
31.10.2011.

Súd na základe listinných dôkazov vo veci samej vydal dňa 19.11.2014 platobný rozkaz č.k.:
1Ro/413/2014-21, kde zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 2.199,83 eur a nahradenie trov

konania vo výške 131,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 198,20 eur. Proti uvedenému
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, kde uviedol, že návrh
navrhovateľajezmätočnýanedôvodný.Poukázalnato,žeskutkovétvrdenianavrhovateľanazaplatenie
zmluvnej pokuty vychádzajú z reálneho hmotnoprávneho základu avšak z nesprávne uvádzaných lehôta dátumov. Plnenie z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2011 obdržal odporca až dňa 9.12.2012
v čiastke 10.000 eur a dňa 31.10.2012 v čiastke 6.577 eur. Ako dôkaz priložil výpis z bankového účtu zo
dňa 9.10.2012 a zo dňa 31.10.2012. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol

a zaviazal navrhovateľa na nahradenie trov konania.

K podanému odporu sa navrhovateľ nevyjadril.

Súd vo veci samej nariadil pojednávanie dňa 2.4.2015, na ktorom odporca uviedol, že návrh žiada

zamietnuť, nakoľko bol podaný až po tom, ako bola žalovaná pohľadávka uhradená.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo

iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa ust. § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

Podľa ust. § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného

ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v
peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje
inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi

sa v súdnom spise, predovšetkým so zmluvou o pôžičke zo dňa 10.12.2010 a kúpnou zmluvou zo dňa
31.10.2011, ďalej s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise č.k. 1Ro/66/2013, najmä s návrhom na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.1.2013, platobným rozkazom tunajšieho súdu, odporom odporcu,
späťvzatím návrhu, výpisom z účtu zo dňa 17.1.2013, a na základe takto vykonaného dokazovania súd
zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Je nesporné, že zmluvou o pôžičke zo dňa 10.12.2010 požičal navrhovateľ odporcovi sumu 4.977 eur,
ktorú sa zaviazal odporca vrátiť navrhovateľovi ihneď po obdržaní finančných prostriedkov za predaj
pozemku nachádzajúceho sa I. H..Ú.. O. H., K.. Č.. XX/X. Pre prípad omeškania s vrátením požičanej
sumy sa účastníci dohodli na zmluvnej pokute vo výške 0,1 % za každý deň omeškania. Oboznámením

sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise č.k. 1Ro/66/2013 súd zistil, že návrhom podaným
na tunajšom súde dňa 18.1.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy pôžičky 4.977 eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 4.977 eur od 1.11.2011 do zaplatenia. Podľa
tvrdenia navrhovateľa bol odporca s vrátením požičanej sumy v omeškaní odo dňa 1.11.2011, a pretosi od tohto dátumu žiadal aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. Súd vo veci vydal platobný rozkaz
dňa 1.2.2013. Následne súd uznesením zo dňa 4.3.2013 na základe späťvzatia návrhu platobný rozkaz
zrušil a konanie zastavil. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť z dôvodu, že odporca uhradil požičanú sumu

4.977 eur dňa 17.1.2013.

V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad
omeškania v zmluve o pôžičke zo dňa 10.12.2010. Podľa tvrdenia navrhovateľa omeškanie s vrátením
pôžičky nastalo dňa 1.11.2011, nakoľko odporca finančné prostriedky za predaj pozemku obdržal pri

podpise kúpnej zmluvy dňa 31.10.2011. V tejto súvislosti súd udáva, že toto tvrdenie navrhovateľa nemá
súd nijakým spôsobom preukázané. Naopak z výpisu z bankového účtu, ktorý doložil odporca vyplýva,
že finančné prostriedky za predaj predmetného pozemku obdržal odporca na účet až dňa 9.10.2012
a 31.10.2012. Keďže ale, ako uviedol odporca na pojednávaní, bola žalovaná pohľadávka uhradená
a to už pred podaním návrhu, súd sa otázkou určenia skutočného dátumu splatnosti pôžičky ďalej
nezaoberal.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na to, že žalovaná suma bola odporcom uhradená, čim v
zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo k zániku dlhu, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal plnú náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva odporcovi, keďže tento mal plný úspech vo
veci, nakoľko návrh navrhovateľa bol zamietnutý v celom rozsahu. Odporca si prostredníctvom právneho
zástupcu uplatnil trovy konania podaním zo dňa 2.4.2015. Uplatnené trovy konania odporcu pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 131,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
298,31 eur.

Pri určení výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 91,28 eur.

Súd priznal odporcovi odmenu za 3 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia 91,28 eur

2/ podanie odporu proti platobného rozkazu 91,28 eur
3/ 2.4.2015 - účasť na pojednávaní na OS MT 91,28 eur
- režijná náhrada za 1 úkon á 8,04 € x 2 úkony vykonané v roku 2014 16,08 eur
- režijná náhrada za 1 úkon á 8,39 € vykonaný v roku 2015 8,39 eur

trovy právneho zastúpenia spolu 298,31 eur

Súd nepriznal odporcovi náhradu za uplatnený súdny poplatok za odpor, nakoľko odporca súdny
poplatok za odpor v konaní neuhradil, takže tento výdavok v konaní skutočne vynaložený nebol.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku a ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. účet
právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský

súd v Žiline cestou tunajšieho súdu.

V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.