Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614206146.7

Uznesenie

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému E. C., nar. X.X.XXXX, E. XX, XXX XX J., št. občan SR,
zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Advokátska kancelária, Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, o zaplatenie sumy 2.981,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške
617,86 eura na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

III. Žalobcovi nevracia súdny poplatok

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 14.11.2014 domáhal začatia konania o zaplatenie sumy 2.981,12
eura s príslušenstvom.
V predmetnej právnej veci súd vydal dňa 6.8.2015 platobný rozkaz č. k. 7C/244/2014-30, v ktorom
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu

2.981,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.981,12 eura odo dňa
04.12.2011dozaplatenia,aleboabyvtejistejlehotepodalodpornatomtosúdesodôvodnením.Zároveň
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi trovy
súdnehokonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške178,50euraatrovprávneho
zastúpenia vo výške 286,18 eura, na účet vedený v UniCredit Bank Martin, č. ú. 6812093000/1111.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016 žalobca súdu oznámil, že v predmetnej veci berie
žalobný návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil, pričom žiadal o vrátenie
kráteného súdneho poplatku.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.05.2016 uviedol, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí

a zároveň oznámil, že žiada náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslil.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s týmto
späťvzatím súhlasil, súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalobca zobral žalobu smerujúcu proti žalovanému späť až po tom, čo sa vo veci uskutočnilo súdne
pojednávanie. Z úkonu žalobcu však nemožno uzavrieť, že tento vzal späť návrh pre správanie
žalovaného (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie

konania a je povinný nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania.
Žalovanému tak patrí náhrada trov konania vo výške 617,86 eura, za poskytnutie právnej služby
advokátom. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri veciach, ktorých hodnota je 2.981,12 eura
zodpovedá sume 111,21 eura. Suma režijného paušálu pre rok 2015 v sume 8,39 eura a pre rok 2016 v

sume 8,58 eura. Žalovanému bola priznaná podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004
Z.z. náhrada trov konania za tieto štyri úkony právnej pomoci: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, t.j.
111,21 eura + 8,39 eura režijný paušál (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z), 2/ odpor zo
dňa 09.09.2015, t.j. 111,21 eura + 8,39 eura režijný paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z), 3/ účasť na pojednávaní dňa 04.02.2016, t.j. 111,21 eura + 8,58 eura režijný paušál (§ 13a ods. 1

písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z), 4/ vyjadrenie zo dňa 18.05.2016, t.j. 111,21 eura + 8,58 eura režijný
paušál (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). + náhrada cestovného vo výške 7,50 eura (t.j.
cesta motorovým vozidlom TOYOTA RAV4 EČV: SP-808 AO, Stropkov - Svidník a späť, t.j. 30 km pri
normovanej spotrebe pohonných hmôt 7,2 l/100 km a cene pohonných hmôt 0,972 eura/liter, náhrada
pri použití vlastného motorového vozidla 0,183 eura/km (Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a

rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady), t.j. (0,972 eura/l x (7,2 /100)
+ 0,18 eura/km = 0,25 eura/km x 30 km = 7,50 eura (§ 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z). ; + náhrada
za stratu času vo výške 28,60 eura (t.j. 2 začaté polhodiny po 14,30 eura, t.j. 2 x 14,30 eura (§ 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)). Trovy právneho zastúpenia žalovaného spolu 514,88 eura. Pretože advokát
JUDr. Ambróz Motyka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa priznaná suma odmien a náhrad

(514,88 eura) o DPH 20 %, ktorá v danom prípade predstavuje sumu 102,98 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.) t.j. 514,88 eura + 102,98 eur (20 % DPH) = 617,86 eura. Žalobca je tak povinný zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 617,86 eura (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku, advokáta, č. ú. 0104681788/0900, IBAN: SK42 0900 0000 0001 0468 1744 ,
SWIFT: GIBASKBX, VS: 15115 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či

bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu,
že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené

z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Odsek 3 ustanovenia § 11 zák. č. 71/1992 Zb. upravuje povinnosť súdu vrátiť poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolanie alebo dovolania, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním, pričom je irelevantné, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie.

Určujúcim okamihom, po ktorom už v zásade (s výnimkou uvedenou napr. v druhej vete tohto odseku)
nemá poplatník nárok na vrátenie poplatku, je prvé pojednávanie. Za prvé pojednávanie v zmysle ods.
3 treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. došlo ku konaniu vo
veci samej. Ak už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom účastníkov, príp. k dokazovaniu, vrátenie
poplatku nemá opodstatnenie.

V predmetnom konaní bolo nariadené pojednávanie dňa 4.2.2016, na ktorom došlo k prednesu
účastníkov, resp. k vykonaniu dokazovania výstupom právneho zástupcu žalovaného. Žalobca
písomným podaním doručeným súdu dňa 4.2.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom
pojednávaní a zároveň súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Vzhľadom nauvedené, súd má za to, že v danom prípade došlo ku konaniu vo veci samej, preto neboli splnené
zákonné podmienky na vrátenie kráteného súdneho poplatku.