Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/759/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407225961
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1407225961.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9,
844 37 Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený: Mgr. Jozefína Podhradská, advokátka, Mudrochova č.
13, Bratislava, proti žalovanému: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. O. I. Č.. XX, XXX XX K., zastúpený:
JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého č. 12, Bratislava, o zaplatenie 969,99 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 5. mája 2014

č. k. 7C/427/2008-256, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 5.
mája 2014 č. k. 7C/427/2008-256 z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 969,99 eur s príslušenstvom titulom vyúčtovania služieb spojených s

užívaním bytu za rok 2006. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania 703,12 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je aktívne legitimovaný ako správca
bytového domu. Z obsahu zmluvy o výkone správy č. A.-XXXX/XXX/XXX/XX uzatvorenej medzi
účastníkmi konania v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. zo dňa 27.10.1997 vyplýva, že žalobca a
žalovaný, ako vlastník bytu č. XX na ulici O. I. Č.. X, A.. Č.. XXXX Z. K., uzavreli zmluvu o výkone správy.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 07.07.2005 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu
37.608,- Sk (účel platby: XXXX/XX/XXXX - zálohové platby za roky 2003, 2004, 2005 BYT). Platbu prijal
žalobca (pokladník: Ľ. Y.). Z potvrdenia zo dňa 07.07.2005 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému
potvrdenie pre správu katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu o skutočnosti, že žalovaný má vyrovnané
ku dňu 30.06.2005 zálohové nájomné za byt číslo XX. Z potvrdenia zo dňa 20.06.2006, vystaveného
žalobcom žalovanému vyplýva, že žalovanému žalobca potvrdil, že má vyrovnané všetky úhrady za

užívanie bytu a služby spojené s jeho užívaním ku dňu 30.06.2006. Zo zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 18.08.2006 vyplýva, že žalovaný a B. A. uzavreli zmluvu o prevode vlastníctva bytu č.
XX nachádzajúceho sa na X. O. bytového domu so súpisným číslom XXXX Z. K., na F. O. I., Z. Č. X,
a tomu zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie V.
G. Z.. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.08.2006 vyplýva, že B. A. dňa 31.08.2006

prevzala na základe kúpnej zmluvy predmetný byt číslo XX. Dotazníkom k zaevidovaniu zmeny v užívaní
bytu v osobnom vlastníctve ku dňu 01.01.2007, oznámil žalovaný žalobcovi zmenou vlastníctva bytu
číslo XX s tým, že novým vlastníkom sa stala B. A.. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že B. A.
nadobudla vlastníctvo k predmetnému bytu kúpnou zmluvou z 09.10.2006. Vklad vlastníckeho práva v
prospech B. A. podľa citovanej zmluvy bol povolený dňa 09.10.2006. Tento deň nastali právne účinky
vkladu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil, že žaloba nie je dôvodná. Vec správne

posúdil podľa ustanovenia § 8a ods. 2, § 8b ods. 1, § 10 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V konaní nebolo sporné, že žalobca vystavil žalovanémupotvrdenie zo dňa 20.06.2006, v ktorom sa uvádza, že má vyrovnané všetky úhrady za užívanie bytu
a služby spojené s jeho užívaním ku dňu 30.06.2006. Toto potvrdenie bolo aj súčasťou návrhu na
vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Podľa § 10 ods. 1 zákona č.

182/1693 Z.z. mala B. A. ako vlastník povinnosť platiť mesačné preddavky 1. dňom nasledujúceho
mesiaca od nadobudnutia vlastníctva bytu, t. j. povinnosť platiť mesačné zálohové platby počnúc dňom
01.11.2006. S poukazom na ustanovenie § 8 a ods. 7 citovaného zákona prevodom vlastníctva bytu v
dome žalovaným na nového vlastníka p. B. A. odstúpil žalovaný, ako doterajší vlastník bytu v dome,
od zmluvy o výkone správy, pričom záväzky z tejto zmluvy zanikajú usporiadaním, t. j. okamihom

prevodu vlastníckeho práva zaniká právny vzťah založený zmluvou o výkone správy medzi správcom
(žalobcom) a žalovaným, nezanikajú však záväzky. Nemožno deklarovať ani upraviť zmluvou o výkone
správy, že by bol žalovaný povinný platiť zálohové mesačné platby, prípadne aj nedoplatky z vyúčtovania
aj po vklade vlastníckeho práva k predmetnému bytu v prospech nového vlastníka (B. A.). Žalobca
akceptoval skutočnosť, že od povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech B. A. mala povinnosť
platiť zálohové predpisy práve B. A., a preto vzal žalobca návrh v časti istiny 176,79 eur späť a súd

konanie v uvedenej časti zastavil. Žalobca ako správca môže žalovať jednotlivé zálohové platby, ale
ak príde k vypracovaniu vyúčtovania mesačných zálohových platieb vo forme ročného vyúčtovania
nákladov, ktoré je povinný správca vypracovať do 31.05. daného roku, je žalobca oprávnený uplatniť si
iba nároky vyplývajúce z takéhoto vyúčtovania. Podľa ustanovenia § 8 a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.
správca vypracováva vyúčtovanie iba „vlastníkovi „ a nie „pôvodnému vlastníkovi„. Vzniknutý nedoplatok

je žalobca oprávnený vymáhať od nového vlastníka bytu. Vznik záväzkov je podľa zákona č. 182/1993
Z.z. akcesoricky spojený nie s osobou vlastníka bytu a nebytového priestoru, ale s vecným substrátom,
ktorým je existencia vecného práva k bytu a nebytovému priestoru. Vzhľadom k tomu, mal súd za
bezpredmetné, že žalobca vypracoval a zasielal ročné vyúčtovanie žalovanému, keď už v tom čase
nebol vlastníkom predmetného bytu. Nakoľko žalobcovi vznikla pôvodne proti žalovanému pohľadávka

titulom nedoplatkov z mesačných zálohových platieb, premietnutím týchto nedoplatkov do vyúčtovania,
ktoré mal žalobca doručiť novému vlastníkovi bytu, p. B. A., t. j. vznikol p. B. A. nedoplatok z ročného
vyúčtovania podľa citovaného zákona. Týmto však nie je dotknutá občianskoprávna zodpovednosť
vo vzťahu medzi prevodcom a nadobúdateľom predmetného bytu. Vzhľadom na nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného v konaní, súd žalobu zamietol. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1

O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že pôvodným návrhom doručeným súdu
dňa 31.10.2007 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 34.548,- Sk /1.146,78
eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených

za obdobie do 31.12.2006. Keďže až po podaní žalobného návrhu, dňa 28.02.2008, bolo zistené, že
žalovaný previedol byt na p. B. A.Ú., žalobca v priebehu konania zobral v časti istiny vo výške 176,79 eur
návrh späť a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 969,99 eur s 8,5% ročným úrokom
z omeškania od 05.07.2007 do zaplatenia. Výška späťvzatej istiny sa týkala obdobia od 09.10.2006
do 31.12.2006, t. j. obdobia, kedy žalovaný prestal byť vlastníkom predmetného bytu. Žalobca teda

evidoval v čase podania žaloby žalovaného ako vlastníka bytu číslo XX, na ulici O. I. Č. X, Z. K..
Žalobca dňa 27.10.1997 uzavrel so žalovaným zmluvu o výkone správy. V zmysle článku VI bod 2
citovanej zmluvy sa vlastník bytu zaväzuje, že v prípade predaja svojho bytu bude o tejto skutočnosti
informovať správcu bez zbytočného odkladu a nového vlastníka oboznámi s touto zmluvou. Pôvodný
vlastník bytu je povinný predložiť správcovi bez zbytočného odkladu kópiu návrhu na zápis vkladu

vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Pôvodný vlastník bytu je povinný v prípade oneskoreného
predloženia návrhu na zápis vkladu vlastníckeho práva správcovi znášať a platiť preddavky na úhradu
za plnenia poskytované s bývaním a príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, a to až
do dňa predloženia tohto návrhu správcovi. V prejednávanej veci žalovaný o predaji bytu správcu
neinformoval. Žalobcovi zmenu vlastníctva bytu oznámila až nová vlastníčka a to až dňa 28.02.2008.

Predložila dotazník k zaevidovaniu zmeny v užívaní bytu v osobnom vlastníctve ku dňu 01.01.2007,
dátumovanýdňom26.02.2008apodpísanýžalovaným-pôvodnýmvlastníkombytuanovouvlastníčkou.
Potvrdenie zo dňa 20.06.2006 bolo žalovanému vydané na jeho požiadanie, a to ku dňu 30.06.2006, t. j.
nie ku dňu prevodu vlastníckeho práva k bytu. Zmluva o prevode vlastníctva bytu bola uzavretá medzi
žalovaným a p. A. až dňa 18.08.2006. Vklad vlastníckeho práva podľa citovanej zmluvy bol povolený

dňom 09.10.2006, kedy nastali právne účinky vkladu. Rovnako tak potvrdenie zo dňa 07.07.2005 sa
netýkal prevodu vlastníckeho práva k predmetnému bytu, nakoľko bol potvrdením o zálohových platbách
za roky 2003, 2004, 2005. Z uvedeného potom vyplýva, že ročné vyúčtovania za rok 2003 a 2004
neboli v tom čase ešte spracované. Napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je rozporné v tom,že podľa súdu nová vlastníčka bytu mala povinnosť platiť mesačné preddavky vopred, počnúc dňom
01.11.2006, na druhej strane však podľa názoru súdu p. A. ako aktuálny vlastník bytu v čase doručovania
ročného vyúčtovania za rok 2006, t. j. v roku 2007 by mala znášať nedoplatok za obdobie do 08.10.2006,

keď nemala k predmetnému bytu žiadny právny vzťah. Podľa § 8 a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.
Prevodom alebo prechodom bytu na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu od zmluvy o
výkone správy, záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Žalovanému jeho
záväzok z uzatvorenej zmluvy o výkone správy nezanikol, nebol usporiadaný. Žalobca nežiada, aby
žalovaný nedoplatok aj po povolení vkladu platil v prospech nového vlastníka, žalobca žiada, aby za

obdobie, kedy žalovaný bol vlastníkom predmetného bytu zaplatil jemu vyúčtovaný nedoplatok. Tento
dlh spôsobil žalovaný a tento vznikol ešte do momentu povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
novej vlastníčky. Je teda nesporné, že žalovaný bol vlastníkom predmetného bytu do 08.10.2006, t. j.
do obdobia, za ktoré mu bol žalobcom vyčíslený žalovaný nedoplatok.
Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez pojednávania a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok treba zrušiť.
V prejednávanej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 969,99 eur s prísl.
predstavujúcej nedoplatok na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu vo vlastníctve žalovaného
za obdobie do 09.10.2006, kedy žalovaný prestal byť vlastníkom predmetného bytu. Z listu vlastníctva

č. XXXX vyplýva, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX, na X. O. K. V. na ulici O. I. Č.. X do
09.10.2006, kedy nadobudli účinky povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech B. A., ktorá byt
od žalovaného kúpila na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.8.2006. Súd prvého stupňa žalobu
zamietol s odôvodnením, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Ustálil, že ročné
vyúčtovanie nákladov sa vypracováva a zasiela iba vlastníkovi a nie pôvodnému vlastníkovi. Preto

vzniknutý nedoplatok je žalobca oprávnený vymáhať len od nového vlastníka bytu. Vyúčtovanie mal
preto žalobca doručovať p. A., ako novej vlastníčke bytu a jedine táto je v spore pasívne vecne
legitimovaným subjektom. Týmto nie je dotknutá občianskoprávna zodpovednosť medzi predávajúcim
a kupujúcou.
Odvolací súd má zato, že posúdenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore súdom prvého

stupňa nebolo správne. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané

náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b) (§10 ods. zákona č. 182/1993 Z.z. v
znení účinnom do 30.06.2007). Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne

vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie
prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorovvdomenaúhradyzaplnenia,pričomsamusízachovaťúčelpoužitiatýchto
prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne
pre každý dom (§ 10 ods. 4 cit. zákona). Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového

priestoru nemá doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej
časti zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv od spoločenstva alebo správcu (§ 10 ods. 5). Správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných

skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva (§ 8a ods. 2). Každý
nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje doterajšívlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z
tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním (§ 8a ods. 4).
Podľa čl. II bod 2 zmluvy o výkone správy je správca povinný predložiť vlastníkom najneskôr do

31.05. nasledujúceho roka správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok spolu s ročným vyúčtovaním
(§ 8 zákona č. 182/1693 Z.z.). Správca vyúčtuje skutočné náklady za plnenia poskytované s
bývaním (užívaním) na jednotlivé byty, po predchádzajúcom odsúhlasení nákladového listu domu
za predchádzajúci rok zástupcom vlastníkov. V bode E citovaného článku zmluvy o výkone správy
vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný zaplatiť na účet domu, uvedený v tejto zmluve, do

30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi preplatok
zistený vyúčtovaním. Po vzájomnej dohode s vlastníkom môže správca vyrovnať jeho preplatok
započítaním do platieb vlastníka v bežnom roku. Podľa článku III bod 8 zmluvy o výkone správy, každý
vlastník prehlasuje, že si je plne vedomý skutočnosti, že až do dátumu povolenia vkladu vlastníckeho
právavkatastrinehnuteľnostíjepôvodnývlastníkplnezodpovednýzaplnenievšetkýchprávapovinností
vyplývajúcich pre neho z tejto zmluvy.

Z ustanovenia § 8 a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva skutočnosť, že prevodom bytu na nového
vlastníka záväzky zo zmluvy o výkone správy pôvodného vlastníka bytu zanikajú až ich usporiadaním.
Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že vlastník bytu je povinný zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania do
tridsiatich dní od doručenia vyúčtovania. V danom prípade žalovaný bol vlastníkom bytu do 09.10.2006.
Do tohto obdobia bol teda povinný znášať náklady spojené s užívaním bytu a uhrádzať platby do fondu

údržby a opráv. Samotným prevodom vlastníctva bytu mu táto povinnosť nezanikla. Povinnosť uhradiť
nedoplatok z vyúčtovania (ako záväzok vyplývajúci zo zmluvy o výkone správy) mu v prípade prevodu
bytu zaniká až jeho usporiadaním. V prejednávanej veci však k žiadnemu usporiadaniu vyúčtovaného
nedoplatku, ktoré mal žalovaný na službách spojených s užívaním bytu do 09.10.2006, nedošlo.
Pod usporiadaním treba rozumieť vyrovnanie nedoplatku jeho zaplatením, príp. jeho započítanie s

prípadným preplatkom, resp. uzavretie inej dohody o vysporiadaní tohto nedoplatku so správcom
bytového domu. V podstate sa teda vyžaduje určitá reakcia na vzniknutý nedoplatok (či už jeho
zaplatenie, započítanie, odpustenie a pod.). Keďže v predmetnom prípade k usporiadaniu vzniknutého
nedoplatku nedošlo, nebol správny záver súdu prvého stupňa o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
žalovaného v predmetnom spore (pokiaľ ide o zaplatenie nedoplatku za obdobie do 09.10.2006).

Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd zrušil podľa §
221 ods. 1, písm. h) O.s.p. a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť postupovať v zmysle vyššie uvedených záverov
odvolacieho súdu (t.j. žalovaného považovať za pasívne vecne legitimovaný subjekt). K samotnej výške
žalovaného nedoplatku, odvolací súd poukazuje na to, že bude úlohou súdu prvého stupňa súčasne

sa vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca žalovanému dňa 20.06.2006 vydal potvrdenie, že tento
má vyrovnané všetky úhrady za užívanie bytu a služby spojené s užívaním bytu ku dňu 30.06.2006.
Bude preto potrebné zistiť, k akým platbám sa predmetné potvrdenie vzťahuje. V tomto smere
je potrebné rozlišovať nedoplatky na zálohových platbách od nedoplatkov vyplývajúcich z ročného
vyúčtovania. Samotná skutočnosť, že vlastník bytu nemá nedoplatky na zálohových platbách (k čomu

zrejme smerovalo predmetné potvrdenie) sama osebe neznamená, že mu nevznikne nedoplatok na
podklade výsledkov ročného vyúčtovania (ktoré sa vykonáva až po uplynutí vyúčtovacieho obdobia - 1
rok). Ak totiž zálohové platby nepokrývali v plnom rozsahu vyúčtované náklady, môže vzniknúť situácia,
že napriek riadnemu plateniu zálohových platieb vznikne vlastníkovi nedoplatok vyplývajúci z ročného
vyúčtovania (t. j. ak vlastník bytu spotreboval viacej služieb ako mal pokrytých zálohovými preddavkami).

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa zistiť skutočnú výšku nedoplatkov za obdobie do 09.10.2006.
Svoje rozhodnutie bude súd prvého stupňa musieť odôvodniť tak, aby nedošlo k porušeniu § 157
ods. 2 O.s.p.
Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.