Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/383/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208472
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714208472.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast.
advoconsulting s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporkyni U. L.,
O.. XX.XX.XXXX, O. Z. V. M. XXX, Y., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy Z. P.M., F.
Z. D. F. K., o zaplatenie sumy 291,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 291,37 Eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
51,59 Eur, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 291,37 Eur od 28.09.2013 do 31.12.2014
a nahradiť mu trovy konania 95,58 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting s.r.o.,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie sčasti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 291,37 Eur od 01.01.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.06.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 291,37 Eur
spolu s príslušenstvom k 27.09.2013 vo výške 51,59 Eur, 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
291,37 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia titulom prekročenia rámca povoleného prečerpania zo Zmluvy
o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 15.06.2006 s právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s..

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by jej bolo možné zásielku
doručiť, ustanovil jej opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, súdnu tajomníčku Okresného
súdu K., doručil jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote
15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporkyne sa nedostavila, neúčasť
neospravedlnila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zapísaný pod obchodným
menom DPS financial consulting, s.r.o., Trnava, IČO: 46 713 930. Právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporkyňou Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
fyzické osoby, predmetom tejto zmluvy bolo vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
15.06.2006. Súčasťou zmluvy bolo vydanie platobnej karty dňa 15.06.2006. Oznámenie o postúpení

pohľadávky postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. navrhovateľovi ako postupníkovi zo dňa 11.10.2013
nebolo odporkyni doručené. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a postupníkom DPS financial consulting, s.r.o. zo dňa 27.09.2013, predmetom ktorej bolo postúpenie
pohľadávky voči odporkyni sa nachádza na č.l. 14 - 20. List právneho zástupcu navrhovateľa, ktorým
identifikuje pohľadávku zo dňa 21.11.2013 sa nachádza, bez doručenky, na č.l. 21. Na č.l. 22 sa
nachádza CD.

Navrhovateľ zobral návrh späť sčasti zaplatenia úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 291,37 Eur
od 01.01.2015 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie na základe späťvzatia nároku navrhovateľa v súlade s citovanými ustanoveniami.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých
a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb.

Podľa § 712 ods. 2 Obchodného zákonníka, majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka
preukázala vykonanie platieb.

Podľa § 713 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov.

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu.

Podľa § 714 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná
platiť úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za
podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.

Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 715 ods. 5 Obchodného zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nevzťahujú na vypovedanie
zmluvy o bežnom účte, ktorý slúži ako platobný účet podľa osobitného zákona o platobných službách.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 291,37 Eur s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 51,59
Eur, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 291,37 Eur od 28.09.2013 do 31.12.2014 v súlade
s citovanými ustanoveniami do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Aj v časti, v ktorej bol návrh zobratý späť bol návrh dôvodný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 20,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 23,24 Eur + 2x
režijný paušál á 8,04 Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporkyňa

je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 95,58 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa advoconsulting s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).