Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Peter

Hrdlica - CHLAD SERVIS LEVICE, so sídlom Zd. Nejedlého 27, Levice, IČO: 34 280 014, zast. JUDr.
MilanFicek,advokát,s.r.o.,sosídlomŽilinská14,Bratislava,IČO:47232757,protiodporcovi:LEVSTAV
-LEVICE,s.r.o.,sosídlomSNP56,Levice,IČO:36524735,zast.:ADVISORYLAWOFFICEDr.Gajdoš,
s.r.o., so sídlom SNP 56, Levice, IČO: 36 863 645, o zaplatenie kapitalizovaného príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že „odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 241,68 eura, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur a náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 23,20 eura a trovách

právneho zastúpenia vo výške 736,49 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 241,68 eura a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho

poplatku vo výške 23,20 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 736,49 eura, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 7.388 eura s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah
na základe objednávky odporcu zo dňa 01. 07. 2014, predmetom ktorej bolo dodanie a montáž tovaru
(chladiacej technológie do boxu) za odplatu. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za riadne dodaný
a namontovaný tovar a to faktúru č. 2014070002 s dátumom splatnosti 21. 07.2014 na sumu 1.908
eur, pričom uhradená bola suma 908 eur a zostalo uhradiť 1.000 eur. Okrem toho vystavil faktúru č.

2014080002 s dátumom splatnosti 12. 08. 2014 na sumu 8.388 eur, pričom uhradená bola suma 2.000
eur a zostalo uhradiť 6.388 eur, spolu tak záväzok predstavoval sumu 7.388 eur. Dodal, že objednaný
tovar riadne a včas dodal a namontoval, v súlade s objednávkou odporcu, pričom uvedenú skutočnosť
a tiež prevzatie tovaru odporcom preukazuje priložený opravný a montážny list zo dňa 01. 08. 2014
podpísaný odporcom. V zmysle Obchodného zákonníka odporca čiastočnou úhradou zo dňa 23. 07.
2014 a čiastočnou úhradou zo dňa 10. 09. 2014 uznal svoj záväzok vyplývajúci z faktúr, avšak zvyšok
neuhradil a to ani napriek zaslaniu upomienky.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24. 11. 2014 č.k. 16Rob/224/2014-15, proti
ktorému podal v zákonnom stanovenej lehote odôvodnený odpor odporca, namietajúc uzatvorenie
dohody o splácaní dlžnej sumy.Následne podaním zo dňa 17. 03. 2015 odporca zobral svoj odpor späť, čo však procesný poriadok
nepripúšťa, a preto súd na toto podanie neprihliadal.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že návrh v časti istiny berie späť, avšak v časti
príslušenstva trval na podanom návrhu. Zároveň vyčíslil príslušenstvo a žiadal o úpravu petitu.

Uznesením zo dňa 28. 09. 2015 č.k. 16Cb/59/2015-34 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny

7.388 eur, ako aj vrátil navrhovateľovi: Peter Hrdlica - CHLAD SERVIS LEVICE, IČO: 34 280 014
zaplatený súdny poplatok vo výške 419,80 eura prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a tiež zrušil uznesenie
Okresného súdu Levice zo dňa 25.06.2015 č. k. 16Cb/59/2015-24 v časti o zaplatenie súdneho poplatku
za odpor v sume 426,50 eura.
Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania podľa §

115a OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 18. 04. 2016.

Podľa § 95 ods. 1 OSP navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Najskôr sa zaoberal úpravou petitu zo strany navrhovateľa a zistil, že ide o návrh na zmenu petitu. Keďže
výsledky doterajšieho konania nebránia zmene návrhu, ako ani na konanie o zmenenom návrhu nie je
vecne príslušný iný súd, súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania v zmysle písomného podania
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a následne konal v rozsahu zmeneného návrhu.

Oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 01. 07. 2014 vystavil odporca objednávku na chladiarenské zariadenie, na základe čoho
navrhovateľ predmetný tovar odporcovi dodal, ako aj namontoval a vystavil faktúru č. 2014070002 v

sume 1.908 eur a so splatnosťou 21. 07. 2014. Dňa 23. 07. 2014 bola na účet navrhovateľa pripísaná
suma 908 eur od odporcu s variabilným symbolom - číslo faktúry. Následne navrhovateľ vystavil aj
faktúru č. 2014080002 na sumu 8.388 eur s dátumom splatnosti 12. 08. 2014. Dňa 10. 09. 2014 bola
navrhovateľovi na účet pripísaná od odporcu suma 2.000 eur s variabilným symbolom - číslo faktúry.

Okrem toho dňa 01. 08. 2014 bol vyhotovený opravný a montážny list, v ktorom bolo uvedené, že práce
začali 11. 07. 2014 a ukončené boli 01. 08. 2014. Celková suma predstavovala sumu 10.296 eur. Okrem
navrhovateľa je na predmetnom liste podpísaný aj odporca ako zákazník s pripojením odtlačku pečiatky.

Následne bol odporca upomienkou č. UP140001 upozornený na neuhradenie faktúr.

Dňa 08. 12. 2014 odporca uhradil sumu 1.000 eur a dňa 19. 12. 2014 sumu 6.388 eur, teda istinu celkom
a predmetom konania zostalo príslušenstvo, pozostávajúce z úrokov z omeškania vo výške 9,15% ročne
zo sumy 1.000 eur od 22. 07. 2014 do 08. 12. 2014 a vo výške 9,15% ročne zo sumy 6.388 eur od 13. 08.
2014 do 19. 12. 2014, vo vyčíslenej výške 241,68 eura, ako aj paušálna náhrada nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a trovy konania, pozostávajúce zo zostatku súdneho poplatku
vo výške 23,20 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 736,49 eura.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Právna úprava kúpnej zmluvy v obchodných záväzkových vzťahoch nevyžaduje uzatvorenie tohto typu
zmluvy písomnou formou. Pre platnosť kúpnej zmluvy je potrebné, aby obsahovala podstatné náležitosti
a to určenie zmluvných strán, hnuteľných vecí, ktorých sa prevod vlastníckeho práva z predávajúceho

na kupujúceho týka, záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k
predmetu zmluvy a úhrada kúpnej ceny kupujúcim predávajúcemu.Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne
úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur
jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy a to na základe objednávky odporcu. Okrem toho nebolo sporné dodanie a montáž tovaru,
prevzatie ktorého potvrdil odporca na opravnom a montážnom liste. Rovnako tak nebolo sporné, že
navrhovateľ odporcovi vystavil dve faktúry, z ktorých odporca uhradil časť a to prevodom na účet, pričom
dlžná suma zostala vo výške 7.388 eur a túto uhradil po začatí konania, konkrétne dňa 08. 12. 2014

sumu 1.000 eur a dňa 19. 12. 20144 sumu 6.388 eur. V dôsledku uvedené konania odporcu navrhovateľ
zobral svoj návrh v časti istiny späť a požadoval príslušenstvo, ktoré následne upresnil tak, že žiadal,
aby mu odporca zaplatil úrok z omeškania vo výške 241,68 eura, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 23,20 eura a trovách právneho zastúpenia vo výške 736,49 eura, a to do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. Keďže odporca časť z dlžných faktúr nezaplatil v lehote splatnosti,
navrhovateľovi vzniklo právo na zákonný úrok z omeškania, ktorý ku dňu nasledujúcom po splatnosti
faktúr bol vo výške 9,15% ročne v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z. z., preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 241,68 eura, predstavujúci úrok z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 1.000

eurod22.07.2014do08.12.2014avovýške9,15%ročnezosumy6.388eurod13.08.2014do19.12.
2014. Okrem toho uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj paušálnu náhradu nákladov vo
výške 40 eur, nakoľko uvedená suma bola požadovaná v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov,
ako aj v danom prípade nastali okolnosti, predpokladané v hypotéze právnej normy.

S poukazom na uvedené súd ustálil, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 241,68 eura a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle vyčíslenia trov konania tak, že v
konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 23,20 eura za súdny poplatoka vo výške 736,49 eura ako náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá pozostávala z troch úkonov právnej
služby (príprava a prevzatie, písomné podanie na súd a späťvzatie návrhu) po 237,34 eura. Okrem toho
súd priznal aj režijný paušál vo výške 2x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura za úkony právnej služby podľa §

16 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.