Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215989
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411215989.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľky: P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. D. O.. XXXX/X, V., štátna prísl. SR, právne zastúpená:
Advokátskou kanceláriou Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47
248 998, proti odporcovi: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XXXX/XX, V., štátna prísl. SR, právne zastúpená:
JUDr. Anna Orthová, advokát, so sídlom AK Koceľova 17, Bratislava, o zaplatenie 2.199,14 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava IV

dňa14.12.2011sadomáhalazaplatenia999,39eurtitulomnáhradyzabolestnéanákladynalieky.Návrh
odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX sa stala ako spolujazdec účastníčkou dopravnej nehody na V. ulici
v Bratislave. Pri dopravnej nehode došlo k stretu motorového vozidla Citroen, kde bola ako spolujazdec
a motorového vozidla Škoda, ktorého vodička bola odporkyňa. Vodičom motorového vozidla Citroen bol
P.O.R.E.,V.B.,E..Dopravnúnehoduspôsobilavodička-odporkyňamotorovýmvozidlomzn.Škoda.Na
miesto nehody bola privolaná polícia, ktorá vykonala obhliadku. Odporkyňa dopravnú nehodu nahlásila
vo svojej poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, kde je táto vedená a riešená pod č. poistnej udalosti

XXXXXXXXXX. Poisťovňa majiteľovi motorového vozidla poskytla náhradu škody. Navrhovateľka po
dopravnej nehode upadla do bezvedomia, z ktorého sa po krátkej chvíľke prebrala. Bezprostredne po
dopravnej nehode mala bolesti hlavy, ktoré pretrvávali aj následne, k čomu sa pridalo aj hučanie v
hlave. Zdravotný stav navrhovateľky si vyžiadal lekárske liečenie. Aj po roku od dopravnej nehody sa
prejavujú následky poškodenia chrbtice a hrudníka, porucha koncentrácie a strata pamäte. Žiadala súd,
aby objektívne zvážil nenapraviteľné následky na jej zdraví na základe úrazu. Ako dôkaz predložila
bodové ohodnotenie bolestného v počte 65 bodov, ktoré vypracovala ošetrujúca lekárka navrhovateľky

MUDr. L. Š. a MUDr. U. B. dňa 10.09.2010. Ako dôkaz predložila lekárske správy a lekárske vyšetrenia,
ktoré absolvovala od 29.07.2009 do 19.07.2010.

Na základe žiadosti navrhovateľky Centrum právnej pomoci Rozhodnutím sp. zn. 2N 989/11 Ev.č.
2758/11 zo dňa 08.09.2011 navrhovateľke priznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci a určilo
advokáta JUDr. Ondreja Matejku so sídlom Špitálska 25, Bratislava.
Súd návrhu vyhovel a dňa 16.12.2011 vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/1330/2011-57, ktorý bol zrušený

z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk. Platobný rozkaz bol uznesením
zrušený dňa 25.01.2012.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 05.06.2012 poukázala, že navrhovateľka predložila
správu od chirurgičky MUDr. U. B. zo dňa 29.07.2009, teda 2 dni po dopravnej nehode a zo správylekárky je uvedené, že hrudník navrhovateľky je súmerný bez deformít, hematóm nie je prítomný,
krepitus nie je prítomný a bola zistená citlivosť dolných rebier vpravo. Taktiež poukázala na listinné
dôkazy - RTG vyšetrenia. Lekárske správy založené navrhovateľkou nepreukazujú príčinnú súvislosť

medzi jej zdravotným stavom a dopravnou nehodou. Tvrdenia navrhovateľky sú účelové, a preto žiadala
aby súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva - chirurgie a neurológie.
Súd ustanovil znalca MUDr. Ladislava Veselého, PhD., znalca z odboru Zdravotníctva a farmácia,
odvetvie Chirurgia, Traumatológia, ktorý vypracoval Znalecký posudok č. 13/2012 dňa 30.10.2012.
V priebehu konania dňa 12.12.2012 navrhovateľka podala návrh na zmenu žalobného návrhu s

odôvodnením, že v zmysle záveru znaleckého posudku MUDr. Ladislava Veselého, PhD. upravila výšku
nároku na náhradu škody na zdraví a to zo 65 bodov na 40 bodov, t.j. na hodnotu 595,40 Eur a rozšírila
žalobný návrh o nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 100 bodov t.j. 1.572,- Eur. Ďalej
si uplatňuje nárok na náhradu materiálnej škody v podobe výdavkov vo výške 31,54 eur. Súd pripustil
zmenu petitu v znení: Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2.199,14 eur. Odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa písomne dňa 19.03.2013 vzniesla námietku premlčania, navrhla návrh v celom rozsahu
zamietnuť a priznať odporkyni náhradu trov konania. Poukázala, že navrhovateľka dňa 12.12.2012
zmenila žalobný návrh o náhradu škody na zdraví a rozšírila o sťaženie spoločenského uplatnenia.
Teda ide o dva samostatné nároky na náhradu škody na zdraví, ktorým aj samostatne začína plynúť
subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie na ich náhradu.

Súd vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom sp. zn. 4C 8/2012-309 zo dňa 29. mája 2013,
návrh navrhovateľke zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku
navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnym právnym posúdením.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k. 3Co 517/13-343- 180 zo dňa 31.05.2015
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože nebolo
jednoznačnepreukázané,kedyzačalaplynúťpremlčacialehotanavrhovateľkevsúvislostizovznesenou
námietkou premlčania zo strany odporkyne.

Súdvsúvislostisposudzovanímdôvodnostialebonedôvodnostivznesenejnámietkypremlčanianariadil
vo veci doplňujúce dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, v ktorom znalec mal určiť
ustálenie zdravotného stavu navrhovateľky po nehode na účel ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Až od uvedenej doby bude možné následne objektívne určiť či nárok
navrhovateľky v dôsledku vznesenej námietky premlčania je, alebo nie je premlčaný. Začiatok plynutia

dvojročnej premlčacej doby je podmienený dátumom ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky a nie
až dobou kedy navrhovateľka požiadala o vypracovanie znaleckého posudku .,
, výsluchom od odporkyne, právnych zástupcov, oboznámením sa s doplňujúcim znaleckým posudkom
č. 1/2016 k znaleckému posudku 13/12 zo dňa 21.01.2016 (č. l. 376).
Navrhovateľka ako spolujazdec v motorovom vozidle zn. Citroen XM W.: V.-XXXD (R.) bola účastníčkou

dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX, ktorú zapríčinila odporkyňa motorovým vozidlo zn. Škoda EČ:
V. XXX O. (SK). Na miesto nehody bola privolaná polícia, ale nakoľko pri dopravnej nehode neboli
zranení účastníci nehody a škoda bola nepatrná, nebol vykonaný záznam z dopravnej nehody políciou.
Navrhovateľka po dopravnej lehote navštívila lekára dňa 29.07.2009 t.j. 2 dni po dopravnej nehode.
Škodová udalosť bola odporkyňou nahlásená poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., kde bola

vedená pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXXX. Navrhovateľka bola poisťovňou vyzvaná na
doplnenie návrhu dňa 05.08.2010 a to o predloženie posudku o bolestnom posudzujúcim lekárom.
Navrhovateľka dňa 27.09.2010 predložila poisťovni vypracovaný Lekársky posudok o bolestnom a
o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 10.09.2010 posudzujúceho MUDr. L. Š. hodnotenie
bolestného je ohodnotené na 65 bodov a posudzujúcou lekárkou MUDr. U. B. SSÚ je ohodnotené na

0 bodov. Uplatnený nárok navrhovateľky na náhradu škody na zdraví bol poisťovňou dňa 11.10.2010
zamietnutý, nakoľko nebol preukázaný právny základ a úraz nie je nahlásený na polícii.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že po dopravnej nehode dňa 27.07.2009 bola v bezvedomí,
keď sa prebrala telefonicky sa spojila so synom, aby zabezpečil odťah motorového vozidla do Rakúska.
K dopravnej nehode prišli policajti, ktorí spísali záznam o dopravnej nehode. Potom spolu s vodičom - jej

druhom odcestovala do Rakúska a až poobede ju začala bolieť hlava a v noci jej prišlo zle, nechcela v
Rakúsku ísť na pohotovosť, nechcela mať problémy, preto odcestovala do Bratislava a navštívila lekára.
Z výsluchu odporkyne, súd zistil, že po zrážke motorových vozidiel keď vystúpila, boli všetci účastníci
dopravnejnehodyvonkuzauta.Navrhovateľkajejpovedala,ževodičaanionanebolipripútaní.Zavolalapolíciu, ktorá prišla cca o 2 hodiny, nakoľko škoda na mot. vozidlách nebola taká veľká, nespísali ani
záznam, opýtali sa či sú zranení, nikto nebol, všetci boli v plnom vedomí. Nahlásila škodovú udalosť
poisťovni Kooperativa a potom sa vykonala likvidácia.

Z obsahu znaleckého posudku č. 13/2012 zo dňa 30.10.2012, vypracovaného znalcom z odvetvia
chirurgia - traumatológia znalcom MUDr. Ladislavom Veselým, PhD. navrhovateľka sa podrobila
klinickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. U. B. až dva dni po autonehode, t.j. XX.XX.XXXX, kedy
sa sťažovala na bolesti celého hrudného koša. Bolesti hlavy a krčnej chrbtice pri tomto vyšetrení
neudávala. Ďalej sa navrhovateľka podrobila opakovaným vyšetreniam neurologickým, CT mozgu s

negatívnym nálezom, sonografickým vyšetreniam krčných ciev s negatívnym vyšetrením. Po uvedených
vyšetreniach stav poškodenej bol uzavretý dňa 12.01.2010 a konštatuje sa, že výsledky nemajú spojitosť
s úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. V príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou došlo k pomliaždeniu hrudnej
steny, ktorá bola vzhľadom k priebehu a typu poranenia označená ako ľahký stupeň. Ďalej uviedol, že
navrhovateľka 2 dni po úraze sa nesťažovala na bolesti krčnej chrbtice a všetky potrebné vyšetrenia,
z ktorých je výsledkom boli z pohľadu úrazu negatívne. Taktiež neurologické vyšetrenia preukázali, že

neboli spôsobené úrazom zo dňa XX.XX.XXXX a poškodená sa už roky liečila pred úrazom na bolesti
krčnej chrbtice. Diagnózy uvedené v lekárskom posudku vypracovanom všeobecnou lekárskou zo dňa
10.09.2009 boli nesprávne obodované, nesprávne určené diagnózy a preto aj sám znalec bolestné
ohodnotil na 40 bodov a nie ako boli ohodnotené praktickou lekárkou MUDr. Š. 65 bodov. Na záver
uviedol, že aj na sťažnosti poškodenej, že ak by mala úplne zdravú chrbticu, tak by zrejme k takémuto

poškodeniu pri pomerne ľahkom úraze vôbec neprišlo.
Z doplňujúceho znaleckého posudku č. 1/2016 k ZP 13/2012 zo dňa 20.01.2016, ktorý vypracoval MUDr.
Ladislavom Veselým, PhD. znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie: chirurgia- traumatológia vyplýva,
že zdravotný stav navrhovateľky bol ustálený na účel ohodnotenia bolestného k dátumu 15.09.2009.
Zdravotný stav bol ustálený aj keď navrhovateľka vyžadovala sústavnú ďalšiu starostlivosť ohľadne ňou

udávané bolesti chrbtice a hlavy, ktoré znalec označil ako účelové. Navrhovateľka pri dopravnej nehode
dňa 27.07.2009 utrpela len ľahký úraz, kde neutrpela žiadnu zlomeninu, žiadny otras mozgu a všetky
ťažkosti, ktoré stále udávala boli len typu pomliaždenia, alebo podvrtnutia. Navrhovateľka mala dlhodobé
ťažkosti bedrovej chrbtice, kde mala prítomné aj degeneratívne zmeny, vyhreznuté platničky L4-5 a L5
S1 neboli spôsobené úrazom zo dňa XX.XX.XXXX. Uvádzané chronické ťažkosti chrbtice navrhovateľky

sú zaznamenané v zdravotnom spise už pred dopravnou nehodou t.j. pred XX.XX.XXXX. Táto časť
doplňujúceho znaleckého posudku sa týkala bolestného.
Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo možné po ustálení zdravotného stavu, a
po prehliadnutí celej dokumentácie navrhovateľky ustanoviť deň kedy je možné zdravotný stav
navrhovateľky považovať za deň 28.07.2010, to je jeden rok od uvedenej dopravnej nehody.

Podľa § 420a Ods. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.
Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčaniadovolá,nemožnopremlčanéprávoveriteľovipriznať(ods.1).Premlčujúsavšetkymajetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva (ods. 2, prvá veta).
Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania zo strany odporkyne k nároku na náhradu za bolesť a
nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa súd zaoberal dôvodnosťou tejto námietky,
pričom dospel k záveru, že táto je dôvodná.
Ak sa uplatnený nárok skladá z oddeliteľných zložiek práva na náhradu škody, ako je to napríklad
pri škode na zdraví, pokiaľ ide o odškodňovanie bolesti, odškodňovanie sťaženia spoločenského

uplatnenia, odškodňovanie straty na zárobku, odškodňovanie účelných nákladov spojených s liečením,
a zároveň pri vecnej škode, premlčacia doba každej z uvedených zložiek nároku na náhradu škody
začína plynúť samostatne, aj keď ide o nároky vzniknuté z tej istej jednorazovej škodnej udalosti.
Navrhovateľka si v predmetnom konaní uplatnila nárok na náhradu bolestného a nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle citovaných ustanovení pre obidva nároky je subjektívna

premlčacia doba dvojročná (§ 106 ods. 1 Obč. zák.) a objektívna lehota, keďže ide o škodu na zdraví,
je časovo neobmedzená (§ 106 ods. 2 Obč. zák.). Subjektívna premlčacia doba nepredlžuje objektívnu
premlčaciudobuauplynutímsubjektívnejpremlčacejdobydôjdekpremlčaniunároku,ajkebyobjektívna
premlčacia doba ešte plynula.Súd návrh zamietol z dôvodu, že zo zákona je povinný prihliadnuť k vznesenej námietke premlčania
zo strany odporcu. Po nariadení doplňujúceho znaleckého posudku č. 1/2016 k Znaleckému posudku

13/2012, znalec jednoznačne odpovedal na otázku kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu
navrhovateľky a z tohto jednoznačne vyplýva, že k tomu došlo dňa 15.09.2009 a preto súd považuje
ako nárok bolestného, ako aj nárok sťaženia spoločenského uplatnenia za premlčané.
Pokiaľ ide o posúdenie nároku na bolestné považuje súd za premlčané, nakoľko uplatňovaný nárok
navrhovateľkou zo dňa 14.12.2011 s prihliadnutím na doplňujúci posudok zo dňa 20.01.2016 (č. 1/2016

k ZP 13/2012), súd vychádzajúc z úvahy, že akonáhle je ustálený zdravotný stav poškodeného, možno
ohodnotiť bolesť, že týmto okamihom (ustálením zdravotného stavu) je teda bolesť zistená bez ohľadu,
na to, kedy vyhotoví ošetrujúci lekár posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, čas
spôsobenia bolesti je daný dňom úrazu alebo iného poškodenia na zdraví, že pri nároku na bolestné
začína plynúť premlčacia doba dňom ustálenia zdravotného stavu navrhovateľky a kedy došlo k
skončeniu liečenia t.j. dňom 15.09.2009. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľka si mohla právo na

náhradu škody prvýkrát uplatniť v občianskom súdnom konaní dňa 14.09.2009. Dvojročná subjektívna
premlčacia lehota nároku na náhradu za bolesť navrhovateľke uplynula dňom 15.09.2011. Návrh na
začatie konania bol podaný dňa 14.12.2011, teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Z tohto dôvodu
súd bol povinný prihliadnuť na námietku premlčania a návrh zamietol.

Pokiaľ ide o odškodnenie za sťaženie spoločného uplatnenia tento nárok sa v zmysle vyššie citovanej
vyhlášky odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľné nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho spoločných potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských
úloh.
Subjektívna premlčacia doba nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia je podľa § 106

ods. 1 Obč. zák. dvojročná a pre posúdenie začatia plynutia sú opäť určujúce:
a) kedy sa poškodený dozvedel o vzniknutej škode (deň zistenia bolesti); vyžaduje sa preukázaná
vedomosť poškodeného o vzniknutej škode určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok
uplatniť na súde, a
b) kedy sa poškodený dozvedel o tom, kto za škodu zodpovedá.

O škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v čase, keď možno
objektívne urobiť bodové ohodnotenie sťaženia jeho spoločenského uplatnenia, keďže až vtedy má
k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno škodu, resp. jej rozsah zistiť. Bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia sa vykoná, len čo stav poškodeného možno považovať za ustálený.
Posúdenie otázky, kedy sa zdravotný stav poškodeného ustáli, závisí od vyjadrenia lekára.

Zo záverov doplňujúceho znaleckého posudku č.1/2016 k ZP 13/2012 vypracovaného znalcom MUDr.
Ladislavom Veselým PhD. zo dňa 20.01.2016 znalec ustanovil deň, kedy je možné zdravotný stav
navrhovateľky považovať za ustálený za účelom ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia na
deň 28.07.2010. Rozhodujúcim kritériom pre začatie plynutie subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty
na uplatnenie nároky na náhradu škody na zdraví z titulu SSU na súde je deň ustálenia zdravotného

stavu poškodeného. Na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 13/2012 kedy sa navrhovateľka
dozvedela o rozsahu jej spôsobenej škody na zdraví je deň vyhotovenia bodového ohodnotenia
vyššie uvedeného, t.j. 30.10.2012. Nie je rozhodujúci (aj pre rozšírenie petitu), nakoľko je ustálený
zdravotný stav bol dňom 28.07.2010. Dvojročná subjektívna premlčacia lehota nároku na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľke uplynula dňom 28.07.2012, a keďže návrh bol

rozšírený o náhradu škody na zdraví formou náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia bol podaný
dňa 12.12.2012, teda po márnom uplynutí premlčacej doby, súd z tohto dôvodu bol povinný prihliadnuť
na námietku premlčania a návrh zamietol.
S prihliadnutím na vyššie uvedené preto nároky navrhovateľky z úrazu, ktorý utrpela dňa XX.XX.XXXX
a ktoré si uplatnila žalobou podanou na súde dňa 14.12.2011 a rozšírenou dňa 12.12.2012, súd pre

námietku premlčania riadne uplatnenou odporkyňou zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatnených v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenia § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.Súd o trovách konania z dôvodu väčšieho počtu uplatnených nárokov v konaní a tiež väčšieho počtu
účastníkov konania rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OSP):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.