Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203598
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. J., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX S., o zaplatenie
855,85 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 712,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 712,10 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,19 Eur pozostávajúce z časti
súdneho poplatku a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Svidník dňa 02.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 855,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 24.01.2014 do zaplatenia spolu s trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel Zmluvu č. A7092620, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Žalobca uplatňuje nárok pozostávajúci z neuhradených poskytnutých služieb za obdobie 09/2013 vo
výške 712,10 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške 143,75 Eur. Vo vzťahu k uplatnenej náhrade
škody žalobca konštatoval, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
Samsung Galaxy Fame blue (180,- Eur) a jeho akciovou cenou (30,- Eur), za ktorú bol žalovanej
odpredaný, po zohľadnení počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná túto škodu žalobcovi podľa jeho tvrdenia
mala spôsobiť tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, avšak svoje
povinnosti platiť za ne riadne a včas porušila. Žalovaná si v zmysle Dodatku bola vedomá toho, že
mobilný telefón jej je predávaný za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Úrok z omeškania si žalobca uplatnil dňom nasledujúcom po

dni splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, teda od 24.01.2014. Žalobcom uplatnené trovy konania
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 51,- Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby v celkovej výške 143,62 Eur, t.j. spolu 194,62 Eur.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 03.03.2016.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 855,85 Eur, jedná sa o drobný spor (§
200ea ods. 1 O.s.p.), súd na prejednanie veci v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie
a v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.04.2016 o 7.30 hod..
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu od 18.04.2016.

Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách č. A7092620, na základe ktorej zapožičal žalovanej SIM kartu č.
8942101130022771321. Tejto SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo a aktivovaný program
„Kengura30eur“soslužbami„CLIP,Prístupkinternetu“.ZDodatkukzmluvezodňa19.07.2013vyplýva,
že žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Fame blue za kúpnu cenu 30,- Euro
(bod 1.2 dodatku, označené ak dohoda strán o predaji zariadenia - MT). V zmysle Dodatku k zmluve čl.

2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 150,- Eur. V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov.

Žalobca v pokuse o pokonávku zo dňa 09.01.2014 vyzval žalovanú na uhradenie sumy 716,08 Eur za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 150,- Eur spolu

s poplatkom za mimosúdne vymáhanie vo výške 86,61 Eur, t.j. spolu 952,69 Eur v lehote do 23.01.2014.

Žalobca za ním poskytnuté služby vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 2209218107 splatnou dňa
23.09.2013 sumu 716,08 Eur.

Podľačlánku2bodu 2.2Dodatkukzmluveč.A7092620účastníksazaväzuje,žepočasdobyviazanosti,
ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku, bude mať aktivovaný sa SIM karte taký účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 30,00
Eur.

Podľa článku 2 bodu 2.3 písm. a/ Dodatku k predmetnej zmluve účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú
túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy

alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z..

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k predmetnej zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny

za služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde
k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 150,00Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "ZEK") v znení

účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 4 ZEK ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú

službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy
o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť
užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 5 ods. 1 až 4 ZEK podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť
alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu
je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za

užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje
inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom
je spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Účastník
je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní

verejných služieb.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 ZEK účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 544 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
Dodatku (ďalej len "OZ") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, a k tieto podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie

súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch

svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca vystupuje ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná neuzatvorila predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Predmetný vzťah je preto potrebné v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ posudzovať ako
vzťah spotrebiteľský, kde žalobca vystupuje v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii spotrebiteľa.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 855,85 Eur s príslušenstvom predstavujúca

nezaplatené telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom vo výške 712,10 Eur a časti uplatnenej
náhrady škody vo výške 143,75 Eur v zmysle s ust. čl. 3 bod 3.7 Dodatku a nárok na náhradu trov
konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

spotrebiteľský záväzkový vzťah a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách č. A7092620 a Dodatkom k tejto zmluve. Na ich základe žalobca
zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo a aktivovaný účastnícky
program „Kengura 20 eur“ s doplnkovými službami. Taktiež žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy fame blue za kúpnu cenu 30,- Eur (bod 1.2 Dodatku, označený ak dohoda strán o

predaji zariadenia). V bode 2.3 bola dohodnutá viazanosť zmluvou - dodatkom a to na 24 mesiacov. V
zmysle Dodatku k zmluve - čl. 2 bodu 2.5 je užívateľ povinný pri porušení zmluvných povinností zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 150,- Eur ako rozdiel trhovej ceny mobilného telefónu a kúpnej
zľavnenej ceny mobilného telefónu v prípade porušenia povinností v bode 2.2 (užívanie služieb počas
doby viazanosti ), 2.3. a 2.4. Je zrejmé, že žalobca žalovanej telekomunikačné služby dodával a ich aj

vyúčtovával faktúrami za obdobie 09/2013, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 712,10 Eur
predstavujúcu neuhradené služby, čo žalovaná nerozporovala. Pre úplnosť súd uvádza, že fakturovaná
bola suma 716,08 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 712,10 Eur (neuplatňuje si nárok na zaplatenie

poplatku za odpojenie vo výške 3,98 Eur). Uplatneá suma 712,10 Eur pozostáva z poplatku za odoslanie
SMS na skrátené číslo (0,08 eur) a poplatkov za hovory na audiotex (712,01 Eur) a zaokrúhlenia 0,01
eur. Keďže sa žalovaná so splnením svojho záväzku dostala do omeškania, keď neuhradila cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti, vznikla jej povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky
z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.

87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014 do zaplatenia, pričom prvým dňom omeškania je
v tomto prípade deň nasledujúci po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku. Ku
dňu 24.01.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25% ročne, a preto má žalobca nárok
na úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v sadzbe
5,25% ročne (0,25% + 5%).

Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu škody, ktorá má spočívať v rozdiele medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, tak je
nutné uviesť, že účastníci uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca
predal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 30,- Eur, čo možno právne posúdiť ako platne uzavretú

kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Na kúpnej cene 30,- Eur sa účastníci
dohodli dobrovoľne a takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedná z podstatných náležitosti
platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne vyššie uvedených mobilných telefónov, ktoré žalobca poskytol
žalovanej, bez ohľadu na jeho námietky zvýhodnených služieb či cien. Nedodržaním povinnosti platiť za
službyvznikložalobcoviprávonazaplatenietýchtoslužieb(ktorésúpredmetomžaloby)asamozrejmeaj

nárok na náhradu škody, pokiaľ by žalovaná svojim konaním škodu žalobcovi za podmienok uvedených
v zákone spôsobila. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. V prvom prípade musí
existovať škoda ako majetková ujma. Rovnako musí existovať porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a zavinenie toho, ktoškodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu škody sú zákonnými
atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom požadovať. Žalobca si v
tejto spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah žalovaná nemohla ovplyvniť,

prispôsobil nárok na náhradu škody tým, že stanovil podmienky jej vzniku bez ohľadu na zákon.
Porušením povinností má žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu škody v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho,
čo právne neexistuje a v dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu
sa ku kúpnej cene nadobudnutého mobilného telefónu. Zároveň nemôže byť z platného právneho

úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože
keď bola kúpna zmluva uzavretá platne (čo nebolo spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej
povinnosti sa nemôže vzťahovať na takúto platne uzavretú dohodu. Je nepochybné, že žalobca tým, že
odpredal žalovanej mobilný telefón za oveľa nižšiu cenu, než za akú mohol tento mobilný telefón predať
na trhu, prerobil, je však zároveň nepochybné, že takéto znížené ceny boli sofistikovaným zámerom
žalobcu zaviazať si účastníkov na dobu 24 mesiacov a počas tejto doby v závislosti od účastníckeho

programu poskytovať služby za cenu (v tomto prípade minimálne 30,- Eur mesačne), čo v konečnom
dôsledku vyrovnalo nielen cenu, za akú bolo koncové zariadenie jednotlivým účastníkom predané, ale
bezpochyby prinieslo žalobcovi zisk, ktorý sa takýmto spôsobom snažil získať (obdobne viď napr.
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/55/2012 zo dňa 05.11.2012).

Predmetné ustanovenie článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve však obchádza zákon ohľadne existencie
podmienok pre vznik nároku na náhradu škody a ako také je podľa § 39 OZ neplatné. V zmysle
citovaného § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Súd nemá najmenšiu pochybnosť
o tom, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, sa v priebehu doby
viazanosti (v tomto prípade 24 mesiacov) znižuje a to či už v dôsledku jeho obvyklého opotrebenia (aj

využívaním služieb poskytovaných žalobcom, ktoré sú riadne spoplatňované a vyúčtované žalobcom,
a teda je možné konštatovať, že je aj v záujme žalobcu, ak je mobilný telefón využívaný spotrebiteľom
ako prostriedok na využívanie poskytovaných služieb) ale aj vývojom nových technológií (a tým aj
cien) na trhu mobilných telefónov, pričom súd nemá najmenšej pochybnosti o tom, že ide o jeden z
najrýchlejšie sa vyvíjajúcich trhov, s čím je spojený pomerne rýchly pokles cien „starších“ modelov

mobilných telefónov. Súd tak považuje za absolútne nedôvodné tvrdenie žalobcu (prezentované v bode
2.5Dodatkovkzmluvám),žeškoda(akoškodaskutočnápodľa§442ods.1OZ),ktorámumalavzniknúť
porušením povinností zo strany žalovanej, by mala byť minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Súd toto ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení považuje za neprijateľné
rozširovanie zákonného rozsahu práva na náhradu škody. Neobstojí pritom ani tvrdenie žalobcu, že

pri výpočte skutočnej škody mal zohľadniť počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Ak nárok, ktorý si žalobca
uplatňuje, vyplýva z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, takýto nárok nie je možné moderovať.
Navyše súdu neušlo pozornosti ani to, že v pokuse o pokonávku žiadal žalobca od žalovanej zaplatenie
plnej výšky nároku označeného ako náhrada škody/zmluvná pokuta a to 150,00 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie náhrady škody v sume 143,75 Eur ako žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 712,10 Eur z uplatnených 855,85 Eur,
čim úspech žalobcu (83,2%) prevyšuje úspech žalovanej (16,8%) o 66,4%. Za účelné trovy žalobcu
súd považuje zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 51,- Eur, a preto vzhľadom na rozsah
úspechu mu priznáva právo na jeho náhradu v rozsahu 33,86 Eur (66,4% z 51,- Eur). Pokiaľ ide o

žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia, tie súd nepovažoval za účelne vynaložené s poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014,
v zmysle ktorého "Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo
a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom,
mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne

(účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde". Vychádzajúc z obsahu
žaloby uplatnenej v prejednávanej veci mal súd za to, že ide práve o žalobu, ktorá je podávaná v
tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach. Ide o nárok najväčšieho mobilného
operátora na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb voči zákazníkovi (spotrebiteľovi). Žaloba jeformulovaná všeobecne a súdu je z jeho činnosti známe, že od iných obdobných žalôb sa líši len údajmi
žalovaného, uvedením čísla zmlúv, telefónnymi číslami, označením obdobia poskytovaných služieb,
dátumom pokusu o pokonávku, výškou odpísanej pohľadávky a sumou uplatneného nároku. Podľa

názoru súdu tak ide "univerzálnu žalobu" týkajúcu sa pravidelne sa opakujúcich nárokov žalobcu voči
zákazníkom na zaplatenie ceny poskytovaných telekomunikačných služieb, ktorej text je použiteľný
na neurčitý počet nárokov len s obmenou vyššie uvedených údajov. Trovy právneho zastúpenia tak
súd nepovažoval za účelne vynaložené. Pre úplnosť súd poukazuje aj na to, že aj keď je žaloba
podávanáakoúkonadvokátskejkancelárie,priamovtextežalobyjezvýraznené,žežalobcažiadaďalšiu

súdnu korešpondenciu zasielať na adresu navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. a teda nie advokátskej
kancelárii.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.