Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pu/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213032
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115213032.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov v právnej veci D. D., U.. X.X.XXXX, trvale bytom Prešov, Škultétyho 7, toho času
umiestnený v psychiatrickej liečebni NsP sv. R. H. A., zastúpený v konaní C. C., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu v Prešove, v konaní o vyslovenie prípustnosti držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

v y s l o v u j e, že držanie D. D., U.. X.X.XXXX v ústavnej zdravotníckej starostlivosti v psychiatrickej

liečebni NsP sv. R. H. A. bez jeho písomného súhlasu je prípustné a v súlade so zákonnými dôvodmi
do 29.6.2015,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Fakultná nemocnica s poliklinikou Prešov, psychiatrické oddelenie dňa 13.5.2015 oznámila tunajšiemu

súdu podľa § l9la/ O.s.p., že dňa 12.5.2015 bol prijatý na ich psychiatrické oddelenie D. D., ktoré
pozbavený spôsobilosti na právne úkony a jeho opatrovníčka na nedostavila k podpisu informovaného
súhlasu, nakoľko je väzobne stíhaná.

Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. XXPu XX/XX-11 zo dňa 14.5.2015 začal súd konanie z úradnej
moci vo veci vyslovenie prípustnosti prevzatia Petra Pavlíka do ústavu zdravotníckej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. XXPu XX/XX zo dňa 14.5.2015 bol Petrovi Pavlíkovi
ustanovený opatrovník, a to Jana Jacková, súdna tajomníčka Okresného súdu v Prešove.

UznesenímOkresnéhosúduPrešovpodsp.zn.XXPuXX/XXzodňa15.5.2015súdvyslovil,žeprevzatie
D. D.Í. v ústavnej zdravotníckej starostlivosti Fakultnej

nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov - psychiatrické oddelenie bez jeho písomného súhlasu
bolo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Žiadosťou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 1.6.2015 bolo zo strany psychiatrickej liečebne

sv. R. H. A., kde bol pacient preložený z Fakultnej nemocnice s poliklinikou C.. K.. A. D. -
psychiatrické oddelenie oznámené, že zdravotný stav pacienta neumožňuje jeho prepustenie do
domácej starostlivosti, nakoľko ide o pacienta po detskej mozgovej obrne s paralýzou končatín a
vzhľadom na prežitú traumu u pacienta pretrvávajú obavy o jeho život a depresívne ladenie. Jeho
zdravotný stav toho času neumožňuje pobyt v nechránenom zariadení, preto žiadajú o pokračovanie
nedobrovoľnej liečby.Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXPu XX/XX zo dňa 16.6.2015 bol do konania pribratý
znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria G. D. N., G., ktorý vo veci vypracoval
znalecký posudok číslo 23/2015.

Znalec G.. D. N., G. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že Peter Pavlík trpí od narodenia duševnými
poruchami a to organicky podmienené poruchy osobnosti a správania vyvolané ochorením, poškodením
alebo dysfunkciou mozgu a ľahký stupeň duševnej zaostalosti na úrovni ľahkej debility. V súčasnosti
ide o stav kompenzovaný, v remisii, z hľadiska dlhodobej prognózy sa však dá predpokladať vekom

postupné zhoršovanie symptomatológie. Aktuálne je D. D. schopný adekvátne posúdiť význam tohto
súdneho konania a rovnako môže samostatne vystupovať pred súdmi. Aktuálne už nie je potrebné jeho
ďalšie držanie v ústave pri obmedzení alebo vylúčení styku s vonkajším svetom. Je možné mu doručovať
písomnosti týkajúce sa tohto konania, dokáže ich adekvátne pochopiť.

Znalec na pojednávaní uviedol, že na podanom znaleckom posudku v plnom rozsahu trvá. Uviedol, že

pobyt menovaného v nemocnici po preliečení je nedôvodný a postačí jeho ambulantná liečba. Jeho
pobyt v nemocnici bol potrebný maximálne do 29.6.2015. Znalec však doplnil, že pacient D. D. nebol v
nemocnici držaný nasilu, mohol kedykoľvek odísť. Zotrval tam dobrovoľne.

Súd vypočul na pojednávaní aj odporcu D. D., ktorý uviedol, že by chcel byť umiestnený do N. N. U.

V., L. je umiestnená aj jeho mama.

Podľa § 191a ods. 1 a 2 O.s.p., ústav vykonávajúci zdravotnícku starostlivosť (ďalej len "ústav"), v
ktorom sú umiestňované osoby z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, je povinný oznámiť do

24 hodín súdu, v ktorého obvode ústav je, prevzatie každého, kto v ňom bol umiestnený bez svojho
písomného súhlasu (ďalej len "chorý"). Ak je osoba, ktorá bola prijatá do zdravotníckej starostlivosti
so svojím písomným súhlasom, obmedzená vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom až v
priebehu liečenia, je ústav povinný urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín po tom, čo k takému
obmedzeniu došlo.

Podľa § 191b ods. 1 O.s.p. o každom, o ktorom je ústav povinný urobiť oznámenie podľa § 191a, začne
súd, v ktorého obvode je ústav, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia do ústavu, ibaže prevzatie
a držanie nariadil súd v inom konaní.

Podľa § 191b ods. 2 O.s.p. ak ten, koho ústav prevzal, nemá iného zástupcu, ustanoví mu súd pre toto
konanie opatrovníka.

Podľa § l9lb ods. 3 O.s.p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu došlo zo zákonných
dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla nie je potrebné nariaďovať.

Podľa§191bods.4O.s.p.dopiatichdníododňa,keďdošlokobmedzeniupodľa§191a,súduznesením
rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1).

Podľa § 191c ods. 2 O.s.p. odvolanie proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok. Odvolať sa môže
aj ústav, ak bolo vyslovené, že prevzatie sa nestalo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Podľa § 191c ods. 3 O.s.p. ústav môže umiestneného prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo

v súlade so zákonnými dôvodmi.

Podľa § 191d ods. 1 Os.p. ak súd vyslovil, že prevzatie bolo v súlade so zákonnými dôvodmi a
umiestnený je obmedzený alebo vylúčený zo styku s vonkajším svetom, pokračuje súd v konaní o
vyslovenie prípustnosti jeho ďalšieho držania v ústave.

Podľa § 191d ods. 2 Os.p. na zistenie zdravotného stavu umiestneného súd ustanoví znalca. Úlohou
znalca je vyjadrenie o tom, či ďalšie držanie umiestneného v ústave pri obmedzení alebo vylúčení stykus vonkajším svetom je alebo nie je potrebné. Za znalca nemôže byť ustanovený lekár, ktorý pracuje v
ústave, v ktorom je umiestnený držaný.

Podľa § 191d ods. 4 Os.p. v rozsudku, ktorý musí byť vyhlásený do troch mesiacov od výroku o
prípustnosti prevzatia do ústavu, rozhodne súd, či ďalšie držanie je prípustné a na akú dobu.

Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie a to predovšetkým výsluchom znalca ako aj

vypracovaním znaleckého posudku rozhodol o tom, že držanie odporcu Petra Pavlíka v ústave
zdravotníckejstarostlivostijeprípustnéavsúladesozákonomdo29.6.2015.Zvykonanéhodokazovania
však vyplynulo, že D. D. zotrval v psychiatrickej liečebni v Rožňave dobrovoľne. Sám na pojednávaní
uviedol, že by chcel byť umiestnený v nejakom domove sociálnych služieb

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci konania sa práva na podanie opravného prostriedku vzdali, jeho
podanie by bolo neúčinné.