Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV

Judgement was issued by JUDr. Renáta Nemčeková, PhD.

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/577/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513228465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, pr.
zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi:
Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou:
V. O., zamestnankyňa U. súdu K. V o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 50,70 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporca na výzvu revízora dňa 03.03.2012 na
linke MHD číslo 88 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 27Ro/3190/2013-13 dňa 05.06.2015. Keďže sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 27Ro/3190/2013-20 zo dňa 30.09.2015 zrušil
podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

Odporca je na adrese pobytu neznámy. Vykonaným šetrením súd zistil, že sa zdržiava na neznámom
mieste, preto mu súd v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil zamestnankyňu tunajšieho súdu
Danu Patkovú za opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka odporcu vzniesla námietku
premlčania.

Súd postupoval na základe § 115 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota nepresahuje 1.000 Eur - § 200ea O.s.p.) a

po oboznámení sa s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, Pokusom o zmier zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporca dňa 03.03.2012 cestoval autobusom na linke mestskej hromadnej dopravy
č. 88 a pri kontrole povereným zamestnancom navrhovateľa sa nemohol preukázať platným cestovným
lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil a neurobil tak ani po zaslaní Pokusu o zmier- výzvou
na zaplatenie.

Podľa § 760 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa § 772 prvej vety OZ podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 16 ods. 4, 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si

cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na
jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§12ods.1aods.2písm.b)zákonaocestnejdoprave,dopravcajepredzačatímprepravyapočas

nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca
povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel
zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich
uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. V zmysle § 17 ods. 2 zákona
o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac
do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o cestnej doprave tarifu zverejňuje dopravca. Dopravca je povinný zverejniť
tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v
cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby
osádka autobusu a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred
začatím prepravy a počas nej.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 Občianskeho zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok
s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb.

Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v danom prípade plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom kedy odporca

cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez platného cestovného lístka (04.03.2012). Týmto dňom mohol navrhovateľ podať návrh na súd pre
porušenie prepravného poriadku zo strany odporcu. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 04.03.2013.
Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 22.08.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej
§ 108 OZ. Vznesenie dôvodnej námietky premlčania opatrovníčkou odporcu spôsobilo stratu nároku

navrhovateľa vymáhať ho súdnou cestou, preto súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca žiadne trovy
nevznikli súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.