Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215884
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112215884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej v právnej veci žalobcu B. P., bývajúceho v V. X, O. XX/
XX, Č. Y., zastúpený advokátom JUDr. Stanislavom Baranom, advokátska kancelária Poprad, Námestie
sv. Egídia 55/24 proti žalovanej S. Y., bývajúcej v S., O. X, zastúpenej advokátom JUDr. Dorianom
Mereššom, Košice, Žriedlova 10, o 5 300,00 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Košice I zo dňa 20.11.2014 č.k. 34C/95/2012-101 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 189,32 eur na účet
advokáta JUDr. Stanislava Barana do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého preskúmaným rozsudkom uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 5 300,00 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 5 300,00 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 1 711,65 eur pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 318,00 eur a
trovy právneho zastúpenia 1 393,65 eur na účet zástupcu žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba o vrátenie sumy 5 300,00 eur
je dôvodná.

Súd prvého stupňa vychádzal z vykonaného dokazovania, v ktorom zistil, že žalobca dňa 20.8.2009
odovzdal žalovanej v hotovosti finančné prostriedky vo výške 5 300,00 eur, ktoré žalovaná prevzala,
čo v konečnom dôsledku ani nepoprela a to je zrejmé aj z jej výpovede na pojednávaní dňa 4.2.2014,

ako aj z jej písomného podania zo dňa 16.8.2013. Túto skutočnosť nepochybne poukazuje aj žalobcom
predložená listina fotokópia zmenky, ktorú súd v tomto konaní vyhodnotil ako listinný dôkaz preukazujúci
to, že žalovaná prevzala dlžnú sumu 5 300,00 eur a zaviazala sa ju zaplatiť do 25.11.2010. Vychádzal z
toho, že žalovaná ani nepoprela, že by túto zmenku v originálu vypísala a podpísala. Jej obrana spočíva
v tom, že dlžná suma jej bola poskytnutá nebola v tomto konaní preukázaná, pričom dôkazné bremeno
bolo na jej strane. Naopak súd prvého stupňa mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom
tvrdenia, že žalovanej poskytol finančné prostriedky v dlžnej sumy, z čoho potom vyplynula aj tvrdená

dohoda o požičaní peňazí. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 1.1.2012 je
vo výške 1% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a preto priznal
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z úhrady súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 180,93 eur, čo je 904,65 eur, režijný paušál 3 x 7,81 eur, 2 x
8,04 eur, t.j. spolu 39,51 eur, cestovné advokáta z Popradu do Košíc a späť za cestovné na pojednávanie
dňa 19.11.2013 a 20.11.2014, 46,71 eur, 23,36 eur, za použitie motorového vozidla za tieto dva dni spolu
137,25 eur a náhradu za stratu času 317,24 eur, spolu 1 393,65 eur.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala žalovaná. Žalovaná navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a žalobu zamietnuť. Namieta, že pokiaľ žalobca
predložil ako dôkaz doklad o výbere z účtu zo dňa 20.8.2009 ide o sumu 104.760,- Kčs, čo činí 4 090,58
eur, avšak poskytnutá bola pôžička vo výške 5 300,00 eur a preto nie je zrejmé, odkiaľ
mal žalobca ďalšie peniaze. Tieto nezrovnalosti vedú k rozporom a poukazujú na nepravdivosť tvrdenia

žalobcu o poskytnutí pôžičky. Pokiaľ priznáva príjem finančných prostriedkov od žalobcu, tieto priznáva
iba titulom daru v minulosti a to v menších obnosoch na báze nepravidelnosti a nie vo výške, ako uvádza
žalobca. Vzhľadom k tomu má za to, že súd prvého stupňa zaujal nesprávne právne posúdenie a bez
akéhokoľvek náležitého zistenia skutkového stavu vo veci aj rozhodol.

Žalobca navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Mal za to, že súd prvého
stupňa dôkazy správne vyhodnotil, pričom poukázal na priebeh samotného dokazovania, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že žalobca požičal žalovanej 5 300,00 eur, pričom táto pôžičku ani v náhradnej
lehote nesplatila. Uplatnil trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci vo výške 189,32 eur.

Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojom právnom názore a poukázala
na rozpory tvrdení žalobcu.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné
vyhlásenie rozsudku vyhlásil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje odvolací

súd.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa poukazuje na

prvotný prednes žalovanej vykonaný v písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj k samotnému prednesu na
pojednávaní pred súdom prvého stupňa, z ktorých nepochybne vyplýva dlh žalovanej voči žalobcovi vo
výške 5 300,00 eur, keďže zmenku, na ktorej potvrdila tento dlh vypísala vlastnoručne.

Tvrdenie žalovanej týkajúce sa nedostatku spôsobilosti na takýto úkon s tvrdením, že išlo o konanie
pod vplyvom alkoholu a drog nepreukázala, pričom tieto tvrdenia súd spochybňuje tým, že žalovaná
bezprostredne po podpise tejto zmenky nastúpila do lietadla, ktorým odletela do Košíc. Odvolací súd
vychádza z toho, že v prípade, že by žalovaná bola v takom stave pod vplyvom alkoholu a drog ako
to tvrdí, že by nebola pripustená na prepravu lietadlom z Prahy do Košíc. Pokiaľ však žalovaná bola v

stave,žežiadnyvplyvalkoholu,resp.drognebolopoznať,bolapotomspôsobiláajchápaťsvojekonanie.
Prihliadnuť je pritom potrebné aj na to, že sama vypísala zmenku ohľadom pôžičky.Z týchto dôvodov odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia
§ 224 ods. 3 O.s.p. a preto priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon
právnej pomoci a režijný paušál.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.