Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413225276.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom: Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka
Bratislava, Záhradnícka č. 31, Bratislava, proti odporcovi: G. E., bytom G. XX, Bratislava, o zaplatenie
37,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 25Ro/3740/2013-23 zo dňa 27.3.2015 sa zrušuje.

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,20 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh
16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal zaplatenia 37,20 eur titulom náhrady škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, potvrdením o výške vyplatených dávok
zo dňa 11.5.2011, Rozkazom o uložení sankcie zo dňa 3.4.2012, výzvou zo dňa 20.7.2012, ako aj

ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.2.2011 v čase o 21.00 hod. v Bratislave na Púpavovej ulici v spoločnom byte odporca fyzicky
napadol svoju manželku Alexandru Vrbovú, ktorá v dôsledku jeho napadnutia bola práceneschopnou
od 16.2.2011 do 28.2.2011. Za uvedené obdobie jej Sociálna poisťovňa vyplatila nemocenské
dávky od 26.2.2011 do 28.2.2011 vo výške 37,20 eur. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok

Odborom všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Bratislava zo dňa 3.4.2012, č. ObU-
BA-OVVS-2012/02328 bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a ublíženia na zdraví manželke. Rozkaz o uložení sankcie nadobudol právoplatnosť
2.5.2012, vykonateľnosť 17.5.2012.

Navrhovateľ vyplatil poškodenej Alexandre Vrbovej dávky nemocenského za obdobie od 26.2.2011 do

28.2.2011 tak, ako je uvedené v rozpise vyplatených dávok.Ako vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.5.2011 poškodenej bola na dávkach
nemocenského v období od 26.2.2011 do 28.2.2011 vyplatená suma 37,20 eur.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len Zákon“) Sociálna poisťovňa má
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 Zákona právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v
súdnom konaní podľa osobitného predpisu .

Na základe vykonaného dokazovania mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že odporca svojím
protiprávnym konaním ublížil na zdraví poškodenej Alexandre Vrbovej, ktorá sa v dôsledku fyzického
napadnutia odporcom bola práceneschopnou od 16.2.2011 do 28.2.2011. Navrhovateľ vyplatil

poškodenej nemocenské dávky za dobu od 26.2.2011 do 28.2.2011 vo výške 37,20 eur a následne
si voči odporcovi uplatnil náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením týchto dávok. Nakoľko odporca
dobrovoľne škodu navrhovateľovi neuhradil napriek výzve zo dňa 20.7.2012, 17.8.2012 a 27.9.2012, na
zaplatenie sumy 37,20 eur odporcu zaviazal súd.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 4 ods. 1 písm. c), § 4 ods.
2 písm. a) zák. č. 71/1992Zb. o súdnych poplatkoch .

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale
žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol ,že mu náhradu trov konania nepriznáva. Okrem

toho, navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku , uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.