Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220765
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313220765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO:
31 595 545, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 37, proti
odporcovi: Ľ. T., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. E. XXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
T. T., X. M. D. B., o zaplatenie 40,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,38 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 40,38 eura od 26. 01. 2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume75,08eura,pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura a zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, právnemu
zástupcovi navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 11. 10. 2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 40,38 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č.
6810451986 pre kapitálové etapové životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 25. 10. 2011. V
poistnej zmluve bola dohodnutá výška mesačného poistenia 13,46 eura. Pri kontrole platenia poistného
navrhovateľ zistil, že odporca nezaplatil ani prvé poistné, preto poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods.

1 Občianskeho zákonníka dňa 25. 01. 2012 uplynutím troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Ku dňu
zániku poistenia odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 25. 10. 2011 do 25. 01. 2011 vo výške
40,38 eura.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 30. 01. 2014 č.k. 9RO/601/2013-21, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 21. 11. 2014 č.k.
9RO/601/2013-39 zrušený.

Na ochranu záujmov odporcu bol odporcovi uznesením zo dňa 23. 09. 2015 č.k. 16C/176/2014-56
ustanovený opatrovník, ktorému bol následne doručený návrh s prílohami.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §

200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 11. 04. 2016.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:Odporca dňa 24. 10. 2011 podpísal návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia dňa
25. 10. 2011 a celkovým poistným vo výške 13,46 eura mesačne.

Keďže odporca nezaplatil ani prvú splátku poistného, navrhovateľ mu podaním zo dňa 23. 04. 2012
oznámil zánik poistenia pre nezaplatenie prvého poistného. Z oznámenia vyplýva, že poistné zaniklo zo
zákona uplynutím dňa 25. 01. 2012 a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo
na dlžné poistné v sume 40,38 eura za obdobie od 25. 10. 2011 do 25. 01. 2012.

Suma dlžného poistného pritom vyplývala aj z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Mal za
preukázané, že účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu, v zmysle ktorej mal odporca platiť mesačné
poistné vo výške 13,46 eura a to od 25. 10. 2011. Odporca však nezaplatil ani prvé poistné, v dôsledku
čoho poistná zmluva zanikla zo zákona uplynutím dňa 25. 01. 2012 a navrhovateľovi patrí poistné do

zániku poistenia, t.j. v sume 40,38 eura (3 x 13,46 eura). Keďže sa odporca s plnením dlžnej sumy
dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 40,38 eura odo dňa 26. 01. 2012, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 16,50 eura a
trovách právneho zastúpenia v sume 58,58 eura. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené ako tarifná
odmena v zmysle ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za úkony

právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastupovanie, písomné podanie na súd, á 16,50 eura. Okrem
toho súd priznal aj režijný paušál vo výške 7,81 eura za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods.
3 vyhlášky, t.j. 15,62 eura a priznanú odmenu spolu s režijným paušálom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
navýšil o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd
v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchovemaloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.