Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233021
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:2312233021.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: v rade 1/ N. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S.
XX, adresa na doručovanie: H., Y. 4, právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom
v Prievidzi, Bakalárska 4, v rade 2/ D. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. C., t.č. na neznámom mieste,
v rade 3/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom Y. pod D., M. 579/27, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcov: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, právne
zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie

7.882,41 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 1.466,77 EUR z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 80,80 EUR.

IV. Upravuje Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľovi na jeho
adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 80,80 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 21.1.2013 na účet
Okresného súdu Galanta v celkovej sume 472,50 EUR.

V. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v rade 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 1.686,65
EUR na účet právneho zástupcu odporkyne v rade 1/ JUDr. Jany Bezákovej, advokátky so sídlom v
Prievidzi, Bakalárska 4, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Odporcovi v rade 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

VII. Odporcovi v rade 3/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

VIII. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume
457,62 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so
sídlom v Bratislave, Zámocká 36, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Galanta dňa 19.12.2012, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
12.4.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 3/ zaplatiť mu sumu 7.882,41
EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý odporcom v rade1/ a 2/ poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s.. Odporca v rade 3/ prevzal
na seba ručiteľský záväzok.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom nadobudol navrhovateľ
pohľadávku voči odporcom. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcami v rade 1/ a 2/ dňa
27.5.2007 Zmluvu číslo 372412786, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ peňažné

prostriedky. Odporcovia v rade1/ a 2/ neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a vyzval odporcov v rade
1/ a 2/ na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 7.992,41 EUR, ktorá pozostávala z istiny 7.445,44 EUR a úroku z omeškania 546,97 EUR. Výška
a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Odporkyňa v rade 1/ uznala uvedený
záväzok v dohode o uznaní záväzku. Navrhovateľ si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania od 8.11.2012

vo výške 9 % zo sumy 7.335,44 EUR. Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili deviatimi splátkami
v rôznych výškach spolu sumu 110,-EUR.

Odporkyňa v rade 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nebola schopná splácať úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Banka preto niekedy začiatkom roka

2008 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Oznámením o predčasnej splatnosti úveru už odporkyňa
v rade 1/ nedisponuje. Uvedená skutočnosť je zrejmá z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o
začatí výkonu mandátnej činnosti z 29.9.2008, kedy oznámila, že na základe mandátnej zmluvy zverila
vymáhanie pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy tretej osobe. Z oznámenia je zrejmé, že Slovenská
sporiteľňa, a.s. žiada úhradu celého zostatku nesplateného úveru v sume 5.724,44 EUR a nielen

nezaplatených splátok. Z uvedeného dôvodu je odporkyňa v rade 1/ tohto názoru, že nárok navrhovateľa
je premlčaný a preto zároveň vzniesla námietku premlčania. V roku 2012 navštívil odporkyňu v rade
1/ u nej doma zástupca navrhovateľa. Tvrdil, že odporkyňa mu musí podpísať listiny, ktoré priniesol,
že to bude pre ňu výhodné, a že takto môže dlh splácať po 20,-EUR mesačne. Odporkyňa v rade 1/
nerozumela tomu, čo jej zástupca navrhovateľa vysvetľoval. Povedal jej, že ak to nepodpíše, bude mať

z toho problémy. Na podpis jej bolo predložené tlačivo, do ktorého zástupca navrhovateľa doplnil jej
osobné údaje a sumu dlhu, ktorú opísal z listín, ktoré mal pri sebe. Odporkyňa tlačivo podpísala. S
jeho obsahom sa nemala možnosť oboznámiť. Nezostala jej ani žiadna kópia tejto listiny. Odporkyňa
v rade 1/ má za to, že navrhovateľ si svoj nárok môže uplatniť len z Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, podpísanej odporkyňou dňa 25.1.2012. Odporkyňa však o premlčaní

dlhu v čase podpísania dohody nevedela. Navrhovateľom predložené uznanie dlhu preto nemôže
mať zákonom predpokladaný účinok. Na základe uvedeného, žiadala odporkyňa v rade 1/ návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Dňa 9.6.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa a čiastočné späťvzatie návrhu. Navrhovateľ v

ňom uviedol, že tvrdenia o predčasnej splatnosti úveru vyhlásenej právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyňa v rade 1/ nepreukázala. Pôvodný veriteľ predčasnú splatnosť veru nevyhlásil. Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako banka, bola v zmysle platných právnych predpisov a Všeobecných obchodných
podmienok oprávnená postúpiť nezosplatnenú pohľadávku navrhovateľovi, ktorý nie je bankou a to aj
bez súhlasu odporcov. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo podaním zo dňa 18.7.2011, ktoré bolo

doručené odporcom v rade1/ a 2/. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho pohľadávka
nebola v čase podania návrhu celom premlčaná. Navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie
1.466,77 EUR a ďalej sa tak od odporcov v rade 1/ až 3/ domáhal zaplatenia neuhradených a
nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, teda štyri roky pred jeho podaním,
čiže 77 nepremlčaných splátok od 20.12.2008 do 20.4.2015, v celkovej výške 6.415,64 EUR spolu s

úrokom z omeškania z každej jednotlivej splátky. Súd posúdil podanie navrhovateľa zároveň aj ako
zmenu návrhu na začatie konania a to vzhľadom na výšku úroku z omeškania, ktorého sa navrhovateľ
na základe tohto podania domáhal.

Odporkyňa v rade 1/ v písomnom vyjadrení k podaniu navrhovateľa uviedla, že úverovú zmluvu, ktorú

uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa považuje za spotrebiteľskú zmluvu, pričom ona v tomto
zmluvnom vzťahu vystupuje v postavení spotrebiteľa. Z oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti
z 29.9.2008 je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa vyhlásila
predčasnú splatnosť úveru. Z tejto listiny je zároveň zrejmé, že právo, (resp. nárok) uplatňované v tomtokonaní sa mohlo vykonať po prvý raz už dňa 29.9.2008. Odporkyňa v rade 1/ sa domnieva, že to mohlo
byť aj skôr, avšak preukázať to nevie. Navrhovateľ si svoj nárok na súde uplatnil dňa 19.12.2012, jeho
nárok je teda premlčaný, a to aj v prípade, ak by sa premlčacia doba posudzovala podľa ustanovení

Obchodného zákonníka.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Na pojednávaní dňa 18.7.2014 pripustil súd zmenu návrhu na začatie
konania. Súd ďalej na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v rade 1/ a listinnými
dôkazmi.

Odporkyňa v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že v roku 2005 si s bývalým manželom zobrali úver. V
roku 2007 začali podnikať, peniaze sa im postupne minuli a nemali preto prostriedky na splácanie úveru.
Dostala sa do finančných ťažkostí, preto už úver nevládala platiť. Keď potom k nej domov prišiel pán od
navrhovateľa, že vymáha peniaze, tak papier, ktorý jej predložil podpísala a začala to splácať. Peniaze
však nemá a sú proti nej vedené aj exekúcie. Uvedený pán prišiel k nej domov, predložil jej papier, že

keď to nepodpíše, bude mať súd a exekúcie, a že od nej budú vymáhať ešte vyššiu sumu. Bola doma
len sama s dcérou, nemala sa s kým poradiť, tak to v strachu podpísala. Nemala bližšiu vedomosť, čo
vlastne podpisuje. Potom nejaké peniaze, ktoré dala dokopy, použila na platenie splátok. Ten pán ju tiež
upozornil, že ak bude platiť, že sa z dlžnej sumy nebude nič navyšovať. Avšak domov jej potom prišiel
papier, kde bola uvedená iná suma. Momentálne je nezamestnaná, pracuje len na dohodu, kde zarába

40,- EUR mesačne.

Dňa 10.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom oznámilo svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku

Vedľajší účastník na strane odporcov vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.12.2014 vzniesol námietku
premlčaniažalovanejpohľadávky.Uviedol,ževeriteľmoholzosplatniťúveružvprípade,keďbolodporca
v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť

premlčacia doba. Ak navrhovateľ mal právo zosplatniť úver v čase omeškania hociktorej splátky, toto
právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe. Od tejto doby mohol úver zosplatniť, teda celý
úver sa mohol stať splatný, čím začína plynúť premlčacia doba všetkých splátok. Z listín predložených
navrhovateľom vyplýva, že odporcovia boli v omeškaní s platením už v roku 2008. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok je zrejmé, že v čase postúpenia pohľadávky, dňa 28.6.2011 boli odporcovia v omeškaní

s vrátení peňažných prostriedkov 1195 dní. Žaloba bola podaná až 19.12.2012, teda až po uplynutí 3
ročnejpremlčacejdoby.Vdanomprípadejeirelevantné,činavrhovateľúverzosplatnilalebonie,nakoľko
plynutie premlčacej doby začína už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez ohľadu
na jeho vôľu. Právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom omeškania hociktorej splátky.
V čase podania žaloby predstavovalo omeškanie spolu 1.736 dní, čo je skoro 5 rokov. K navrhovateľom

pripojenej Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že bola dosiahnutá v
rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa vôbec nemala vôbec vedomosť o premlčaní dlhu a ani vôľu
uznanie dlhu učiniť. Nevedela, aké následky podpisom dohody nastanú.

Súd na pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2005, dohoda o ručení, zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve,
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznanie záväzku zo dňa 25.1.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011, podacie
hárky, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier
zo dňa 30.11.2012, oznámenie o vykonaní osobnej návštevy, výzva k úhrade zo dňa 28.7.2011, výzva

k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 1.8.2011, oznámenie o začatí
výkonu mandátnej činnosti zo dňa 29.9.2008, oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 18.9.2014,
platobná história odporcov a oznámenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 23.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporkyňou v rade 1/ a odporcom v rade 2/ dňa
27.5.2007 Zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ splátkový úver
v sume 200.000- Sk (6.638,78 EUR). Splátka úveru bola v sume 2.510,- Sk (80,64 EUR) mesačneso splatnosťou k 20. dňu v mesiaci, počet splátok bol 119, konečná splatnosť úveru bola 20.4.2015.
Odporca v rade 3/ uzatvoril dňa 27.5.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa dohodu o ručení, v
ktorej sa zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa zo Zmluvy číslo 372412786 s príslušenstvom podľa

§ 303 a nasl. Obchodného zákonníka. Odporcovia úver riadne nesplácali. Riadnu splátku úveru zaplatili
odporcovia naposledy dňa 13.3.2008. Zostatok pohľadávky z úveru poskytnutého odporcom v rade 1/
a 2/ bol ku dňu 12.9.2009 vo výške 172.509,45 Sk (5.726,26 EUR). Pozostával z istiny 170.808,40
Sk, riadneho úroku 520,97 Sk, zmluvného úroku z omeškania 140,88 Sk a úroku z omeškania po
splatnosti 1.039,20 Sk. Dňa 29.9.2008 bolo vyhotovené „Oznámenie o začatí výkonu mandátnej

činnosti“, ktorou právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi v rade 2/, že na základe Mandátnej
zmluvy uzatvorenej dňa 12.9.2008 zveril správu a vymáhanie pohľadávky vo výške 172.454,40 Sk
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. V tomto oznámení je uvedené číslo splátkového úveru
XXXXXXXXX, meno dlžníka je Jarmila Buraľová a dátum uzatvorenia úverovej zmluvy je 27.5.2005.
Slovenská sporiteľňa neskôr postúpila pohľadávku voči odporcom navrhovateľovi a to Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011. Zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bol 7.992,41 EUR, z

toho istina bola 7.445,44 EUR a úrok z omeškania 546,97 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu 27.5.2005, t.j. ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere 11.6.2010 sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh § 565,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh

na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0372412786 uzavretá medzi
odporcami a právnym predchodcom navrhovateľa je spotrebiteľskou zmluvou. Predmetná zmluva spĺňapredpoklady štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo zmeny jej
obsahu pred uzavretím zmluvy. Súčasťou Zmluvy sú tiež Všeobecné zmluvné podmienky, ktorých

obsah spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet potenciálnych
spotrebiteľov bez individualizácie ich obsahu vzhľadom na konkrétny zmluvný vzťah.

Odporcovia teda uzatvorili s právnym predchodcom navrhovateľa o zmluvu o úvere. Tá je síce ako
zmluvný typ upravená v ustanoveniach Obchodného zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade

táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i spotrebiteľskou zmluvou. Na záväzky zo spotrebiteľskej
zmluvy je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.
To sa týka aj jeho ustanovení o premlčaní. Podmienky premlčania v danom prípade sa teda spravujú
predpismi občianskeho práva.

Navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 1.466,77 EUR. Súd teda konanie v tejto časti

zastavil a keďže k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním súd zároveň vrátil navrhovateľovi
zodpovedajúcu časť kráteného súdneho poplatku, t.j. 80,80 EUR.

Odporkyňa v rade 1/ v konaní vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku s tým, že premlčacia
doba podľa jej názoru začala plynúť najneskôr dňa 29.9.2008. V roku 2008 totiž banka vyhlásila

predčasnú splatnosť úveru a dňa 29.9.2008 zverila vymáhanie pohľadávky z úverovej zmluvy tretej
osobe. Vedľajší účastník rovnako vzniesol námietku premlčania a dospel k záveru, ž premlčacia doba
začala plynúť už v roku 2008.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ku dňu 12.9.2008 bol zostatok pohľadávky z úveru
poskytnutého odporcom v rade 1/ a 2/ vo výške 172.509,45 Sk (5.726,26 EUR). Dňa 29.9.2008 bolo

vyhotovené „Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti“, z ktorého je zrejmé, že na základe
Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.9.2008 zveril právny predchodca navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. správu a vymáhanie pohľadávky proti odporcom vo výške 172.454,40 Sk spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Z oznámenia nepochybne vyplýva, že má byť vymáhaná pohľadávka
zo splátkového úveru číslo 372412786, teda zo zmluvy uzatvorenej s odporcami v rade 1/ a 2/ dňa

27.5.2005. Výška všetkých splátok úveru splatných ku dňu 12.9.2008, kedy bola uzatvorená mandátna
zmluva však bola len 97.890,-Sk (3.249,35 EUR). Lenže zostatok celého úveru k tomuto dňu podľa
písomnéhovyjadreniaSlovenskejsporiteľnea.s.,všakbolakoužbolouvedené172.509,45Sk(5.726,26
EUR). Z uvedeného je zrejmé že ku dňu 12.9.2008 bol zosplatnený celý úver odporcov.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. mal v zmysle čl. 7.6 Všeobecných
obchodných podmienok právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ak je dlžník v omeškaní so splatením
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní. Keďže odporcovia naposledy riadne uhradili
splátku splatnú dňa 20.3.2008, ku dňu 12.9.2008 boli s úhradou nasledujúcej splátky splatnej dňa
20.4.2008 v omeškaní 145 dní, resp. s aktuálnou splátkou splatnou dňa 20.8.2008 v omeškaní 23 dní.

Boli teda splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom a následné
poverenie tretej osoby mandátnou zmluvou na vymáhanie tohto zosplatneného dlhu od odporcov. Suma
vymáhaná na základe „Oznámenia“ je nižšia od zostatku úveru ku dňu 12.9.2008 o 55,05 Sk, čo súd
vzhľadom na celkovú výšku vymáhanej sumy považuje za zanedbateľný rozdiel, pričom veriteľ mal
právo vymáhať nižšiu sumu ako bol celkový dlh odporcov, resp. predčasná splatnosť úveru mohla byť

vyhlásená už skôr ako bola uzatvorená mandátna zmluva. Ak bol teda úver odporcov v rade 1/ a 2/
vyhlásený za predčasne splatný z dôvodu neuhradenia splátky splatnej dňa 20.8.2008, premlčacia doba
na zaplatenie celého úveru začala v zmysle § 103 OZ plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, teda
od 20.8.2008. Odvtedy až do dňa podania návrhu na súde dňa 19.12.2012 uplynuli 4 roky a 121 dní.
Nárok navrhovateľa je teda nepochybne premlčaný a námietky premlčania boli teda vznesené dôvodne.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní namietol, že z oznámenia Slovenskej
sporiteľne, a.s. nie je dostatočne preukázané vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym
predchodcom navrhovateľa.

Súdjepovinnývyhodnotiťvšetkyvykonanédôkazyatokaždýdôkazjednotlivoatiežvšetkyvovzájomnej
súvislosti.Súduznáva,žeovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruprávnympredchodcomnavrhovateľa
nebol predložený žiaden priamy dôkaz, ktorým by bola najmä samotná listina vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti. Z ostatných predložených, nepriamych dôkazov a zo záverov odvodených na základe ichhodnotenia však podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny
predchodca navrhovateľa vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého odporcom v rade 1/ a
2/ a to najneskôr ku dňu 12.9.2008. Nárok navrhovateľa bol teda ku dňu podania návrhu na súde už

premlčaný, pričom súd prihliadol na vznesené námietky premlčania a návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku OSP; účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie upravuje tzv. zásadu zodpovednosti účastníka za výsledok konania (zásadu
úspechu v konaní). Znamená to, že povinnosť nahradiť trovy konania zaťažuje neúspešnú stranu sporu.
Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov je miera úspechu vo veci, ktorá závisí od konečného
rozhodnutia vo vzťahu k žalobnému petitu. Rozsudkom bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Odporcovia
bypretoakoúspešníúčastnícimalinároknanáhradutrovkonania.Odporcomvrade2/a3/trovykonania

nevznikli, resp. si ich v koní neuplatnili, súd im preto právo na ich náhradu nepriznal. Navrhovateľ je
preto povinný nahradiť trovy konania odporkyni v rade 1/ a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval
na strane účastníkov úspešných v spore a ktorý vzniesol námietku premlčania zahŕňajúcu aj odporcov
vrade2/ a 3/, ktorí boli v konaní nečinní.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Odporkyňa v rade 1/ a vedľajší účastník boli v
konaní zastúpení advokátmi a predložili súdu vyúčtovanie trov.

Súd správnosť predložených vyúčtovaní preskúmal. Výška tarifnej odmeny advokáta vychádza z výšky
žalovanej sumy, ktorá bola do 8.6.2014 v sume 7.882,41 EUR (tarifná odmena za jeden úkon 237,34

EUR) a po čiastočnom späťvzatí dňa 9.6.2014 v sume 6.415,64 EUR (tarifná odmena za jeden úkon
220,77 EUR).

Za jednotlivé úkony právnych služieb bola náhrada trov právneho zastúpenia priznaná nasledovne:

Trovy odporkyne v rade 1/:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 29.11.2013 237,34 EUR
2. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie 29.11.2013 237,34 EUR
3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie 15.7.2014 220,77 EUR
4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 2.9.2014 220,77 EUR

5. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie 3.9.2014 220,77 EUR
6. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 12.12.2014 220,77 EUR
Režijný paušál za rok 2013 2 x 7,81 EUR 15,62 EUR
Režijný paušál za rok 2014 4 x 8,04 EUR 32,16 EUR
DPH 20 % 281,11 EUR

Spolu 1686,65 EUR

Trovy vedľajšieho účastníka:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 4.11.2014 220,77 EUR
2. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie 10.12.2014 220,77 EUR

Režijný paušál za rok 2014 2 x 8,04 EUR 16,08 EUR
Spolu 457,62 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.