Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010551.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 27.05.2016 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
V. L., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom H., B. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 17.01.2016 v čase asi o 14.00 hod. prišiel do predajne KiK v Obchodnom centre Tulip, na ulici
Pltníky 2, Martin a z regála zobral mikinu zn. IDENTIC, veľkosti XL 56/58, modrej farby, výrobného
čísla 50470/00, ktorú si následne v skúšobnej kabíne na seba obliekol, tak že ju mal pod svojou
bundou, pričom keď prechádzal cez pokladničnú zónu smerom von z predajne, spustilo sa zvukové
zabezpečovaciezariadenie,ktorésignalizujeodcudzenietovaruaobvinenýsadalnaútekzpredajneKiK
a z Obchodného centra Tulip a pokračoval smerom ku koľajniciam, kde ho na ulici Budovateľov v Martine

zastavila hliadka polície, mikina bola nepoškodená vrátená do predajne, čím poškodenej spoločnosti
KiK textil a Non-Food, s. r. o., so sídlom Panenská 6, Bratislava, IČO 43991599 spôsobil škodu vo výške
20,99 €,
a takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 29.09.2015 príslušníkmi Mestskej polície Martin postihnutý za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za čo mu bola v blokovom konaní Blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB948995
uložená pokuta vo výške 33,- €,
a zároveň takto konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa

23.10.2014, sp. zn. 0T/115/2014, právoplatným dňa 23.10.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 24.02.2015, sp. zn. 3T/7/2015, právoplatným dňa 24.02.2015
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bolo mu upustené
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Martin zo dňa
23.10.2014, sp. zn. 0T/115/2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,

a rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.04.2015, sp. zn. 23T/23/2015-77, právoplatným dňa
21.04.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bolo
mu upustené od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Martin zo dňa 23.10.2014, sp. zn. 0T/115/2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný,
t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a zároveň takto konal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u obvineného V.
L., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uložený
obvinenému pre prečin podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, skorším

rozsudkom - trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/61/2016 zo dňa 27.05.2016,
právoplatným dňa 27.05.2016, za dostatočný na ochranu spoločnosti a na nápravu obvineného.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný

rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže

poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená

osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak

zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne

odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odporpodať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na

vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.